Решение по делу № 8Г-14786/2021 [88-14338/2021] от 12.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-324/2020; УИД: 42MS0062-01-2020-000491-54 по заявлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области о пересмотре судебного приказа №2-324/2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2020г.,

по кассационной жалобе Тиунова Вячеслава Геннадьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г.

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 7 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ № 2-324/2020 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя (далее по тексту также ИП) Попова Михаила Анатольевича в пользу взыскателя Тиунова Вячеслава Геннадьевича задолженности по заработной плате в размере 64000руб.

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа № 2-324/2020 от 7 февраля 2020 г. о взыскании с должника ИП Попова Михаила Анатольевича в пользу взыскателя Тиунова Вячеслава Геннадьевича задолженности по заработной плате в размере 64000руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре судебного приказа № 2-324/2020 от 7 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 г., постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района от 16 ноября 2020 г. по делу по заявлению Прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № 2-324/2020 о взыскании с ИП Попова М.А. в пользу Тиунова В.Г. задолженности по заработной плате от 7 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ № 2-324/2020, вынесенный 7 февраля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с ИП Попова М.А. в пользу Тиунова В.Г. задолженности по заработной плате, судебный приказ № 2-324/2020 отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка на новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа».

В кассационной жалобе Тиунов В.Г. просит об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операции, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (пункт 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной (практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, 5 февраля 2020 г. мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление Тиунова В.Г. о выдаче судебного приказа для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы с должника ИП Попова М.А.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен срочный трудовой договор от 20 октября 2019 г., заключенный между Тиуновым М.А. и ИП Поповым В.Г. на срок с 22 октября 2019 г. по 22 января 2020 г., справка о наличии задолженности по невыплаченной заработной плате на 29 января 2020 г. в сумме 64000руб.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 7 февраля 2020 г. вынесен судебный приказ № 2-324/2020 о взыскании с должника ИП Попова Михаила Анатольевича в пользу взыскателя Тиунова В.Г. задолженности по заработной плате в размере 64000 руб.

Тиунов В.Г. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о перечислении на его счет денежных средств в сумме 64000 руб. в счет недополученной заработной платы на основании судебного приказа № 2-324/2020 от 07.02.2020г. о взыскании денежных средств с ИП Попова Михаила Анатольевича (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>).

Учитывая, что по данным банка хозяйственная деятельность по расчетному счету ИП Попова М.А. фактически не велась, а службой безопасности банка было установлено, что ИП Попов М.А. в настоящее время на территории Кемеровской области не проживает, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с заявлением, в котором просил провести проверку по факту возможного незаконного обналичивания денежных средств.

В ходе проведенной прокуратурой проверке был получен ответ из государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области -Кузбассе, из которого следует, что Попов Михаил Анатольевич ( ИНН <данные изъяты>) состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) с 13 июля 2018г. Отчетность на Тиунова В.Г. им не предоставлялась в ПФР.

Также из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 08 октября 2020 г. следует, что Попов Михаил Анатольевич ИНН <данные изъяты> состоит на учете в [Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июля 2018 г. Документы, подтверждающие сведения о доходах за 2018, 2019 работника ИП Попова М.А. -Тиунова В.Г. в инспекцию не представлялись. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работника Тиунова В.Г. ИП Поповым М.А. в инспекцию не представлялись.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между ИП Поповым М.А. и Тиуновым В.Г. трудовой договор вызывает сомнение в его достоверности, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по заработной плате, рассматриваемые в порядке приказного производства не являются бесспорными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного приказа № 2-324/2020 мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 7 февраля 2020 г. о взыскании с должника ИП Попова Михаила Анатольевича в пользу взыскателя Тиунова В.Г. задолженности по заработной плате в размере 64000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья: