Решение по делу № 33-3101/2021 от 02.03.2021

Судья Алексеева Л.В. № 33-3101/2021, А- 2.203

24RS0017-01-2020-000524-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Зуеву Денису Александровичу, Зуевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Бочарова О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Зуеву Денису Александровичу, Зуевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Зуеву Д.А., Зуевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 4 150 077 рублей 97 копеек под 9,5% годовых сроком на 252 месяца. Данный кредит был предоставлен с целью полного погашения ответчиками задолженности по кредитному договору от 16.11.2007 года, выданному на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 50 кв. 115. 04 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому предмет залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2020 года составила 1169 282 рублей 31 копейка, из которых: 1 034 590 рублей 48 копеек – основной долг, 8 182 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 126 509 рублей 07 копеек – проценты по основному долгу, 0,01 копейка – задолженность по пени.

Истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 169 282 рубля 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м, определив начальную продажную стоимость в размере 2 872 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2012 года, а также взыскать государственную пошлину в размере 38 542 рубля 10 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) - Бочаров О.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 38 542 рубля 10 копеек, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились Зуев Д.А., его представитель Наговицина Е.С., иные лица, Зуева А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зуева Д.А., его представителя Наговицину Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время Банком ВТБ (ПАО)) и ответчиками Зуевым Д.А., Зуевой А.С. заключен кредитный договор № ИП 00060/15/00135-12 сроком на 252 месяца в размере 4 150 077 рублей 97 копеек.

В силу п. 1.3 договора кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиками задолженности по кредитному договору № 00060/15/00355-7, заключенному 16 ноября 2007 года, выданного на цели приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 50,40 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по договору, является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры (п. 1.4.1).

В силу пункта 4.4.1 договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

04 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Зуевой Д.А., Зуевой А.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ИП00060/15/00135-12 от 29 мая 2012 года, которым в том числе изменен предмет залога на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,3 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Зуевой А.С.

04 июля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Зуевой А.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 04-19/545-12 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ИП 00060/15/00135-12 от 29 мая 2012 года, на основании которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки: квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,3 кв.м.

В силу п. 2.4.1.3. договора залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях, предусмотренных кредитным договором и/или настоящим договором, а также в случаях установленных законодательством РФ. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

12 декабря 2019 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 05 октября 2020 года составляет 1 169 282 рубля 31 копейка, из которых: 1 034 590 рублей 48 копеек – основной долг, 8 182 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 126 509 рублей 07 копеек – проценты по основному долгу, 0,01 рублей – задолженность по пени

Согласно информационного графика платежей (по состоянию на 04 июля 2017 года) (л.д. 35-37), на 15 сентября 2020 года размер основного долга по кредиту после погашения очередного платежа должен составлять 3 154 584 рубля 50 копеек.

Возражая по иску, ответчики указали на то, что они устранили допущенное отставание от графика платежей, в настоящее время имеют переплату сумм по графику. Кроме того, просят снизить размер заявленной неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленные доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается уточненным иском, согласно которому по состоянию на 05 октября 2020 года задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 034 590 рублей 48 копеек.

Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 80959656 от 26 ноября 2020 года о внесении денежных средств через кассу банка в счет погашения кредитного договора № ИП 00060/15/00135-12 от 29 мая 2012 в размере 170 000 рублей. Таким образом, ответчиками допущена переплата по сумме основного долга на дату 05 октября 2020 года более чем в 2 раза.

Учитывая переплату по основному долгу, обязательств ответчиков по оплате заявленной истцом задолженности по процентам и пени не имеется.

Также судом при разрешении спора судом обоснованно учтено, что допущенные ответчиком ранее просрочки исполнения обязательства являются незначительными, допущенные должниками нарушения существенными не являются, кроме того, ответчики заинтересованы в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается, восстановили свою платежеспособность, проживают в заложенной квартире, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка ВТБ «ПАО» к Зуеву Д.А., Зуевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора принято к производству Железнодорожного районного суда Красноярского края 14 февраля 2020 года.

Зуев А.С. 07 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года произвел платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 300000 рублей, которые исходя из представленного истцом расчета при распределении платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ позволили ему войти в график и не иметь задолженности по текущим платежам (л.д.131-132,182-184).

Таким образом, Зуев А.С. добровольно удовлетворил обоснованные требования истца до принятия иска к производству суда, о чем достоверно было известно ответчику.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Между тем истец, зная о необоснованности заявленных требований своим правом, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ до принятия искового заявления к производству суда не воспользовался и уточнил исковые требования, только после того как Зуев Д.А. досрочно погасил часть кредитной задолженности.

В удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано, и его законность в указанной части истцом не оспаривается.

Поскольку истцом на протяжении всего производства по делу поддерживались необоснованные требования, в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказано оснований для применения положений ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 98 ГПК РФ и возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк ВТБ» оставлена без удовлетворения, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с ответчиков в пользу Банка отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Бочарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: