Решение по делу № 2-712/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело № 2-712/2020

55RS0002-01-2019-008311-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                         г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников многоквартирного жилого <адрес> в лице представителя Тепляковой Е. Н. к Миллеру (Коношенко) Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Собственники многоквартирного жилого <адрес> в лице представителя Тепляковой Е. Н. обратились в суд с иском к Коношенко Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что 28.02.2018 года решением общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом № 17/1, было принято решение о предоставлении на возмездной основе фасада МКД и части земельного участка для установки конструкций крылец. Вопросом № повестки дня указанного собрания утвержден размер платы за пользование на возмездной основе фасада МКД и части земельного участка для установки конструкций крылец из расчета 500 рублей в месяц. Согласно указанному решению собственников также принято решение о наделении полномочиями истца на заключение договора на использование общего имущества МКД на возмездной основе. В целях заключения договора истцом в адрес ответчика 07.06.2019 года было вручено письмо – уведомление о необходимости заключения договора с приложением двух экземпляров договора для его согласования и подписания. В ответ на указанное письмо от ответчика были получены устные пояснения о том, что в его распоряжении имеются все необходимые правоустанавливающие документы на размещение крыльца, исключающие в дальнейшем внесение какой-либо платы за размещение указанного крыльца. По факту указанных пояснений 28.06.2019 года ответчику также был вручен запрос о необходимости предоставления правоустанавливающих документов. До настоящего времени ответчик никакие документы не представил, от заключения договора в устной форме отказался, между тем использует фасад и часть земельного участка придомовой территории МКД <адрес> в связи с устройством пристройки и крыльца к своему нежилому помещению. До настоящего времени в адрес собственников МКД <адрес> ни разу не поступала плата за фактическое размещенное имущество ответчика в границах общего имущества собственников МКД. В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения крыльца к своему нежилому помещению. На основании изложенного, просит обязать ответчика заключить договор с истцом на условиях представленной редакции договора, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД за период с 28.02.2018 года на дату вынесения судебного решения в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 09 января 2020 года Куйбышевским районным судом города Омска осуществлена замена ответчика на Миллера (Коношенко) Д. Л., а также истец не поддержал требования в части возложения обязанности ответчика заключить договор с истцом на условиях представленной редакции договора.

Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что ответчик имеет в собственности в МКД <адрес> нежилое помещение, в котором расположен ломбард. К данному нежилому помещению осуществлен пристрой в виде крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД, а также размещены на здании МКД рекламные конструкции.

Ответчик Миллер (Коношенко) Д.Л. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 95).

Учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом характера заявленного по делу иска, истец должен доказать использовании ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение ответчиком, предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 65.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, с 28 сентября 2017 года является Коношенко Д. Л. (л.д. 54-56).

Данное нежилое помещение используется ответчиком под ломбард, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 35-38).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик использует фасад и часть земельного участка придомовой территории МКД <адрес> в связи с устройством пристройки и крыльца к своему нежилому помещению, использованием фасада МКД, что также подтверждается представленными фотоснимками.

Согласно представленному инвентаризационному делу по запросу суда, в частности техническому паспорту на жилой многоквартирный <адрес>, расположенный на <адрес>, на период обследования многоквартирного дома, помещения № 1, в 1973 году отсутствовало пристроенное крыльцо (л.д. 79-80).

На момент обследования 24.01.2008 года нежилого помещения № 1П в <адрес> установлено наличие крыльца (л.д. 81, 82-91), что следует из технического паспорта нежилого помещения.

Таким образом, исходя из представленной технической документации на многоквартирный жилой <адрес>, на момент постройки отсутствовало крыльцо к нежилому помещению № 1П в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6571+/-28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Советский АО, <адрес>, находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (л.д. 57-59).

Из фототаблицы, представленной истцом, следует, что указанное крыльцо находится на земельном участке, прилегающим к многоквартирному дому, который в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не оспорил сам факт использования им общего имущества собственников помещений МКД (земельного участка) для размещения принадлежащего ему крыльца, а также площадь занимаемого крыльцом.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества собственников МКД – земельного участка при доме и фасада МКД, не принималось.

Таким образом, размещение входной группы-крыльца, с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Ответчик, использующий общее имущество в виде земельного участка, должен вносить плату за его использование, доказательств внесения таковой платы ответчиком суду не представлено.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от лица использующего общее имущество МКД соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком за счет истца допущено неосновательное сбережение в виде неоплаченной платы за пользование общим имуществом собственников МКД. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

28.02.2018 года решением общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом № 17/1, было принято решение о предоставлении на возмездной основе фасада МКД и части земельного участка для установки конструкций крылец. Вопросом № 5 повестки дня указанного собрания утвержден размер платы за пользование на возмездной основе фасада МКД и части земельного участка для установки конструкций крылец из расчета 500 рублей в месяц (л.д. 7-8).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28 февраля 2018 года в размере 11000 рублей, то есть за 22 месяца, исходя из расчета 500 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 196 ГРПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Именно данную сумму суд полагает взыскать в пользу истца, как неосновательное сбережение, т.к. использование общего имущества собственников МКД должно осуществляться на основании договорных отношений, и ответчик обязан был бы заключить такое соглашение и уплатить сумму, за фактическое использование земельного участка и фасада многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих данный расчет и подтверждающих факт внесения арендной платы в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск собственников многоквартирного жилого <адрес> в лице представителя Тепляковой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Миллера (Коношенко) Д. Л. в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> в лице представителя Тепляковой Е. Н. неосновательное обогащение в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2020 года.