Решение по делу № 33-2681/2024 от 18.07.2024

Судья Сосновская О.Э. 33-2681/2024

10RS0№-23

2-1086/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Фаткуллиной Л.З.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Мизко Д. С. к Мизко И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизко Д.С. обратился в суд с иском к Мизко И.В. о взыскании расходов на погребение, указывая, что после смерти Мизко В.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и жилого дома. Наследником Мизко В.А., принявшим наследство, является Мизко И.В., при этом расходы, связанные с погребением наследодателя, понесены истцом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в общем размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Чеботарев С.Б., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике К...

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мизко И.В. в пользу Мизко Д.С. денежные средства в сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Кроме того, Мизко Д.С. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда в части размера взысканной суммы не согласен ответчик, указывая, что готов возместить расходы, понесенные истцом в размере (...) руб., в том числе расходы на ритуальные услуги, которые напрямую связаны с захоронением Мизко В.А. При этом следует исключить из общей взысканной суммы расходы по установке памятника в размере (...) руб., так как изготовление и установка памятника наследодателю осуществлены без учета мнения наследника, что лишило ответчика возможности увековечить память Мизко В.А. по своему усмотрению. Ответчик не согласовал вид установленного памятника, механизм, порядок и объем обслуживания места захоронения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мизко Д.С. по своей собственной инициативе принял на себя расходы, связанные с содержанием, благоустройством и уходом за местом захоронения Мизко В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мизко И.В. Куроптев Е.А., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что ответчик не оспаривает также необходимость возместить расходы на поминальный обед, несогласие выражает только в части расходов, связанных с установкой и изготовлением памятника, расходов по содержанию места захоронения.

Истец Мизко Д.С. полагал решение суда законным, указав, что ответчик узнал своевременно о смерти наследодателя, однако в расходах на достойные похороны Мизко В.А. не участвовал. Годичный срок со дня смерти Мизко В.А. истекал в январе, поэтому заказ на изготовление памятника и его установка выполнялись в летнее время. Кроме того, по имеющейся у него информации, так как захоронение Мизко В.А. имело место на почетном кладбище, установка памятника должна была выполняться до истечения годичного срока со дня смерти. В расходы в размере (...) руб. были включены работы, которые связаны с подготовкой места к захоронению наследодателя, в частности уборка снега, демонтаж стяжки, лапник на дно, дальнейший уход за местом захоронения также являлся необходимым, чтоб поддерживать это место в надлежащем состоянии.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений о достойном отношении к телу умершего, закрепленных в ст.5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ умерла Мизко В.А.

Наследником, принявшим наследство после смерти Мизко В.А., является Мизко И.В. (пасынок Мизко В.А.).

Расходы на погребение, достойные похороны, изготовление и установку памятника в месте захоронения понес истец.

ХХ.ХХ.ХХ Мизко Д.С. обратился к нотариусу Чеботареву С.Б. с заявлением о возмещении расходов на похороны Мизко В.А. Нотариусом постановление о возмещении расходов не выносилось.

В состав наследства после смерти Мизко В.А., которое перешло в собственность ответчика, вошли квартира, расположенная по адресу: (.....)Б, (.....), стоимостью (...) руб., земельный участок, расположенный в условном кадастровом квартале ХХ.ХХ.ХХ садового некоммерческого товарищества «Эскулап» Прионежского кадастрового района, стоимостью (...) руб., дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: СНТ «Эскулап», (.....), стоимостью (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ Мизко И.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты.

По сообщению стороны истца, общий размер понесенных им расходов составляет (...) руб., включает в себя расходы на похороны в размере (...) руб., расходы на поминальный обед в сумме (...) руб., расходы на памятник и его установку в сумме (...) руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание платных медицинских (иных) услуг между Мизко Д.С. и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», квитанция об оплате услуг в сумме (...) руб.; договор с ООО «Приоритет» на организацию похорон, план заказа от ХХ.ХХ.ХХ, являющийся приложением к договору на организацию похорон, квитанции об оплате ООО «Приоритет» ритуальных принадлежностей, услуг по изготовлению удостоверения (номера) на намогильное сооружение, доставки ритуальных принадлежностей в морг, услуг по организации похорон, услуги по перевозки тела умершего из морга в траурный зал, услуг по копке могилы на сумму (...) руб., услуг ООО «Приоритет» по содержанию места захоронения в сумме (...) руб., услуг ООО «Приоритет» (отпевание, катафалк, церемония прощания) в общей сумме (...) руб. (л.д. 11).

Фактически истцом представлены квитанции о подтверждении расходов на организацию похорон Мизко В.А. в общей сумме (...) руб., однако Мизко Д.С. заявлено о взыскании расходов в сумме (...) руб., судом первой инстанции требования по иску рассмотрены в пределах заявленных требований.

Расходы на поминальный обед в сумме (...) руб. подтверждаются квитанцией ООО «Приоритет» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 15). В суде первой инстанции была допрошена свидетель Киреева Г.В., которая подтвердила, что присутствовала на похоронах и на поминальном обеде Мизко В.А., организацией траурных мероприятий занимался Мизко Д.С., Мизко И.В. на данных мероприятиях не присутствовал. На поминальном обеде присутствовали родственники и знакомые Мизко В.А.

В составе расходов, заявленных к возмещению ответчиком, истцом заявлены расходы на изготовление памятника и его установку в общем размере (...) руб., что подтверждается квитанцией ИП Жамова А.Е. Факт установки памятника подтвержден также фотографией с места захоронения Мизко В.А., ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что за счет наследственного имущества наследодателя Мизко В.А. должны быть компенсированы расходы истца на достойные похороны наследодателя, которые нашли свое подтверждение, такие расходы отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб.

В решении суд первой инстанции также указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер и необходимость производства каких-либо из произведенных расходов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу доказательствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о несогласии с возмещением расходов по установке, изготовлению памятника, расходов по содержанию места захоронения судебная коллегия не может учесть, поскольку факт несения соответствующих расходов истцом нашел свое подтверждение, истец выполнил указанные мероприятия в целях сохранения памяти об умершей, которые не выходят за рамки действующих обычаев и традиций.

Мизко В.А. умерла ХХ.ХХ.ХХ, памятник был заказан истцом в мае 2023 года, после чего состоялась его установка.

При этом истец исходил из предоставленной ему информации действовать согласно правилам почетного кладбища, где была захоронена наследодатель.

Отсутствие в настоящем деле доказательств действительности указанных правил основанием для отказа в иске не является, поскольку действия истца нельзя расценивать как неразумные, направленные на причинение вреда ответчику. Кроме того, истец принял на себя такие расходы, не располагая информацией о волеизъявлении ответчика вступить в наследство. В расходах при непосредственном погребении Мизко В.А. ответчик не участвовал.

Относительно расходов на сумму (...) руб. согласно заказ-наряда от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 15, оборот) судебная коллегия учитывает, что большая часть расходов, включенных в эту сумму, понесена в целях подготовки места захоронения наследодателя перед его погребением (уборка снега - (...) руб., демонтаж стяжки – (...) руб., лапник на дно – (...) руб.). В составе этой суммы также учтены расходы на сумму (...) руб. как годовой уход за местом захоронения.

Все заявленные расходы являются разумными, не завышенными, не превышают стоимость наследственной массы умершей. Ответчик со своей стороны не представил мотивированных возражений о качестве памятника, качестве его установки, а также необоснованность расходов, связанных с содержанием места захоронения.

Возражения Мизко И.В. являются формальными, направленными на то, чтобы избежать расходов, при том, что стоимость наследственной массы значительно превышает понесенные истцом расходы, направленные на обеспечение достойных похорон и сохранение памяти о наследодателе.

Доводы о том, что вопросы изготовления и установки памятника для наследодателя должны быть, безусловно, согласованы с наследником, являются необоснованными, так как законом это не предусмотрено. Истец, как лицо близкое наследодателю, как его родственник, также вправе был решать соответствующие вопросы, это подтверждается и положениями ст. 6 Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», однако расходы на достойные похороны наследодателя в любом случае компенсируются в силу закона за счет наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи