Решение по делу № 33-7133/2018 от 04.04.2018

Судья Хабибуллина А.А.                                  Дело № 33-7133/2018

                                                                             Учет №197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Куликова Э.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани от                     08 февраля 2018 года, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куликову Э.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Куликову Э.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Одновременно представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ...., 2014 года выпуска, номер двигателя ...., зарегистрированный на имя ответчика                    Куликова Э.А.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление                                    Банк «ВТБ» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска, постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Куликов Э.А. ставит вопрос об отмене определения суда, при этом указывая на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием задолженности Куликова Э.А. перед кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положению статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд или судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что принятая судьей мера по обеспечению иска - наложение ареста на транспортное средство не противоречит положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания искового заявления следует, что Банком «ВТБ» (ПАО) заявлено требование имущественного характера.

Данное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить исполнение решения суда или сделать его неисполнимым.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не являются основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, которые направлены на защиту интересов истца и не нарушают права ответчика, поскольку сохраняются до момента вступления решения суда в законную силу либо его исполнения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от                 08 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Куликова Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи