Решение по делу № 33-9687/2021 от 06.08.2021

Судья Миронов А.В. Дело № 33-9687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-15/2020 по заявлению Даниловой Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-595/2019 по иску Еремеевой М. В., Алешниковой Л. В., Зайцева М. Н., Михалькова И. М., Шурыгина М. В., М.ва М. А., Михальковой Т. В., Фабрикина В. И., Ноздриной Г. Д., Ноздрина Н. Н.ча, Матасовой В. В., Матасовой Зои З., Пруцкова И. Н., Багровой М. М., Матасова А. Н., Шурыгиной О. М., Шурыгиной А. Н. к Даниловой Н. А. об определении размера и местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Даниловой Н. А.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление Даниловой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой М.В., Алешниковой Л.В., Зайцева М.Н., Михалькова И.М., Шурыгина М.В., М.ва М.А., Михальковой Т.В., Фабрикина В.И., Ноздриной Г.Д., Ноздрина Н.Н., Матасовой В.В., Матасовой З.З., Пруцкова И.Н., Багровой М.М., Матасова А.Н., Шурыгиной О.М., Шурыгиной А.Н. в пользу Даниловой Н.А. 34000 рублей в равных частях по 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 65000 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

Еремеева М.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.А. о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными, определении размера, согласовании проекта межевания земельного участка.

В последующем, согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, истцы Еремеева М.В., Алешникова Л.В., Зайцев М.Н., Михальков И.М., Шурыгин М.В., М.в М.А., Михалькова Т.В., Фабрикин В.И., Ноздрина Г.Д., Ноздрин Н.Н., Матасова В.В., Матасова З.З., Пруцков И.Н., Багрова М.М., Матасов А.Н., Шурыгина О.М., Шурыгина А.Н. обратились с иском к Даниловой Н.А. об определении размера и местоположения границ земельного участка об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу № 2-595/2019 исковые требования были удовлетворены, суд определил размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 2610000 кв.м, в том числе 1800000 кв.м пашни, 90000 кв.м сенокосов, 720000 кв.м пастбищ, выделяемого в счет принадлежащих истцам 72/323 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному 01 августа 2018 года кадастровым инженером ИП Золотухиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу № 2-595/2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данилова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого, с учетом уточненных требований, указала, что ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. Всего Даниловой Н.Н. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в сумме 65000 рублей, которые заявитель просила взыскать с истца Еремеевой М.В., не заявляя требований о взыскании судебных расходов с остальных истцов по делу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Данилова Н.Н. просит определение суда отменить, в обосновании доводов жалобы указывая, что требования о взыскании судебных расходов были ею заявлены только к Еремеевой М.В., тогда как суд необоснованно взыскал судебные расходы со всех истцов по делу. Кроме того считает, что судом необоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства и фактическое несение Даниловой Н.Н. судебных расходов в сумме 65000 рублей, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных ответчику юридических услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 34000 рублей.

Возлагая обязанность по возмещению понесенных Даниловой Н.Н. судебных расходов на всех истцов по делу, а не только на Еремееву М.В., суд исходил из того, что истцы Алешникова Л.В., Зайцев М.Н., Михальков И.М., Шурыгин М.В., М.в М.А., Михалькова Т.В., Фабрикин В.И., Ноздрина Г.Д., Ноздрин Н.Н., Матасова В.В., Матасова З.З., Пруцков И.Н., Багрова М.М., Матасов А.Н., Шурыгина О.М., Шурыгина А.Н. подписали уточненное впоследствии исковое заявление, которое было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из оспариваемого определения, давая оценку разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 34000 рублей, суд сослался на общие требования разумности и справедливости судебных расходов, не указав конкретные обстоятельства, из которых он исходил, снижая заявленный ко взысканию размер судебных расходов.

Кроме того, взыскивая судебные расходы со всех участвующих в деле истцов, суд не учел, что Даниловой Н.А. заявлялось о взыскании судебных расходов только с истца Еремеевой М.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года № 4-П констатировал, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае судом не учтено, что только сторона, обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов, определяет, защищать ей или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять требования и в каком объеме требовать от суда защиты.

По изложенным основаниям определение суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Даниловой Н.А. для представления ее интересов в суде первой инстанции 10 июля 2019 года заключен договор с ИП Беловой Е.В., в котором указано, что уполномоченным представителем на оказание услуг будет являться Заруднев С.А.

Стоимость услуг исполнителя составила 40000 рублей и оплачена Даниловой Н.А. согласно чек-ордера от 24 января 2020 года.

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года по делу № 2-595/2019, между Даниловой Н.А. и ИП Беловой Е.В. 16 сентября 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, в котором указано, что уполномоченным представителем на оказание услуг будет являться Заруднев С.А.

Стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей и оплачена Даниловой Н.А. согласно чек-ордера от 24 января 2020 года.

08 мая 2020 года между Даниловой Н.А. и ИП Беловой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация по кассационной жалобе Еремеевой М.В. и подготовка возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 3.1 договора, составила 5000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Даниловой Н.А. либо ее представителем не подавались возражения на кассационную жалобу Еремеевой М.В., в связи с чем само по себе подписание между Даниловой Н.А. и ИП Беловой Е.В. 21 мая 2020 года акта выполненных работ на сумму 5000 рублей, в отсутствии факта подачи возражений на кассационную жалобу, не подтверждает связь заявленных судебных расходов в сумме 5000 рублей с рассматриваемым делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на указанную сумму.

По требованиям Даниловой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представитель Даниловой Н.А. - Заруднев С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 01 августа 2019 года, 19 августа 2019 года и 26 августа 2019 года.

Кроме того представителем Даниловой Н.А. - Зарудневым С.А. подготовлены и переданы в суд возражения на исковые требования.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Даниловой Н.А. ее представитель Заруднев С.А. принимал участие в одном судебном заседании - 21 ноября 2019 года.

С учетом объема проделанной представителем работы в суде первой инстанции (участием в трех судебных заседаниях), в том числе продолжительности судебных заседаний, объема подготовленных представителем документов (возражения на иск), с учетом характера заявленных истцами требований и категории спора, активности позиции представителя в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Даниловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей являются разумными и не носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ответчика, понесшего данные расходы.

В то же время понесенные Даниловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, суд считает чрезмерными, поскольку в данном случае работа представителя ограничилась подготовкой апелляционной жалобы и участием в одном судебном заседании.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении заявленных Даниловой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 20000 рублей до 10000 рублей.

Данная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Заявленные истцами и рассмотренные судом требования об определении размера и местоположения границ земельного участка являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем истцы не могут быть признаны солидарными должниками по требованиям о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение истцов Алешниковой Л.В., Зайцева М.Н., Михалькова И.М., Шурыгина М.В., М.ва М.А., Михальковой Т.В., Фабрикина В.И., Ноздриной Г.Д., Ноздрина Н.Н., Матасовой В.В., Матасовой З.З., Пруцкова И.Н., Багровой М.М., Матасова А.Н., Шурыгиной О.М., Шурыгиной А.Н. являлось пассивным.

При принятии судом уточненных исковых требований, фактически данные истцы присоединились к иску, первоначально заявленному Еремеевой М.В., ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела без их участия. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции данные истцы участия не принимали.

В то же время процессуальное поведение ответчика Еремеевой М.В. в лице ее представителя при рассмотрении дела являлось активным, сторона истца поддерживала исковые требования и выдвигала возражения относительно процессуальной позиции ответчика по делу, а также возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая особенности возникших между сторонами правоотношений, а также характер спора, фактическое процессуальное поведение каждого из истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности возместить 80% понесенных Даниловой Н.А. судебных расходов на сторону истца Еремеевой М.В., что составляет 40000 рублей (32000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

При этом доводы Даниловой Н.А. о том, что понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены в полном объеме на сторону Еремеевой М.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне зависимости от фактического процессуального поведения каждого из соистцов, которым отказано в удовлетворении иска, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают освобождение их в полном объеме от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года отменить, принять новое определение, которым заявление Даниловой Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-595/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой М. В. в пользу Даниловой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей.

В остальной части требований Даниловой Н. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий