Решение от 27.04.2020 по делу № 7У-5096/2020 [77-761/2020] от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-761\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2020 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Трухина С.А.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

с участием прокурора Дупак Д.О.,

адвоката Райкова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райкова Е.Н. в интересах осужденного Михайлова ФИО1 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года.

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2019 года

Михайлов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова ФИО1. под стражей в период с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Решена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года приговор изменен, уточнено, что смягчающим наказание Михайлова ФИО1. обстоятельством суд признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Райкова Е.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Михайлов ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 21 октября 2018 года ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Михайлова ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Райков Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, также несправедливостью приговора, а также нарушением принципа состязательности и равенства сторон. Указывает, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении перед присяжными заседателями имеющихся в материалах уголовного дела заключения специалистов ФИО3., ФИО4. и ФИО5 а также о допросе явившегося в судебное заседание судебно-медицинского специалиста ФИО3 Также безосновательно было отклонено ходатайство об оглашении допросов свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., без изучения содержащихся в протоколах характеризующих личность подсудимого и потерпевшей данных, а также о допросе свидетеля ФИО11 обеспеченного явкой в суд. Обращает внимание, что защите было создано препятствие в выяснении обстоятельств, влияющих на достоверность показаний свидетеля ФИО12., а именно, отбывание наказания совместно с ФИО2. в местах лишения свободы, ее повторная судимость, нахождение под домашним арестом при ее допросе в качестве свидетеля по настоящему делу, ее алкоголезависимость и прохождение лечения в наркодиспансере в период дачи показания перед присяжными заседателями. Указывает на нарушение председательствующим положений ч.2 ст.338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулировке вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей. Так, стороной защиты были подготовлены вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности Михайлова ФИО1., а именно, о его виновности в неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате одновременного падения телом на нее сверху, однако в нарушение права на защиту председательствующий отказал в постановке частных вопросов и не включил их в вопросный лист. В этой связи председательствующему был заявлен соответствующий отвод, который также не был удовлетворен. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Чувашской Республики просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Михайлова ФИО1. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.328, 331 УПК РФ, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях в суде с участием присяжных заседателей, прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей ст. ст. 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, напутственное слово председательствующего ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятых решений. При окончании следствия дополнений стороны не имели.

Нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении перед присяжными заседателями имеющихся в материалах уголовного дела заключения специалистов ФИО3., ФИО4. и ФИО5. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что председательствующий отклонил вышеуказанное ходатайство, нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является, поскольку заключение специалиста ФИО3., приобщенное к материалам дела, было принято во внимание и оценено при проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы экспертом медико-криминалистического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы и выводы данной экспертизы доведены до сведения присяжных заседателей. Заключение специалистов ФИО4. и ФИО13 в части ответов на вопросы о причине смерти ФИО2 степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, механизма причинения переломов грудины и ребра, не оглашенное перед присяжными заседателями, каких-либо противоречий с выводами экспертов ФИО14 (заключение по результатам исследования трупа ФИО2.) и ФИО15 (ситуационная судебная экспертиза), которые также допрошены в присутствии присяжных заседателей, не содержит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, степени тяжести телесных повреждений, механизма причинения телесных повреждений относится к компетенции судебного эксперта.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При таких обстоятельствах, когда в деле имелись заключения экспертов о причинах смерти потерпевшей ФИО2., степени тяжести причиненных ей повреждений, механизма причинения перелома грудины и ребра, допустимость которых как доказательств сторонами не оспаривалась, у суда не было оснований для оглашения заключения специалистов ФИО3 ФИО4 и ФИО5., а также допроса ФИО3. в качестве специалиста в присутствии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно, с указанием мотивов принятого решения отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11. для подтверждения характеристик дорожного покрытия, состояния поверхности порога дома ФИО2 а также размера бетонного блока, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, которые объективно отражают данные обстоятельства, а именно, протокол осмотра места происшествия и материалы судебной ситуационной экспертизы, которые были оглашены в присутствии присяжных заседателей. Учитывая вышеизложенное, отсутствовали основания и для оглашения показаний вышеуказанных свидетелей в части установления тех же обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит данных о создании защите препятствий в выяснении обстоятельств, влияющих на достоверность показаний свидетеля ФИО16 Председательствующий лишь дважды снимал вопросы защитника осужденного к ФИО16 касающиеся того обстоятельства, где и за что она отбывала наказание. Установление данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может служить критерием оценки достоверности показаний данного свидетеля, при том что она не отрицала, что отбывала наказание вместе с потерпевшей в местах лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката о нарушении председательствующим положений ч.2 ст.338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулировке вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.338 УПК РФ, стороны впр░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2005 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░? ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.343 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60, 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: