Решение по делу № 2-2774/2022 от 15.06.2022

дело № 2-2774/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-003618-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялухина В.В. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что обращался в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от наказания в связи с болезнью. В ходе рассмотрения данного заявления, по его мнению, судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, связанные с нарушением разумных процессуальных сроков направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, принятого по заявлению об освобождению от наказания в связи с болезнью, а также разумных сроков направления материала по его заявлению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, что привело к неразумным срокам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Одновременно, ссылаясь на указанные обстоятельства, Прялухин В.В. считает, что приведенными действиями судьи ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья. Сославшись на фактические обстоятельства дела, Прялухин В.В. привел в своем административном исковом заявлении нормы статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения уголовных дел, а также на нормы права, изложенные в статьях 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление судебного департамента Удмуртской Республики.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее от представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие незаконность действий суда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ. А также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 13.03.2014 Прялухин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием 5 лет в тюрьме, в оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

30.07.2019 постановлением Завьяловского районного суда УР Прялухину В.В. отказано в освобождении от отбывания наказания. 24.12.2019 апелляционным постановлением Верховного Суда УР постановление от 30.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответом председателя Завьяловского районного суда УР на жалобу Прялухина В.В. от 17.09.2019 указано, что в ходе проверки установлено, что копия постановления от 30.07.2019 направлена Прялухину В.В. 12.08.2019. Копии материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 30.07.2019 по заявлению от 09.08.2019 направлены 10.09.2019. Результаты проверки обсуждены на оперативном совещании судей.

Ответом Квалификационной коллегии судей УР от 31.01.2020 №ККС-53/20 на жалобу Прялухину В.В. сообщено, что доводы жалобы о несвоевременном направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции нашли свое подтверждение. Постановление от 30.07.2019 по результатам рассмотрения ходатайства Прялухина В.В. было направлено в Верховный Суд УР только 25.11.2019, рассмотрено в апелляционном порядке 24.12.2019. В действиях судьи усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

Исходя из содержания данных статей следует, что право на компенсацию вреда, в том числе, морального, причиненного незаконными действиями суда или судьи при осуществлении правосудия, возникает только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова. А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханов», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Истец в обоснование доводов указывает, что, истцу причинен моральный вред в результате того, что судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, связанные с нарушением разумных процессуальных сроков направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, принятого по заявлению об освобождению от наказания в связи с болезнью, а также разумных сроков направления материала по его заявлению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, что привело к неразумным срокам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Перечень оснований для возмещения вреда в результате незаконных действий суда при осуществлении правосудия отражен в ч.2 ст. 1070 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу. Результаты проведенных проверок председателем Завьяловского районного суда УР, Квалификационной коллегией судей УР в отношении судьи Лоренц Л.Ф. по обращению Прялухина В.В. не являются допустимыми и достаточными доказательствами для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР от 24.12.2019 проверена законность постановления от 30.07.2019 об отказе в освобождении от отбывания наказания, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Каких-либо незаконных судебных актов в отношении истца не принималось. В связи с этим, доводы истца о претерпеваемых им нравственных страданиях, связанных с действиями судьи Лоренц Л.Ф. при осуществлении правосудия, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, по указанным истцом основаниям компенсация морального вреда в пользу истца взысканию за счет государства не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона № 7-ФЗ Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ. Соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании изложенного, Судебный департамент при Верховном Суде РФ в силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ является ненадлежащим по заявленным требованиям, в иске к которому необходимо отказать также в связи с этим обстоятельством.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прялухина В.В. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 7710278485), Министерства финансов РФ (ИНН 7710168360) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи – оставить б

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева