Решение по делу № 33-13349/2024 от 02.11.2024

Судья Пупкова Е.С.          Дело № 33-13349/2024

24RS0033-01-2023-001898-25

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по искам Елистратовой Людмилы Николаевны, Тришаускас Татьяны Васильевны к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строймастер» Тимошенко А.М. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елистратовой Людмилы Николаевны к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700) в пользу Елистратовой Людмилы Николаевны (паспорт <данные изъяты>.) убытки в размере 216874 рубля 80 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего 358774 рубля 80 копеек.

В остальной части заявленных требований Елистратовой Людмилы Николаевны к ООО «Строймастер» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Исковые требования Тришаускас Татьяны Васильевны к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700) в пользу Тришаускас Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>.) убытки в размере 146286 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 268286 рублей.

В остальной части заявленных требований Тришаускас Татьяны Васильевны к ООО «Строймастер» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7132 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.12.2021, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Строймастер». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно досудебной экспертизе составляет 447000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, взыскать с ООО «Строймастер» в ее пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 216874,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 195187,32 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тришаускас Т.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 20.12.2021, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Строймастер». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно досудебной экспертизе составляет 425000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, взыскать с ООО «Строймастер» в свою пользу в счет устранения недостатков жилого помещения 146286 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2023 по 14.12.2023 в сумме 131657,40 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование город Лесосибирск в лице КУМС г.Лесосибирска и МКУ «Управление капитального строительства».

Определением суда от 01.04.2024 гражданские дела по иску Елистратовой Л.Н. и по иску Тришаускас Т.В. к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимошенко А.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд ошибочно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку отношения между истцами и муниципальным образованием город Лесосибирск основаны на соглашениях об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения и регулировались нормами статей 235 и 279 ГК РФ. Также указывает на то, что судом не применены правила статей 722 и 723 ГК РФ, поскольку ООО «Строймастер» не отказывалось от гарантийных обязательств, в ходе рассмотрения дела указывало на возможность устранения существующих в квартирах строительных недостатков. Однако истцы в претензии сразу просили выплатить им стоимость устранения строительных недостатков. Кроме того указывает на нарушение судом в применении ст. 29, п.5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении своих будущих расходов на устранение строительных недостатков. Также полагает, что досудебные экспертные заключения, представленные истцами, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований взыскивать стоимость их проведения в размере 80 000 рублей. Считает, что приведенные доводы в жалобе свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, что является основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Строймастер» Тимошенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего к спорным правоотношениям применить мораторий с учетом Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей ст. статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2020 между МКУ «УКС», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с инженерными сетями по <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (площадь жилых помещений составляет 3815 кв.м.) (т.1 л.д.68-77).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (раздел IV контракта).

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

01.12.2021 многоквартирный дом с инженерными сетями по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, в этот же день между МКУ «УКС» и ООО «Строймастер» подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д. 78-79, 80).

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного 20.12.2021 между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Тришаускас Т.В., последней в собственность предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м. (т.2 л.д.10-12).

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного 21.12.2021 между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Елистратовой Л.Н., передаточного акта от 21.12.2021, последней в собственность предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. (т.1 л.д.8-10,11-12).

Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке (т.1 л.д. 13-15, т.2 л.д. 13-15).

Согласно представленным истцами заключениям ООО «КБСТЭ» № и № от 25.07.2023, в квартирах № и № по адресу: <адрес>, имеются множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения всех выявленных дефектов в квартире № (истец Елистратова Л.Н.) составляет 447000 рублей (т.1 л.д.19-34); в квартире № (истец Тришаускас Т.В.) составляет 425000 рублей (т.2 л.д.18-33).

09.08.2023 Елистратова Л.Н. и 14.08.2023 Тришаускас Т.В. в адрес ответчика направили претензии, в которых просили возместить сумму причиненных убытков: Елистратовой Л.Н. в сумме 507000 рублей (т.1 л.д.35-36), Тришаускас Т.В. в размере 505000 рублей (т.2 л.д.34-35). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар».

В соответствии с заключениями экспертов №-А3/23 от 28.11.2023 и №-А1/23 от 07.12.2023, выполненных ООО «Квазар» (т.1 л.д.104-119, т.2 л.д.97-111) в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно: несоответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта № от 30.09.2020, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), так как затраты на их устранение не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 №815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Устранимый дефект (недостаток) — это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Среди выявленных строительных недостатков имеются явные, которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний.

Стоимость устранения указанных недостатков, причинами которых является нарушение нормативных документов при проведении строительно-монтажных работ в квартире № (истец Елистратова Л.Н.) составляет 216874,80 рублей, в квартире № (истец Тришаускас Т.В.) составляет 146286 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Квазар», не оспоренную сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов необходимых расходов для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 216874,80 рублей в пользу Елистратовой Л.Н. и 146286 рублей в пользу Тришаускас Т.В.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано по 10 000 рублей в пользу каждой.

Также суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера гражданско-правового спора, руководствуясь ст. 28, 31 поименованного Закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 3% в день от цены работы (услуги).

Так, по расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Елистратовой Л.Н., за период с 24.08.2023 по 22.11.2023 составил 585561,96 рублей (216874,80 рублей х 3% х 90 дней). Истцом заявлено о взыскании 195187,32 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Тришаускас Т.В., за период с 15.09.2023 по 14.12.2023 составил 394972,20 рублей (146286 рублей х 3% х 90 дней). Истцом заявлено о взыскании 131657,40 рублей.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей в пользу Елистратовой Л.Н. и до 30000 рублей - в пользу Тришаускас Т.В.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, а также штрафа, со ссылкой на мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, взыскал с ООО «Строймастер» документально подтвержденные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей в пользу истца Елистратовой Л.Н; в пользу истца Тришаускас Т.В. расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7132 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на заключенный с МКУ «УКС» муниципальный контракт, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «Строймастер» муниципального контракта от 30.09.2020 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес> являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указывалось выше, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования истцы, приобретшие квартиры на основании соглашений от 20.12.2021 и 21.12.2021 соответственно, для личного пользования, пользуются правами потребителя.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

При таком положении, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истцы приобрели, как потребители, и право требования устранения выявленных в квартирах недостатков и взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Елистратовой Л.Н. и Тришаускас Т.В. к ООО «Строймастер» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг ООО «КБСТЭ», об отсутствии квалификации у эксперта, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью получения досудебного исследования качественного состояния квартиры истцы понесли расходы в сумме 80 000 рублей каждая.

Представленными в материалы дела договорами на осуществление исследования качества квартиры от 09.07.2023 и от 10.07.2023 соответственно, а также квитанциями от 25.07.2023, оцененными судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждается факт несения истцами расходов на сумму 80 000 рублей каждой.

В свою очередь, указание ответчиком на завышение стоимости услуг по досудебным исследованиям само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению аналогичных экспертизы, равно как и иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Более того, в соответствии с нормами ст.ст. 56 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения в п.13 приведенного выше Постановления № 1 от 21.01.2016, обстоятельств того, что стоимость досудебных экспертиз не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, материалы дела не содержат, сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась.

При таком положении обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку выводы суда о том, что расходы по оплате досудебных экспертных исследований являются судебными расходами, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату досудебных исследований согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судебная коллегия отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Тимошенко А.М. ходатайство о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку начало действия данного документа 01.09.2024, а судом обжалуемое решение постановлено 01.04.2024, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения на дату его вынесения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Глебова А.Н.

                                        Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.