Решение по делу № 33-9117/2016 от 28.06.2016

Судья: Кузнецова Е.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 9117/2016

Апелляционное определение

г. Самара 19 июля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сиваковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сиваковой Е.В. к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройпроектсервис» к Сиваковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Сиваковой Е.В. в пользу ООО «Стройпроектсервис» в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры по договору № № о долевом участии в строительстве 1 453 050 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 623 рублей, а всего 1 468 673 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Копылова А.Ю.(представителя Сивакова Е.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сивакова Е.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ООО «Стройпроектсервис»(затройщику) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сгройпроекгсервис» и ФИО был заключен договор № № долевого участия - в строительстве трехкомнатной секции-квартиры № а-1<адрес> очередь строительства, 1 -и этап строительства".

Цена указанной квартиры составляет 13 360 950 рублей, которые были оплачены ФИО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом Сиваковой Е.В. заключен Договор уступки права требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии - в строительстве четырехэтажного жилого дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>

Таким образом, право требования по вышеуказанной квартире перешло к истцу Сиваковой Е.В.

О заключении договора, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Ответчик не возражал против заключения указанного договора, что подтверждается письмом на имя руководителя Управления ФРС по Самарской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ - то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик по договору не выполнил, жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию - за нарушение срока выполнения данного этапа работ в виде сдачи дома в эксплуатацию.

Доля в строительстве истцом(потребителем) приобретена для личных, семейных нужд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Этапом, от которого непосредственно зависит дата передачи истцу квартиры по Акту приема-передачи, является срок сдачи дома в эксплуатацию, как этап выполнения работы, указанной в договоре и дополнительном соглашении, и определена сроком - четвертый квартал 2014 г.

Срок просрочки составляет 364 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(на день подачи иска)).

Неустойка составляет 145 901 574 руб. (13 360 950 руб. х 364дней х 3:100).

Данная неустойка, рассчитанная по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является завышенной.

Поэтому разумно применить аналогию закона, в связи с чем, неустойка истцом рассчитана исходя из п.2 ст. 6 и ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ для физических лиц, исходя 8,25% годовых.

В таком случае, неустойка за 2015 года (за 365 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - составляет 2 674 862,19 рублей, а штраф в размере 50 % по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в сумме 1 337 431,10 руб.

Истец не признает встречный иск о доплате денежных средств за излишние 32,99 кв.м., так как застройщик без согласования с дольщиком(истцом) увеличил площадь квартиры, и поэтому истец не должна их оплачивать.

Кроме того, договором предусмотрен замер квартиры конкретным учреждением (ФФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по г.Самара), а застройщик представил замеры квартиры, произведенных ООО «Областная геодезическая компания - Самара».

Между тем, застройщик (до подачи в суд встречного иска) не предъявлял к дольщику требований о доплате за излишние 32,99 кв.м., то есть, застройщиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец (уточнив иск и не признав встречный иск) просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку - 2 674 862,19 руб.,

- штраф - 1 337 431,10 руб. (л.д.63-65).

Представитель ответчика (не признав иск) предъявил встречный иск к Сиваковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о долевом участие в строительстве в размере 1 484 550 рублей(за 32,99 кв.м.) в соответствии с п. 2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что срок ответчиком не нарушен, так как дом №11 по ул. Клары Цеткин введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ а срок передачи дольщику объекта установлен сторонами - через 2 года после ввода дома в эксплуатацию.

Площадь спорного объекта в первом договоре о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ(заключенного с Банниковой Н.А.) и в договоре уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Сиваковой Е.В.) составляет 296,91 кв.м. (из них общая площадь -287,91 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1-9 кв.м.).

Цена за 1 кв.м. остается неизменной, и равна 45 000 рублей.

Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г.Самара, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора, составляющего 45 000 рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> введен в эксплуатацию.

По окончании строительства произведена техническая инвентаризация дома, спорной квартире присвоен порядковый номер № №

По результатам фактических обмеров (произведенных ООО «Областная геодезическая компания - Самара»), после завершения строительства дома, фиксированных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь квартиры № № (с учетом площади лоджий, балконов) составляет 329,9 кв.м., что на 32,99 кв.м. превышает площадь(296,91 кв.м.), указанную в п. 2.1. Договора о долевом участии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику Сиваковой Е.В. необходимо доплатить в счет оплаты стоимости квартиры – денежную сумму в размере 1 453 050 рублей(32,29 кв.м. х 45 000 руб.), о чем Сивакова Е.В. неоднократно извещалась письмами, а также путем телефонных переговоров о сдаче дома в эксплуатацию, необходимости произвести окончательные расчеты по фактическим замерам и заключить акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроектсервис» вручило Сиваковой Е.В. лично Уведомление(исх. № №):

- о вводе дома в эксплуатацию,

- необходимости произвести окончательные расчеты и подписать акт приема-передачи, а также все сопутствующие документы (Разрешение на ввод, Распоряжение о присвоении адреса, акт осмотра, план обмера и др.).

Однако от исполнения обязанности по доплате за приобретенное жилое помещение Сивакова Е.В. отказалась.

Замеры квартиры произведены также учреждением - ФФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по г. Самара (л.д. 123-131).

Технический паспорт квартиры Сиваковой Е.В. (выполненный ДД.ММ.ГГГГ учреждением - ФФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по г.Самара) также подтверждает превышение на <данные изъяты> площадь квартиры, чем было предусмотрено в договорах.

Ответчик ООО «Стройпроектсервис» (не признав иск Сиваковой Е.В.) во встречном иске просил суд взыскать с Сиваковой Е.В. в пользу ООО «Стройпроектсервис»:

1) 1 453 050 рублей - в счет оплаты стоимости трехкомнатной <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

2) 15 623 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Сиваковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска, отказав ответчику во встречном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-ООО "Стройпроектсервис»(застройщиком) и ФИО (дольщиком) был заключен договор № № долевого участия - в строительстве трёхкомнатной секции-квартиры <данные изъяты> в возводимом четырехэтажном жилом доме, именуемом в договоре как "Жилая застройка в границах <адрес> 1 очередь строительства, 1-й этап строительства" (л.д.5-10).

Цена указанной квартиры (согласно п. 2.1. Договора) составляет 13 360 950 рублей, которые были оплачены Банниковой Н.А.

Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договора, «Застройщик» обязан передать квартиру «Дольщику» - в течении двух лет с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Сиваковой Е.В. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>

Предметом договора является долевое участие Дольщика Сиваковой Е.В. в строительстве и получение им по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - трехкомнатной секции-квартиры <данные изъяты> а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 9 кв.м.).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Дольщик оплачивает за указанную Квартиру 13 360 950 рублей, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего Договора, которая составляет 45 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Стройпроектсервис»(застройщиком) и Сиваковой Е.В.(дольщиком), срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по Разрешению на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (л.д. 18).

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки с застройщика ООО "Стройпроектсервис», истец Сивакова Е.В. ссылается на указанный срок - 4 квартал 2014 года.

Суд правильно признал, что в удовлетворении исковых требований Сиваковой Е.В. о взыскании неустойки следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) О долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес> очередь - 1-й этап - срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по Разрешению на ввод в эксплуатацию - определен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи - в течение 2 лет - с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Так, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> введен в эксплуатацию.

По окончании строительства произведена техническая инвентаризация дома, спорной квартире присвоен порядковый номер № №(л.д.50-52).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу Сиваковой Е.В. сообщалось неоднократно о том, что дом введен в эксплуатацию, о начале процедуры подписания акта приема-передачи квартиры в собственность (л.д.53,82,83).

Застройщиком Сиваковой Е.В. направлялись письма с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи объекта по фактическим замерам (л.д.80), а также для заключения мирового соглашения с предложением рассрочки на три месяца оплаты задолженности по договору с учетом фактических замеров площади объекта (л.д. 113).

В суд первой инстанции представителем ответчика(застройщика) представлены доказательства направления указанных писем в адрес дольщика Сиваковой Е.В.

В суд первой инстанции представителем ответчика также представлены доказательства тому, что с Сиваковой Е.В. велись переговоры по телефону (л.д. 56,57,58,59,60,61 83,100-103,114-119,134).

Однако до настоящего времени дольщик Сивакова Е.В. (л.д.55) не заключила дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99).

Такие соглашения заключены с другими дольщиками.

Дольщик Сивакова Е.В. не подписала акт приема-передачи, не оплатила за фактическую площадь по договору - после ввода дома в эксплуатацию.

Суд правильно признал, что требования Сиваковой Е.В. о взыскании с застройщика неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию не подлежат удовлетворению, так как обстоятельство сдачи жилого дома в эксплуатацию не привело к нарушению застройщиком(ответчиком) предусмотренного договором срока по передаче участнику долевого строительства Сиваковой Е.В. объекта.

Со стороны застройщика не нарушены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем, на ответчика(застройщика) не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела обстоятельство сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку он не истек и в настоящее время (до ДД.ММ.ГГГГ).

Дольщик Сивакова Е.В. сама уклонялась от заключения дополнительного соглашения (была уведомлена исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Сивакова Е.В. продолжает уклоняться от подписания акта приема-передачи уже после получения извещения о вводе дома в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела, представитель Сиваковой Е.В. с начала ДД.ММ.ГГГГ знал о данных обстоятельствах, а в суде первой инстанции представитель ООО "Стройпроектсервис» предлагал сообщить Сиваковой Е.В. о необходимости явиться в офис Общества для подписания Акта приема-передачи, доплатить добровольно по договору в соответствии с п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ или рассмотреть возможность рассрочки оплаты на 3 месяца (л.д.132).

Согласно п.3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что не нашли своего подтверждения факт нарушения ответчиком ООО "Стройпроектсервис» обязательств по договору и нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд правомерно признал, что в соответствии с п.2.1 Договора, подлежат удовлетворению встречные требования ООО "Стройпроектсервис», по следующим основаниям.

В суд первой инстанции застройщиком представлен технический паспорт, изготовленный ФФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по г.Самара, что не противоречит условиям п.2.1 Договора (л.д. 124-131).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), общая площадь (с учетом площади лоджий, балконов) квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора, доплате подлежит денежная сумма в размере 1 453 050 рублей (32,29 кв.м. х 45 000 рублей).

При этом, дольщик Сивакова Е.В. неоднократно извещалась застройщиком о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта.

Дольщику Сиваковой Е.В. сообщались результаты фактических замеров, предлагалось оплатить, разъяснялись положения п.7.4. Договора (как в суде первой инстанции, так и до поступления иска в суд).

Представителем Сиваковой Е.В. не представлены доказательства того, дольщик Сивакова Е.В. не была извещена о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи, о сообщении ей уплатить с учетом фактических замеров.

Сиваковой Е.В. и ее представителем не представлены какие-либо другие технические заключения по результатам фактических замеров квартиры.

Представленный застройщиком сам расчет доплаты в сумме 1 453 050 рублей (в счет оплаты стоимости квартиры) не оспаривался Сиваковой Е.В..

Доводы представителя дольщика Сиваковой Е.В. о том, что во встречном иске застройщику следует отказать, поскольку об изменении условий Договора Сивакову Е.В. не извещали, с ней не заключались дополнительные соглашения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Сиваковой Е.В. следует отказать, а встречный иск ООО «Стройпроектсервис» подлежит удовлетворению.

При предъявлении встречного иска, Обществом -ООО «Стройпроектсервис» оплачена госпошлины в размере 15 623 рубля, которые судом взысканы с Сиваковой Е.В. в пользу ООО «Стройпроектсервис» в качестве возмещения судебных расходов.

Однако госпошлина, подлежащая взысканию Сиваковой Е.В. в пользу ООО «Стройпроектсервис», составляет 15 465 руб. 25 коп., которая исчислена с 1 453 050 руб., поэтому в части взыскания госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, решение суда подлежит уточнению.

Решение суда в остальной части является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сиваковой Е.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 г. по существу оставить без изменения,

уточнив размер госпошлины, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сиваковой Е.В. в пользу ООО «Стройпроектсервис» в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры по договору № № о долевом участии в строительстве 1 453 050 рублей и расходы по оплате госпошлины - 15 465 руб. 25 коп., а всего - 1 468 515 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек».

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: