Решение по делу № 1-268/2021 от 24.02.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Николаева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-121851 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 12, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего (неофициально работающего автомойщиком), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., Николаев ФИО15, проходя вдоль торгового центра «Улей», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «А», обнаружил на земле мужскую сумку, в которой находились портмоне, пластиковые банковские карты, а именно: пластиковая банковская карта «Сбербанк России», номер и счет которой не установлен, на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта «Почта Банк», №, счет №, которой открыт в специализированном офисе «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1; пластиковая банковская карта «Газпромбанк» №, счет №, которой открыт в Филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский» по адресу: <адрес>, корпус 1, на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение, медицинская книжка, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Приора» г/н М7100У 68 на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие.

Далее Николаев Р.В., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно поднял с земли принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку, в которой находились портмоне, пластиковые банковские карты, а именно: пластиковая банковская карта «Сбербанк России», номер и счет которой не установлен, на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта «Почта Банк», №, счет №, которой открыт в специализированном офисе «Почта Банк», по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1; пластиковая банковская карта «Газпромбанк» №, счет №, которой открыт в Филиале Банка ГПБ (АО) «Поволжский», по адресу: <адрес>, корпус 1, на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение, медицинская книжка, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Приора» г/н М7100У 68 на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие. Затем, Николаев Р.В. в ходе визуального осмотра банковских карт выяснил, что может расплатиться банковской картой «Почта Банк» путем прикладывания её к платежному терминалу без введения пин - кода.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты «Почта Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, Николаев Р.В. неоднократно осуществлял в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес> «Ш», и в магазине «Юнайт», расположенном по адресу: <адрес>, покупки путем прикладывания банковской карты к платежным терминалам данных магазинов, производя оплату продукции денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты «Почта Банк» №, принадлежащими Потерпевший №1, на сумму 11 902 рубля 89 копеек, таким образом, похитив их, а совершенными покупками распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 902 рубля 89 копеек.

Подсудимый Николаев Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснив, что инкриминируемые ему в обвинении незаконные действия он признает полностью, однако не согласен с квалификацией этих действий и считает, что его деяние должно быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Николаева Р.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые он полностью подтвердил после оглашения.

Из существа показаний, данных Николаевым Р.В. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину в совершении инкриминируемых ему незаконных действий полностью признал, но считал, что эти действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.159.3 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он шел вдоль ТЦ «Улей», который расположен по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «А», где на поверхности земле обнаружил мужскую сумку черного цвета, ручка данной сумки была с одной стороны оторвана. Указанную сумку он поднял с земли, и направился по месту жительства, предполагая, что в сумке находиться что-то ценное. В сумке он (Николаев Р.В.) обнаружил портмоне с документами, среди которых было водительское удостоверение и были какие-то еще документы, которые он не запомнил и не рассматривал. Так же в сумке находились банковские карты «Газпромбанк» и «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, может быть, были и еще какие-либо банковские карты - точно не помнит. Он обнаружил, что банковская карта «Почта Банк» имеет бесконтактный способ оплаты товара, т.е. оплату можно производить путем прикладывания данной банковской карты к терминалу, поэтому банковскую карту «Почта Банк» взял себе с целью в дальнейшем оплачивать товары в магазинах. Мужскую кожаную сумку, все документы, которые находились в ней, он выбросил около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находился в магазине «Светофор» по адресу: <адрес> «Ш», и осуществил покупку продукции, какой именно - не помнит, расплачиваясь при этом похищенной им банковской картой «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1. Указанную карту он (Николаев Р.В.) просто прикладывал на кассе магазина к терминалу оплаты товара. Все его покупки были на сумму меньше 1 000 рублей. Так как он работал в магазине «Светофор», он несколько раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял покупки продукции и расплачивался при этом похищенной им банковской картой «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупки продукции и расплачивался при этом похищенной им банковской картой «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Юнайт», который расположен по адресу: <адрес>. Похищенную банковскую карту «Газпромбанк» он (Николаев Р.В.) положил у себя дома и ей не пользовался, а в последствии данную карту отдал сотруднику полиции. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1, в размере 11 902 рубля 89 копеек, признает полностью, в содеянном раскаивается, но с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 3 п. «г» не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Он возместил часть причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть обязуется возместить в ближайшее время. Все его вышеперечисленные действия по списанию денежных средств с найденных банковских карточек были охвачены единым умыслом.

ДД.ММ.ГГГГ им (Николаевым Р.В.) совместно со следователем были осмотрены скриншоты с телефона Потерпевший №1, а именно смс – сообщения, поступившие от банка «Почта Банк», в которых были указаны списания с банковского счета № Потерпевший №1 Все указанные банковские операции совершил он (Николаев Р.В.), оплачивая товар в магазинах похищенной им банковской картой «Почта Банк». Также им (Николаевым Р.В.) совместно со следователем была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 Банковские операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные в выписке суммы совершил он (Николаев Р.В.), расплачиваясь за товары в магазинах, похищенной им банковской картой «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-25) (т.1 л.д. 114-117) (т.1 л.д. л.д. 137-142) (т.1 л.д. 219-221)

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего и исследовав его показания, данные на предварительном следствии, допросив свидетеля, исследовав оглашенные с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из существа которых следует, что в период, когда он несколько дней употреблял алкоголь, точную дату не помнит, у него пропала сумка с документами и банковскими картами, которая у него была при себе. С его банковской карты «Почта Банк» стали происходить списания средств, суммами до 1000 рублей. Всего было списано около 10000 рублей. Он обратился в полицию. В последующем подсудимый ему все возместил и помогал в восстановлении документов, которые находились в сумке. Карта «Почта Банк» была кредитная и списывались с нее кредитные средства.

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, полностью подтвержденными им после их оглашения, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки во дворе <адрес>, недалеко от ТЦ «Улей». При нем в тот день находилась мужская сумка черного цветы из кожзаменителя на одной ручке, в которой находились банковские карты: «Сбербанк», «Почта банк» и «Газпромбанк», водительское удостоверение и медицинская книжка на его имя, ПТС на автомобиль марки «Приора» г/н №, денежных средств в сумке не было. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного, он пользовался картой «Почта Банк», которой расплачивался за спиртные напитки в магазинах. После последней оплаты алкоголя указанной картой на ней оставались денежные средства в сумме 15 052 рубля 21 копейка. Во сколько и каким образом в тот день пришел домой - не помнит, проснулся дома уже ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки со всем ее содержимым. Изначально он подумал, что сумку спрятала от него его супруга, чтобы он перестал употреблять спиртное, поэтому не придал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил употреблять спиртное со своими знакомыми, а также со случайными лицами по разным адресам, так как когда употребляет спиртное, то домой ночевать не ходит.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и спросил у своей супруги, ФИО7, не брала ли она его сумку, на что она ответила, что его сумку не видела. Тогда он решил, что свою сумку где-то потерял во время употребления спиртного, но так как употреблял спиртное в разных местах, то, соответственно, не помнил в какой момент и где именно потерял свою сумку. Последний раз он ее видел при себе ДД.ММ.ГГГГ Обнаружив пропажу сумки, он достал свой телефон, который все время находился при нем в кармане одежды, но стоял на беззвучном режиме, и обнаружил, что на телефоне имеется несколько смс – сообщений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о снятии денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Почта Банк», путем оплаты товаров в магазине «Юнайт», расположенном в <адрес>, при этом все суммы были меньше 1000 рублей, так как указанной картой можно бесконтактно, без введения пин – кода, оплатить товар стоимостью только менее 1000 рублей. На данной карте к номеру телефона подключена услуга «мобильный банк», поэтому все движения денежных средств по счету банковской карты приходят ему в виде смс - сообщений. Последним днем покупки товара по карте была дата ДД.ММ.ГГГГ и на карте остались денежные средства в сумме 3 289 рублей 31 копейка, хотя ДД.ММ.ГГГГ, после последнего его пользования картой, на ней находились денежные средства в сумме 15 052 рублей 21 копейка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него с банковской карты ПАО «Почта Банк», открытой на его имя, неизвестным лицом были похищены денежные средства на общую сумму 11 762 рубля 90 копеек. Кто мог это сделать, в тот момент ему не было известно, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Оставшиеся на банковской карте ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 3 289 рублей 31 коп. он перевел на интернет – ставки. На банковских картах «Сбербанк» и «Газпромбанк» также подключены услуги «мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру, поэтому движения денежных средств по счету также в виде смс - сообщений приходят па его номер телефона, однако, списаний денежных средств с указанных карт в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не было и денежные средства на счетах данных банковских карт остались в сохранности.

После написания заявления в полицию он решил зайти в магазин «Юнайт», расположенный в <адрес>, где согласно смс - сообщениям происходила оплата товаров его банковской картой «Почта Банк», чтобы узнать у продавцов, знают ли они того человека. В ходе беседы с одним из продавцов ему стало известно, что мужчина, который расплачивался за товар его банковской картой, проживает в соседнем с магазином доме и назвали его адрес: <адрес>. Он (Потерпевший №1) сразу же направился туда. Дверь квартиры открыл мужчина, у которого он спросил, нет ли у него его банковской карты «Почта Банк», на что тот не стал ничего отрицать и признался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел домой мимо ТЦ «Улей», где на земле нашел мужскую сумку черного цвета с одной ручкой, которая с одной стороны была оторвана. Тут он (Потерпевший №1) вспомнил, что в тот день у него действительно с одной стороны оторвалась ручка на сумке, поэтому он сумку носил в руках, в связи с чем, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог потерять свою сумку. Николаев пояснил, что в сумке он обнаружил банковские карты и документы, но на чье имя были документы - он не смотрел. Предположив, что на картах могут находиться денежные средства, которые можно потратить путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах на сумму менее 1000 рублей, Николаев банковские карты «Почта Банк» и «Газпромбанк» забрал себе, а сумку и документы, так как они ему были не нужны, выбросил. Он (Потерпевший №1) уточнил у Николаева, была ли в сумке банковская карта «Сбербанк» и брал ли он ее, на что тот ответил, что карту «Сбербанк» в сумке он не видел и, соответственно, ее не брал, взял из сумки только две указанные банковские карты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев стал приобретать в магазине «Юнайт», расположенном по адресу: <адрес>, товары, стоимостью меньше 1000 рублей, расплачиваясь при этом бесконтактным способом, без введения пин-кода, его (Потерпевший №1) банковской картой «Почта Банк». По карте «Газпромбанк» он покупок не совершал. Он (Потерпевший №1) попросил Николаева вернуть ему банковские карты, но тот нашел только карту «Почта Банк», которой и расплачивался, а карту «Газпромбанк» не нашел, но обещал поискать и вернуть ее. Также Николаев пообещал возместить причиненный ему (Потерпевший №1) материальный ущерб в сумме 11 762 рубля 90 копеек. Сумка для него (для Потерпевший №1) материальной ценности не представляет, документы он утерял по своей неосторожности и для их восстановления по факту утери обращался позже самостоятельно. Принадлежащую ему банковскую карту №, открытую в ПАО «Почта Банк» на его имя, он готов добровольно выдать. В результате хищения денежных средств, совершенного Николаевым Р.В. с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской карты ПАО «Почта Банк», ему причинен материальный ущерб в сумме 11 762 рубля 90 копеек, который для него является значительным, так как в настоящее время на протяжении последних двух месяцев он нигде не работает.

Мужская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, которая им была утеряна, портмоне, пластиковые банковские карты «Сбербанк», «Почта Банк», «Газпромбанк», водительское удостоверение и медицинская книжка на его имя, ПТС на автомобиль марки «Приора» г/н М7100У 68 материальной ценности для него не представляют. Водительское удостоверение, медицинскую книжку, ПТС на автомобиль он восстановил. Первоначально в допросе он ошибочно указал, что материальный ущерб для него составляет 11 762, 90 рублей, так как списаний с его банковской карты «Почта Банк», совершенных в период времени, когда банковская карта была утеряна, было очень много. Поэтому он внимательно просмотрел в своем мобильной телефоне смс – сообщения, поступившие от банка «Почта Банк», и обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда его карта была утеряна, у него произошли списания с банковской карты на общую сумму 11 902 руб. 89 коп., данный ущерб для него является значительным, так как он (Потерпевший №1) не работает и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Им совместно со следователем были просмотрены скриншоты с его телефона, а именно: смс – сообщения, поступившие от банка «Почта Банк», в которых были указаны списания с его банковского счета №, совершенные в период, когда банковская карта была утеряна. Все указанные в смс - сообщения банковские операции, а именно оплату различных товаров, он не совершал. Также им совместно со следователем была просмотрена расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой банковские операции по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не совершал (т.1л.д. 42-45, т.1 л.д.75-76, т.1 л.д. 107-110);

-заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просил оказать помощь в розыске принадлежащей ему сумки, в которой находились документы и три банковские карты, а также просил провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 11 760 рублей с банковской карты «Почта Банк», которая находилась в утерянной сумке (т.1 л.д.3);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указывается о совершении кражи и осуществлении покупок с карты на сумму 11 тысяч рублей (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Николаева Р.В. в фойе здания УМВД России по <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта «Газпромбанк» № (т.1 л.д. 14-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта № ПАО «Почта Банк» ( т.1 л.д.45-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены банковские карты, одна из которых была изъята в ходе выемки у Потерпевший №1, а вторая – в ходе осмотра места происшествия с участием Николаева Р.В., и установлено: 1) банковская карта «Почта Банк» платежной системы – VISA, серого цвета, на лицевой стороне имеет №, а также имеет чип дополнительной защиты карты; 2) банковская карта «Gazprombank» платежной системы – Maestro, черного цвета, на лицевой стороне имеет № и указание имени держателя карты: «IURII BELEVITIN», а также имеет чип дополнительной защиты карты (т.1 л.д.51-56);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон торговой марки «VIVO», в котором находятся скриншоты экрана телефона (т.1 л.д.80-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «VIVO», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, и установлено, что в нем, в приложении «фото», имеются скриншоты с смс – сообщениями о совершении банковских операций по списанию с банковского счета № банковской карты «Почта Банк», зарегистрированной на Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1) скриншоты экрана телефона, изъятые у потерпевшего, и установлено, что имели место следующие операции: Скриншот №: «POCHTАBANK 31авг. 12:32. VISA5567. 12:32. Oplata 139.99 RUB. MAGNIT MM BEZZVUCHNOST. Balans 15052.21 RUB. 1 сент. 11:07. VISA5567. 11:07. Oplata 33.90 RUB. GK SVETOFOR. Balans 15018.31 RUB. 1 сент. 11:09. VISA5567. 11:09. Oplata 220.50 RUB. GK SVETOFOR. Balans 14797.81 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK 1 сент. 11:16. VISA5567. 11:16. Oplata 955.50 RUB. GK SVETOFOR. Balans 13842.31 RUB. 1 сент. 11:17. VISA5567. 11:07. Oplata 441.00 RUB. GK SVETOFOR. Balans 13401.31 RUB. 1 сент. 11:20. VISA5567. 11:20. Oplata 211.00 RUB. GK SVETOFOR. Balans 13190.31 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. 1 сент. 11:21. VISA5567. 11:20. Oplata 210.50 RUB. GK SVETOFOR. Balans 12979.81 RUB. 1 сент. 13:50. VISA5567. 13:50. Oplata 867.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 12112.81 RUB. 1 сент. 13:53. VISA5567. 13:53. Oplata 395.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 11717.81 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. 1 сент. 13:57. VISA5567. 13:56. Oplata 198.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 11519.81 RUB. 1 сент. 20:22. VISA5567. 20:22. Oplata 3.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 9644.81 RUB. 1 сент. 19:26. VISA5567. 19:26. Oplata 472.50 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 11047.31 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. 1 сент. 19:27. VISA5567. 19:27. Oplata 1.50 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 11045.81 RUB. 1 сент. 20:19. VISA5567. 20:18. Oplata 883.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 10162.81 RUB. 1 сент. 20:20. VISA5567. 20:19. Oplata 198.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 9964.81 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. 1 сент. 20:21. VISA5567. 20:21. Oplata 317.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 9647.81 RUB. 1 сент. 20:25. VISA5567. 20:24. Oplata 862.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 8782.81 RUB. 1 сент. 20:26. VISA5567. 20:26. Oplata 158.50 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 8624.31 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. 1 сент. 20:22. VISA5567. 20:22. Oplata 3.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 9644.81 RUB. 2 сент. 10:55. VISA5567. 10:55. Oplata 600.50 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 8023.81 RUB. 2 сент. 12:08. VISA5567. 12:08. Oplata 935.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 7088.81 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. 2 сент. 12:10. VISA5567. 12:10. Oplata 272.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 6816.81 RUB. Вчера 8:36. VISA5567. 8:35. Oplata 147.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 6669.81 RUB. Вчера 8:38. VISA5567. 8:37. Oplata 320.50 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 6349.31 RUB»; Скриншот №: «POCHTАBANK. Вчера 8:39. VISA5567. 08:39. Oplata 631.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 5718.31 RUB. Вчера 19:36. VISA5567. 19:36. Oplata 417.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 5301.31 RUB. Вчера 19:40. VISA5567. 19:40. Oplata 857.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 4444.31 RUB»; Скриншот №: «Balans 4444.31. Вчера 19:41. VISA5567. 19:41. Oplata 864.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 3580.31 RUB. Вчера 19:42. VISA5567. 19:41. Oplata 291.00 RUB. MAGAZIN YUNAYT. Balans 3289.31 RUB», при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные банковские операции, а именно списания с его банковского счета карты «ПочтаБанк» он не совершал, а в результате этих списаний ему причинен материальный ущерб в размере 11 902, 89 рублей;

2) Выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, и установлено, что договор заключен в клиентском центре Банка № (<адрес>, б-р Энтузиастов, 1), а сама выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе, информацию о следующих операциях:

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 139,99; обороты по кредиту – 0,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара»,

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 1,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 3,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 33,90; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 158,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 198,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 198,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 210,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара»,

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 211,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 220,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 317,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 395,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 441,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 472,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 862,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 867,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 883,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 955,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 272,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара»;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 600,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 935,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 147,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 320,50; назначение платежа – списание средств в оплату товара;

дата ДД.ММ.ГГГГ; обороты по дебету – 631,00; назначение платежа – списание средств в оплату товара».

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные банковские операции он не совершал, данные банковские операции – списания средств в оплату товара, были совершены в тот период, когда вышеуказанная банковская карта «ПочтаБанк» была утеряна (т.1 л.д.88-106);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемого Николаева Р.В., согласно которому были осмотрены: скриншоты экрана телефона, изъятые у потерпевшего, и выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, зафиксированным изложенным выше протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участвующий в осмотре подозреваемый Николаев Р.В. показал, что банковские операции, а именно списания с банковского счета №, банковской карты «Почта Банк», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, совершил он (Николаев Р.В.), оплачивая товар в магазине (т.1 л.д. 118-136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Николаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию по адресу: <адрес>, б-р Энтузиастов, <адрес> «А» подозреваемый Николаев Р.В. показал на участок местности (тротуар), где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., обнаружил мужскую сумку черного цвета, которую он поднял и взял себе, предполагая, что в сумке находится что-то ценное. Затем, Николаев Р.В. пояснил, что необходимо пройти к общежитию, где он проживает, а именно по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, ком. 12. По прибытию по данному адресу Николаев Р.В. указал на поверхность земли, куда он выбросил все документы, находившиеся в мужской сумке, портмоне, и указанную кожаную сумку, а банковскую карту «Почта Банк» и банковскую карту «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 забрал себе. Далее, по прибытию по адресу: <адрес> «Ш», подозреваемый Николаев Р.В. указал на магазин «Светофор», в котором, как он пояснил, он на кассовой зоне, оснащенной платежным терминалом, приобретал торговую продукцию и расплачивался при этом похищенной банковской картой «Почта Банк», принадлежащей ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, по адресу: <адрес>, подозреваемый указал на магазин «Юнайт», где он на кассовой зоне, оснащенной платежным терминал, приобретал торговую продукцию и расплачивался при этом похищенной им банковской картой «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1 ( л.д. 153-163);

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что не знает потерпевшего и подсудимого и не помнит обстоятельств уголовного дела по которому он был допрошен, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. Из существа оглашенных показаний следует, что он является сотрудником кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «<адрес> центр», в должности - советника по безопасности. На основании предоставленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ПАО «Почта Банк» на стадии предварительного следствия, дознания и в суде. Согласно запроса в адрес ПАО «Почта Банк» может пояснить, что на имя Потерпевший №1 в Банке открыты счета: 40№ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сберегательный счет на использование банковской карты. По данному счету движения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Движение денежных средств по данному счету в указанный период отображено в таблице, приложенной к ответу на запрос. По факту несоответствия дат отражения операций, представленных в выписке по счету может пояснить, что это связано с работой процессингового центра (автоматизированная система управления всеми процессами в рамках платежной системы), который отражает описание проведенной операции в документах с задержкой на 1-2 дня.

Местом открытия всех страховых, сберегательных и иных счетов клиентов ПАО «Почта Банк» считается головной офис ПАО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>. Клиентские центры на территории <адрес>, предназначены для оформления договоров и консультации клиентов банка (т.1 л.д.36-37, т.1 л.д. 164-165).

В судебном заседании также исследованы:

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 получил от Николаева Р.В. денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.111);

-заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против освобождения Николаева Р.В. от наказания за совершенное в отношении него преступление, поскольку между ними достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.

-заявление подсудимого Николаева Р.В., согласно которому он просит снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он обвиняется, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину в содеянном осознал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания, возместил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, которые тот принял и они примирились; порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, стороной обвинения заявлен также:

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев Р.В. добровольно сообщил о том, что в вечернее время он проходил возле торгового центра «Улей» и на земле увидел мужскую сумку, поднял ее, осмотрел и внутри нашел кошелек, там были документы и банковские карты. Он взял банковскую карту, а остальное выкинул рядом с домом. Впоследствии с данной банковской карты он осуществлял ряд покупок в магазине продукты на <адрес>, посредством прикладывания карты к терминалу, потратил около 11 000 рублей на алкоголь и продукты. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.5).

Данный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку при написании явки с повинной, несмотря на разъяснение Николаеву Р.В. его прав, в том числе права защиту, фактическая возможность воспользоваться правом на защиту предоставлена не была, в результате чего было нарушено право на защиту.

Оценивая показания подсудимого Николаева Р.В. данные им на предварительном следствии, подтвержденные подсудимым в полном объеме в ходе судебного заседания, суд отмечает, что они даны Николаевым Р.В. в присутствии его защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Показания Николаева Р.В. имеют непосредственное отношение к подлежащим доказыванию обстоятельствам совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с протоколами осмотров документов, в ходе которых осматривались справки и другие документы о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт потерпевшего Потерпевший №1 Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимого Николаева Р.В. данные им на предварительном следствии, являются достоверными доказательствами.

Достоверными, допустимыми и относимыми суд признает и показания, данные Николаевым Р.В. в ходе проверки показаний на месте, которые давались хоть и в отсутствии защитника, но без нарушения права на защиту, поскольку фактическая возможность воспользоваться данным правом у Николаева Р.В. была и он от нее отказался, что удостоверено защитником, а сами показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и согласуются как с показаниями самого Николаева Р.В., так и с показаниями потерпевшего ФИО11, а также с другими доказательствами по уголовному дулу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого потерпевшего не установлено, эти показания были убедительными, логичными, они составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют их и позволяют составить общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого Николаева Р.В., а также с письменными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснению ему его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 УК РФ. Его показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе уголовного дела, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания Николаева Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, ему не принадлежащего, осуществляя безналичный расчет денежными средствами, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него, путем использования чужой банковской карты.

Защитник в судебном заседании со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 30.11.20217 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» просил переквалифицировать деяние подсудимого на ст.159.3 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, или, если суд не найдет оснований для переквалификации содеянного, просил суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимого от наказания, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Николаев Р.В. поддержал позицию защитника о переквалификации и прекращении уголовного дела или изменении категории преступления с освобождением его от наказания, а также просил не заключать его под стражу и не лишать свободы.

Потерпевший заявил о достигнутом с подсудимым примирении, о полном возмещении ему причиненного ущерба, не возражал против освобождения Николаева Р.В. от наказания.

Государственный обвинитель настаивал на правильности квалификации содеянного, а также высказался об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Вопреки мнению подсудимого и защитника суд не находит оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ст. 159.3 УК РФ.

Суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 30.11.20217, на которое ссылается защитник, четко определяют случаи, в которых уголовная ответственность виновного лица наступает по ст.159.3 УК РФ. К таким случаям указанным постановлением Пленума ВС РФ отнесен и случай, когда хищение имущества лицом осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Вместе с тем, продавцы магазинов, которым Николаев Р.В. предъявлял платежную (банковскую) карту потерпевшего для совершения оплаты приобретенного товара, не являлись уполномоченными работниками торговых организаций, то есть не были уполномочены на осуществление проверки персональных данных собственника предъявляемой к оплате карты, тайна которых охраняется соответствующим федеральным законом, а также не были специально уполномочены на осуществление сверки персональных данных покупателя с персональными данными владельца банковской карты, предъявляемой к оплате. Понятие «работник торговой организации» и «уполномоченный работник торговой организации» не являются тождественными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Деяние Николаева Р.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаев Р.В. совершил преступление, относимое уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву Р.В. являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.5, т.1 л.д. 23-25, т.1 л.д. 114-117, т.1 л.д. 137-142, т.1 л.д. 219-221), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, помощь в восстановлении утраченных документов)(т.1 л.д.111).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д.206),

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.202, л.204), содержит малолетнего ребенка сожительницы, с которыми вместе проживает.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе размера причиненного вреда, сумма которого составила 11902,89 рублей, суд считает возможным назначить Николаеву Р.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения.

Также при постановлении приговора в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты и потерпевшего о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Как следствие изложенного, учитывая степень общественной опасности фактически совершенных Николаевым Р.В. действий, и наличие оснований и условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По месту проживания Николаев Р.В. характеризуется положительно. Не судим. Вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред и загладил свою вину перед потерпевшим, который к нему претензий не имеет и с которым у него достигнуто примирение.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Николаев Р.В. не судим, полностью возместил ущерб потерпевшему и загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности освобождения Николаева Р.В. от уголовной ответственности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева Р.В. в связи с принятым решением об освобождении его от наказания подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: скриншоты с телефона, расширенная выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле, банковские карты «Почта Банк» и «Gazprombank» на имя Потерпевший №1 подлежат возврату по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Николаевым Р.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Николаева ФИО17 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО18 отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты с телефона потерпевшего Потерпевший №1; расширенную выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; банковские карты «Почта Банк» и «Gazprombank» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов