Решение от 30.08.2022 по делу № 2-125/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-125/2022 УИД № 14RS0022-01-2022-000171-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 30 августа 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Л.Н. к ПАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Западные электрические сети» о взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Иванченко Л.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. Просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 21751 рубль; взыскать сумму процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 2 605 рублей 05 копеек. Также взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электромонтера по обслуживанию подстанции 3 разряда в филиале «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту: <адрес> и обратно. Приобретение авиабилетов для истицы осуществляло ПАО «Магаданэнерго» на основании заключенного агентского договора с ООО <данные изъяты>

По независящим от нее обстоятельствам, была вынуждена самостоятельно снять бронь авиабилета по маршруту <адрес>, снять бронь авиабилета стоимостью 21 751 рубль по маршруту <адрес> самостоятельно не смогла. Считает, что ее работодателем были предприняты меры не в полном объеме по переоформлению авиабилетов.

В отпуск истица следовала по маршруту <адрес>. Авиабилеты оформлялись ПАО «Магаданэнерго», путем направления на адрес электронной почты ответственного работника, после чего были переданы истице.

По возвращении из отпуска истица сдала работодателю реализованные проездные документы, однако ответчиком были удержаны из ее заработной платы денежные средства за авиабилет по маршруту <адрес> в размере 21751 рубль, о чем работодатель ее не уведомил.

Также, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за задержку удержанной суммы заработной платы в размере 2605 рублей 05 копеек.

Кроме того, истица полагает, что вследствие удержания причитающихся денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>

В судебном заседании истица Иванченко Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что не знала об удержании из ее заработной платы денежных средств за не состоявшийся перелет. С приказом об удержании денежных средств не ознакомлена. Билеты в отпуск самостоятельно не оформляла, так как на предприятии приобретением билетов для сотрудников занимается работодатель. Полагает, что работодатель, взяв на себя все вопросы, связанные с оформлением авиабилетов сотрудников убывающих в отпуск и, возложив их решение на своего сотрудника ФИО4, которая оформляет проездные документы, должен решать вопросы переоформления билетов с ООО <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором.

Представитель ответчика, филиала «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго», Щеклеин Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что денежные средства размере 21 751 рубль за авиабилеты по маршруту <адрес> из заработной платы Иванченко Л.Н. удержаны правомерно. Считает, что истица при невозможности вылета из <адрес> в <адрес>, должна была самостоятельно позаботиться и снять бронь по авиабилетам по маршруту <адрес>. Полагает, что ПАО «Магаданэнерго» на законном основании удержало денежные средства из заработной платы истицы, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором полагает, что авиакомпанией права истицы не нарушались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (<данные изъяты> раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно статье 33 данного закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истицей Иванченко Л.Н. и филиалом «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица занимает должность электромонтера по обслуживанию подстанции 3 разряда <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Л.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до <адрес> и обратно.

На основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Агентский договор) (л.д. <данные изъяты>) между ПАО «Магаданэнерго» и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы работодателем были оформлены авиабилеты на рейсы по маршруту: <адрес>, выполняемый авиакомпанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> выполняемый авиакомпанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вылет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен по причине неблагоприятных метеоусловий и истица, обратившись в представительство авиакомпании <данные изъяты> расположенное в <адрес>, отказалась от перелета по данному направлению. Денежные средства за этот авиабилет пассажиру были возвращены представителем авиакомпании.

Как следствие, перелетом по маршруту: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица не воспользовалась, так как не смогла прибыть в назначенное время к вылету в связи с отменой вылета рейса авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, Агент обязуется по поручению Принципала (ПАО «Магаданэнерго») выполнять следующие юридические действия (услуги):

на основании поручения – письменной заявки Принципала оформлять от имени и на условиях авиа и ж/д компании (перевозчика) авиа и ж/д билеты по продаже пассажирских авиа и ж/д перевозок, с использованием электронных форм перевозочных документов на все внутренние авиатранспортные и железнодорожные направления;

на основании письменного заявления Принципала переоформлять авиа и ж/д билеты на другую дату и/или другое лицо на условиях авиа и ж/д компании, действующих на момент переоформления авиа и ж/д перевозки;

на основании письменного заявления Принципала осуществлять возврат авиа и ж/д билетов, в связи с отказом лица от авиа и ж/д перевозки, в соответствии с правилами применения тарифов, условиями перевозок и письменными инструкциями авиа и ж/д компании (перевозчика).

В соответствии с условиями Агентского договора филиалом «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на авиационные проездные документы Иванченко Л.Н.

Контактным лицом в заявке указана работник филиала «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено в судебном заседании ФИО4, что истица предпринимала меры по уведомлению ФИО4, как ответственного лица по оформлению авиабилетов, о невозможности вылета по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены рейса из <адрес>. Но в связи с нахождением ФИО4 в отпуске, истица была вынуждена самостоятельно пытаться снять бронь, однако сделать это до вылета самолета не смогла.

Связаться с ФИО4 истица смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ После чего, филиалом «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» в адрес ООО «<данные изъяты> было направлено письмо о возврате неиспользованного билета №, оформленного на Иванченко Л.Н. по маршруту <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письменного ответа ООО «<данные изъяты> если пассажир не обратился за возвратом авиабилета до вылета самолета, то возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет авиакомпанией не производится.

Таким образом, денежные средства в размере 21751 рубль потраченные ответчиком на приобретение для истицы авиабилета по маршруту <адрес> возвратить не удалось по причине обращения за возвратом после вылета самолета.

Иванченко Л.Н. выехала в <адрес>, где ФИО4 в соответствии с заключенным Агентским договором, оформила и передала, поступившие на ее адрес электронной почты другие авиабилеты.

Далее истица следовала к месту использования отпуска по вновь оформленным авиабилетам по маршруту <адрес>

По возвращению из отпуска истицей предоставлен работодателю, оформленный работником бухгалтерии и подписанный истицей авансовый отчет (л.д. <данные изъяты>). Согласно авансового отчета ответчик на основании предоставленных проездных документов выплатил денежные средства истице указанные в отчете.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании из заработной платы», из заработной платы Иванченко Л.Н. удержана денежная сумма за неиспользованный авиабилет № по маршруту <адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21751 рубль. При этом, как следует из указанного приказа, ответчик руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ.

С приказом об удержании из заработной платы истицы денежных средств последняя не была ознакомлена, что подтверждается копией журнала регистрации (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеуказанного спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев для погашения задолженности работником работодателю.

Регулирование возникших спорных правоотношений между истицей и ответчиком по удержанию денежных средств из заработной платы работника по смыслу ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика, филиала «Западные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго», по принятию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Иванченко Л.Н. денежных средств за неиспользованный авиабилет противоречат действующему законодательству, а именно ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания незаконно удержанной из заработной платы истицы суммы в размере 21751 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма удержанной зарплаты в размере 21751 рубль, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу Иванченко Л.Н. денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 2 605 рублей 05 коп.

Представленный истицей расчет размера компенсации суд признает арифметически верным и юридически обоснованным. Контрррасчет ответчиком не представлен.

Также истицей заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 930 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21751 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2605 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░: 29356 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 930 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>