Решение по делу № 2-740/2015 от 05.06.2015

Дело №2-740/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Няндома              30 июня 2015 года

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Чорней С.С.,

с участием истца Кокорюлиной С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кокорюлиной Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Иному Василию Николаевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Кокорюлина С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иному В.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате.

    В обоснование заявления указала, что 06 августа 2014 года она заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения – кафе – бара. Срок действия договора до 05 августа 2019 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Условия договора ответчик нарушил, задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>. Просили расторгнуть договор аренды нежилого помещения, обязать ответчика освободить нежилое помещение и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В предварительном судебном заседании истец Кокорюлина С.И. доводы и требования искового заявления поддержала, пояснила, что кафе – бар находится у нее в собственности как у физического лица. Сама она является индивидуальным предпринимателем, получает доходы за сдачу в аренду указанного кафе, с данных доходов уплачивает налоги в размере 6% по упрощенной системе налогообложения. Поскольку договор с ответчиком она заключала как физическое лицо, считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    Ответчик Иной В.Н. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебные документы возвратились в адрес суда в связи с отсутствием адресата по месту направления документов.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно части второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    На основании статьи 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом первым части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между Кокорюлиной С.И. и индивидуальным предпринимателем Овсянкиным В.Н. (Иным В.Н. – свидетельство о смене фамилии от 03.12.2014) был заключен договор аренды нежилого помещения – кафе – бара, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение будет использоваться арендатором для размещения кафе – бара.

    Из сведений, представленных ИФНС России №5 по Архангельской области и НАО, следует, что стороны договора аренды от 06 августа 2014 года, то есть истец Кокорюлина С.И. и ответчик Иной В.Н., как на момент заключения договора, так и в настоящее время имеют статус индивидуальных предпринимателей, при этом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кокорюлиной С.И. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и кафе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спор носит экономический характер с участием индивидуальных предпринимателей, арендованное помещение предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску Кокорюлиной С.И. к индивидуальному предпринимателю Иному В.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате неподведомственно Няндомскому районному суду.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Кокорюлиной Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Иному Василию Николаевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Ермилов