Решение по делу № 33-647/2018 от 30.01.2018

Судья Михайлова В.В. дело № 33-647/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием прокурора Слепцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Казармщикову А.В., Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о признании незаконным процедуры вселения в жилое помещение, обязании освободить жилое помещение, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Слепцовой В.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО «Город Мирный» обратилась в суд с иском к Казармщикову А.В., о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., обязании ответчика освободить указанную квартиру, ссылаясь на его самовольное вселение в указанное жилое помещение.

Истец, уточнив требования, окончательно просил признать незаконным процедуру вселения ответчика Закрытым акционерным обществом «Иреляхнефть» в спорное жилое помещение, обязать его освободить спорное жилое помещение с передачей ключей от входной двери собственнику – муниципальному образованию «Город Мирный» в 30 дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

14 ноября 2017 г. определением суда указанные уточнения приняты, в качестве соответчика по делу привлечено Закрытое акционерное общество «Иреляхнефть».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что протокол совместного заседания администрации и профсоюзной организации АО «Иреляхнефть» № ... от 14 февраля 1996 года «О распределении жилья и постановке на учет в получении жилья», на основании которого ответчик был вселен в спорное жилое помещение, не был в установленном порядке утвержден уполномоченным органом - Советом народных депутатов; отсутствуют доказательства того, что ответчику был выдан уполномоченным органом ордер на вселение в жилое помещение, который является единственным доказательством законного занятия спорного жилого помещения; исходя из этого представитель истца считает, что данный протокол от 14.02.1996 № ... не имеет юридической силы и свидетельствует о нарушении акционерным обществом процедуры вселения Казармщикова А.В. в спорное жилое помещение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на доводах указанных в исковом заявлении, дополнительно указывая, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Иреляхнефть».

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетоврении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, спорное жилое помещение представляет собой .......... квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ...........

Казармщиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Иреляхнефть» с 23 августа 1995 года по 10 сентября 2014 года.

Спорное жилое помещение находилось в введении ЗАО «Иреляхнефть» с ноября 1995 года для его дальнейшего распределения своим работником.

Предыдущим нанимателем квартиры являлся К., которому данная квартира была предоставлена на основании ордера № ... от 10.04.1989 как работнику ПMK (л.д. 59, 60).

На основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзной организации АО «Иреляхнефть» от 14 февраля 1996 года № ... спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Казармщикову А.В. как молодому специалисту на состав семьи из .......... человек (л.д. 129).

Впоследствии с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от 18 июня 2004 года № ... сроком на пять лет, на основании которого ответчик по настоящее время продолжает владеть и пользоваться данным жилым помещением и нести бремя его содержания.

При этом, пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что по окончании срока его действия наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. При согласовании условий договора, заключаемого на новый срок, наниматель не вправе требовать увеличения лиц, постоянно с ним проживающих по договору. При истечении срока действия настоящего договора, договор считается продленным (пролонгация) на тех же условиях и на тот же срок, в случае если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону об отказе от такого продления. Число пролонгаций не ограничено (пункт 2.3 договора).

Указанный договор найма жилого помещения никем не оспорен, включая истца.

Между тем, указанный жилой дом на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № ... от 31.01.2009, а также передаточного акта от 03.03.2009 № ... безвозмездно передан из муниципальной собственности МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в собственность МО «Город Мирный», Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Право муниципальной собственности МО «Город Мирный» на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № ... от 24 ноября 2015 года (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления ответчику спорного жилья) единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (с 1996 года) проживания ответчика в спорном помещении и оплаты за пользование им подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, поскольку вселение ответчика в спорное помещение произведено в связи с трудовыми отношениями с АО «Иреляхнефть» по решению совместного заседания администрации и профсоюзной организации АО «Иреляхнефть» от 14 февраля 1996 года № ..., а также впоследствии с ним был заключен договор найма, при этом оснований полагать о злоупотреблении или нарушении со стороны ответчика при его вселении в спорное помещение не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений, суд пришел к выводу о законности занятия ответчиком спорного жилого помещения по договору найма жилого помещения.

При этом, ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением на тех же условиях, что и с момента вселения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, верно, применены нормы права, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана обоснованная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) достоверно знало о том, что квартира, в которую вселен и проживает Казармщиков А.В., начиная с 1996 г. находилась в распоряжении ЗАО «Иреляхнефть», однако при этом, своих правопритязаний на нее, а также претензий по поводу законности пользования ею ответчиком, до передачи прав на нее истцу, не предъявляло.

Кроме того, исходя из своего правового статуса спорная квартира могла быть предоставлена истцу лишь по договору социального найма.

То есть, ответчик, фактически являясь нанимателем спорного жилого помещения, приобрел вместе с членами своей семьи право пользования этим помещением на условиях социального найма с момента вселения в 1996 году.

Представителем ЗАО «Иреляхнефть» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.117-118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец, оспаривая процедуру вселения ответчика, по сути, оспаривает решение совместного заседания администрации и профсоюзной организации АО «Иреляхнефть» № ... от 14 февраля 1996 г. исполнение которого началось с указанного времени, то в данном случае истцом пропущен как трехгодичный, так и десятилетний срок исковой давности (в редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент принятия указанного решения).

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ), ходатайств о его восстановлении, а также доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено (ст. 205). Каких-либо суждений, опровергающих пропуск истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Казармщикову А.В., Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» о признании незаконным процедуры вселения в жилое помещение, обязании освободить жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Г. Васильева

Судьи                             И.К. Холмогоров

                                     А.В. Никодимов