Решение от 29.03.2022 по делу № 2-79/2022 (2-1962/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-79/2022 Мотивированное решение составлено 5 апреля 2022 года

УИД 76RS0023-01-2021-002678-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторощук Любови Михайловны в лице представителя по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича к Барашкову Павлу Евгеньевичу, Ковалеву Андрею Эдуардовичу, Опарину Артему Сергеевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за пределами страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Сторощук Л.М. в лице представителя по доверенности Хайбулина Е.В. в июле 2021 года обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Барашкову П.Е., Ковалеву А.Э., Опарину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за пределами страхового возмещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано о том, что 17.04.2021 в 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Сторощук А.М., и автомобиля Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Барашкова П.Е.

ДТП произошло по вине водителя Барашкова П.Е., который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобиль Форд Фьюжн гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело истцу, как потерпевшему, выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей. Однако автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился к ИП Валдаеву А.Ю., согласно экспертному заключению № 178/2021 которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 247 500 рублей, с учетом износа 150 500 рублей. Истец имеет право на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. На разницу 20 300 рублей (150 500 рублей минус выплаченная страховой компанией сумма 130 200 рублей) истец имеет право требования к страховой компании. Разницу в размере 97 000 рублей (247 500 рублей минус 150 500 рублей) истец со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего по данному делу ответчика, которого просит определить суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Сторощук Л.М., а также третье лицо Сторощук А.М. (водитель автомобиля истца в момент ДТП) в судебном заседании не участвовали. Представитель истца по

доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнением. Пояснил, что страховое возмещение в форме денежной выплаты, а не в форме организации ремонта на СТОА, было осуществлено по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Ответчики Барашков П.Е., Ковалев А.Э., Опарин А.С. неоднократно извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Возражений на иск, пояснений по иску не представили, процессуальных ходатайств по делу не заявили. Ковалев А.Э., Опарин А.С. зарегистрированы по месту жительства в Вологодской области:

- Ковалев А.Э. – страхователь автомобиля Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в заявлении о заключении договора ОСАГО и в страховом полисе указан гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору ОСАГО на период ДТП от 17.04.2021, срок действия полиса ОСАГО с 15.02.2021 по 14.02.2022,

- Опарин А.С. - собственник автомобиля Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.02.2021.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Аско-Страхование» в лице ГК «АСВ» представило документы выплатного дела, в отзыве на иск считает, что выполнило все обязательства перед истцом по договору об ОСАГО. Соответчик РСА указало об отсутствии оснований для компенсационной выплаты истцу.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» пояснений по иску не представило, к материалам дела приобщены материалы иска ООО «СК «Согласие» к Барашкову П.Е. о возмещении ущерба по данному ДТП в порядке регресса по делу№ 2-2274/2021 с документами по заключению договора ОСАГО, действующего в момент ДТП (т.1 (л.д.192-201).

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, огласив поступившие возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, в том числе исследовав по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП от 17.04.2021 с участием водителей Барашкова П.Е. и Сторощук А.М., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика Ковалева А.Э., являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого по иску ДТП. Суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный данной нормой закона принцип состязательности сторон разъяснен судом лицам, участвующим в деле при их извещении о судебном разбирательстве дела.

Из представленных доказательств следует, что 17.04.2021 в 13.00 час. в г.Ярославле, на ул.Победы, д.3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Сторощук А.М., и автомобиля Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Барашкова П.Е.

ДТП произошло по вине водителя Барашкова П.Е., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Форд Фьюжн гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Оснований для другого вывода не представлено.

Водитель Барашков П.Е. не включен в полис ОСАГО, действующий на период ДТП по автомобилю Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно, водитель Брашков П.Е. не является владельцем источника повышенной опасности по данному автомобилю на момент ДТП.

Собственник автомобиля Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.02.2021 является Опарин А.С., который доверил (иное не следует) владение и управление автомобилем Ковалеву А.Э.

Ковалев А.Э. – страхователь автомобиля Дэу Гентра гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в заявлении о заключении договора ОСАГО и в страховом полисе указан гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по договору ОСАГО, срок действия полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.02.2021 по 14.02.2022. ДТП произошло 17.04.2021. То есть страховой полис ОСАГО являлся действующим на период ДТП и на основании данного страхового полиса была произведена выплата истцу страхового возмещения, за пределами которого заявлены исковые требования о возмещении ущерба без учета износа заменяемых запчастей автомобиля истца.

Суд учитывает, что в страховом полисе ОСАГО, действующем на период ДТП и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, государственный регистрационный номер застрахованного по этому полису автомобиля указан иной, чем указано в материалах дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП и в сведениях ГИБДД о собственнике автомобиля Дэу Гентра. Идентификационный номер автомобиля (VIN) совпадает во всех документах по данному делу об автомобиле Дэу Гентра, поэтому усматривается вывод, что смена гос.рег.номера данного автомобиля с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошла в период с 14.02.2021 – дата заявления страхователя страховщику о заключении договора ОСАГО до 15.02.2021 – дата регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Опарина А.С.); страховщик не извещался страхователем Ковалевым А.Э. об изменении гос.рег.номера автомобиля.

При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 ГК РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается, что водитель, виновный в ДТП, Барашков П.Е. не является владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных по делу материалов, в том числе сведений ГИБДД о собственнике автомобиля, из административного материала по факту ДТП от 17.04.2021 и из материалов выплатного дела истца - страховщика по ОСАГО следует, что с 15.02.2021 собственником автомобиля Дэу Гентра является Опарин А.С., страхователем автомобиля является Ковалев А.Э. – он же является единственным лицом, допущенным к управлению ТС (т.1, л.д.201).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Дэу Гентра Барашков П.Е., не является. Гражданское законодательство разделяет понятия пользователь имущества и владелец имущества.

По смыслу вышеназванных норм материального закона водитель автомобиля не всегда является владельцем источника повышенной опасности, и не всегда является лицом, ответственным за убытки.

По фактическим обстоятельствам дела следует, что в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС, включен только Ковалев А.Э., он же является страхователем автомобиля. Соответственно, на период ДТП автомобилем Дэу Гентра владел Ковалев А.Э., и как владелец источника повышенной опасности он является надлежащим ответчиком по делу. Иное не усматривается по обстоятельствам дела.

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно неоспоренному в процессе экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. от 31.05.2021 № 178/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 247 500 рублей, с учетом износа 150 500 рублей. Истец имеет право на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. На разницу 20 300 рублей (150 500 рублей минус выплаченная страховой компанией сумма 130 200 рублей) истец не предъявляет требования к ответчику по данному делу. Разница в размере 97 000 рублей (247 500 рублей минус 150 500 рублей) подлежит взысканию в пользу с надлежащего ответчика.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. Пояснения представителя истца о том, что все указанные в компетентном профессиональном (иное не доказано) экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей, исчисленной согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3 110 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 910 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░