Решение по делу № 33-215/2024 (33-5166/2023;) от 12.12.2023

Судья Муромская С.В.                                                                Дело № 2-3658/22-2023

                                                                                       46RS0030-01-2023-004269-87

                                                                                                        Дело № 33-215-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                          23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                  Муминовой Л.И.,

        судей                                    Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

        при секретаре                                    Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцкого Ю. С. к Миненкову А. Н., Миненковой И. Н., Миненкову Н. А., М. Ю. М., Михайловой Н. В., Михайлову А. Ю. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калуцкого Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А. Ю. в пользу Калуцкого Ю. С. ущерб в размере 86 488 руб. 49 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 60 коп., расходы по оплате ксерокопий документов в размере 313 руб. 60 коп., а всего 107 086 (сто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 34 коп.

При недостаточности у несовершеннолетнего Михайлова А. Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанности по возмещению вреда в субсидиарном порядке возложить на его родителей Михайлову Н. В. и М. Ю. М. солидарно.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Калуцкий Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Миненкову А.Н., Миненковой     И.Н., Миненкову Н.А., Михайлову Ю.М., Михайловой Н.В., Михайлову А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.02.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетнего Миненкова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим несовершеннолетнему Михайлову А.Ю., его транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Ссылаясь на Отчет об оценке № от 10.04.2023 г., просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 135 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 914 руб., расходов по оплате оценки 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михайлова Ю.М., его представителя адвоката Ткаченко А.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, Калуцкого Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п/п «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2023 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Миненков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему Михайлову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калуцкому Ю.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Миненков А.Н. и Миненкова И.Н. являются родителями несовершеннолетнего Миненкова Н.А., Михайлов Ю.М. и Михайлова Н.В. являются родителями несовершеннолетнего Михайлова А.Ю.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему имущества не возмещен, в связи с чем Калуцкий Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в возмещение причиненного материального ущерба 135 700 руб., ссылаясь на Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 10.04.2023 г., подготовленный ООО «Независимая экспертная организация».

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Миненкова Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств тому, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, выбыло из обладания его собственника Михайлова А.Ю. в результате противоправных действий третьих лиц, не усмотрел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Михайлова А.Ю. от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

По мнению коллегии, исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Миненков Н.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности с позиции ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести его законный владелец, и, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты>, обоснованно удовлетворил заявленные к Михайлову А.Ю. исковые требования, возложив субсидиарную ответственность на его родителей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика Михайлова А.Ю. ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования указанных положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения Миненковым Н.А. автомобилем <данные изъяты>, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование размера заявленных требований истец представил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 10.04.2023 г., подготовленный ООО «Независимая экспертная организация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 135 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, с целью устранения противоречий по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от 08.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составляет 86 488 руб. 49 коп.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался указанным заключением и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калуцким Ю.С. исковых требований, взыскав с Михайлова А.Ю. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 488 руб. 49 коп., кроме того, верно разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходах в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом Заключение эксперта № от 08.09.2023 г., подготовленное ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований считать о том, что определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта не соответствует его действительной стоимости, судебная коллегия не находит, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием считать его недостоверным доказательством.

Доводы ответчика Михайлова Ю.М., изложенные им в поданной апелляционной жалобе, о его несогласии с указанием суда о том, что он давал свое согласие на совершение сделки по приобретению автомобиля его несовершеннолетним сыном, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19.07.2023 г. (т. 1. л.д. 129-130), согласно которому Михайлов Ю.М. в судебном заседании пояснял о том, что автомобиль был приобретен его сыном за личные денежные средства по согласованию с ним. Замечания на протокол судебного заседания Михайловым Ю.М. не подавались.

В целом, доводы поданной Михайловым Ю.М. апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную стороной ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи