Решение по делу № 2-32/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-1-32/2019

64RS0042-01-2018-007485-40

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывают, что апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО11 к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО10, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было исполнено Минфином России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части апелляционного определения был указан следующий вывод: «в ходе рассмотрения данного дела установлено, что должностными лицами войсковых частей были совершены противоправные действия (бездействие), выразившееся в нарушении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных обязанностей и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения с иной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели смерти) военнослужащих, приведшие к созданию для ФИО10 психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, и установлена прямая причинно-следственная связь между названными противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в не смерти рядового ФИО10». Также из указанного судебного акта (вступившего в законную силу) проживается вывод относительно вины должностных лиц и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Согласно мотивировочной части апелляционного определения, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики были привлечены к различного рода дисциплинарной ответственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда, перечислив ФИО11 <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковое заявление в полном объёме, по доводам, указанным в исковом заявлении, также пояснила, что незаконные действия (бездействия) были совершены ответчиками, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования обоснованы, согласно статьи 1064,1069,1081,1084 ГК РФ. Ответчики не состояли в трудовых отношений ни с Министерством Обороны РФ, ни с Министерством финансов, в связи с чем, требования предъявлены к лицам непосредственно причинившим вред совместными действиями, к заявленным ответчикам, степень вины каждого установить невозможно, в связи с чем требования заявлены солидарно.

ФИО4, ФИО1 о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 ФИО6требования не признал, поддержал письменный возражения, пояснив, что при рассмотрении дела и принятии апелляционного определения Саратовским областным судом ответчики ФИО1 и ФИО4, не были привлечен судом к участию в гражданском деле по иску ФИО11 к Министерству финансов РФ ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем ст. 61 ГПК РФ не применима. Приказ командира войсковой части № не соответствует действительным обстоятельствам, ФИО14 к дисциплинарной ответственности по тексту приказа не привлечен, ФИО4 никогда командиром войсковой части № не являлся. Считает положения ст.ст. 1069, 1084 ГК РФ неприменимы к разрешению исковых требований, ссылая на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Положения ст. 1069 ГК РФ не предусматривают ответственность за причинение вреда независимо от вины должностных лиц. Ответчики находились в служебных правоотношениях с войсковой частью, как установлено определением апелляционного суда в результате выполнения служебных обязанностей причинили вред, следовательно отвечать за причиненный вред первично должна войсковая часть, с правом последующего регресса приналичии законных оснований. Вина ответчиков в самоубийстве рядового ФИО10 никем и ничем не установлена, следовательно, к ним не могут быть предъявлены требования о возмещении вреда в порядке регресса. Кроме того считает что пропущен срок исковой давности обращения в суд в отношении ФИО4, так как исковое заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судом принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный возражения, согласно которым исковые требования не признает, также указал, не был привлечен к участию в деле в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Министерству обороны РФ в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, а следовательно не мог высказать в устном или письменном выражении свои возражения. Таким образом, ему не было предоставлено право участия в деле. Ссылаясь на решение Энгельсского районного суда по иску ФИО11 к ФБУ «Войсковая часть №», Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, указывает, что суд выразил мнение об установлении причинно-следственной связи между событием (самоубийством) и дисциплинарными наказаниями с командующего состава войсковой части, когда установление такого факта лежит на следователе, тем более, что следователем установлено отсутствие причинно-следственной связи. Кроме того, предмет вышеуказанного спора был о компенсации морального вреда, а не об установлении виновных в отношении ФИО10 Считает, что судом первой инстанции, не были исследованы документы в полном объеме. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайным происшествием и обязанностью проведения внутреннего расследования, а также в целях недопущения подобных случаев и предпосылок к ним были привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица командующего состава, а именно: ФИО1, ФИО7, ФИО17 ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО19 ФИО20 Согласно листу согласования в графе отметка о доведении приказа отсутствует его подпись. Указывает, что он не был надлежаще извещен о данном приказе и в соответствии с законом с ним ознакомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по имеющимся сведениям о последнем месте нахождения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в наряде в качестве дежурного по роте войсковой части №, покончил жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела- войсковой части № СК России от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 34 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО11 обратилась с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Названный судебный акт исполнен Министерством финансов РФ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанносте, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностными лицами войсковых частей, в том числе ответчиками по делу) были совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие в созданию для ФИО10 психотравмирующей ситуации. Установлена связь между названными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Суд считает не состоятельным довод истца, что установленные апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства является достаточным основанием для взыскания непосредственно с самих военнослужащих возмещение вреда в порядке регресса. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчики небыли привлечены к участию в деле, в связи с чем обстоятельства, установленные определением суда не имеют в отношении их заранее установленной силы и подлежат доказыванию и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчиком солидарно выплаченного возмещения следует установить наличие оснований для взыскания требуемых сумм.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. Так, в соответствии с подп. "б", "д", "е" данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общий порядок возмещения вреда, причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.

Обстоятельства, что ответчики находились в служебных правоотношениях с войсковой частью, вред наступил в результате выполнения (не выполнения) служебных обязанностей, за что привлечены к дисциплинарной ответственности, следовательно, отвечать за причиненный вред служащими следует соответствующей войсковой части. Также право воинской части требовать в регрессном порядке возмещенный ею ущерб, который причинен военнослужащим, прямо предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Кроме того ФИО1 не принимался приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, имеется только рекомендация рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности в служебной проверки (л.д.№) В отношении ФИО4 истцом пропущен срок исковой давности, так как денежная компенсация выплачена ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.В. Шестакова

Секретарь                  А.Е. Абузарова