Решение по делу № 8Г-8730/2020 [88-10166/2020] от 08.05.2020

Дело № 88-10166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         08 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1579/2019 по иску МООЗП «Комитет по защите прав автовладельцев», Агафонова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд с иском в интересах Агафонова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 18 519, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также просит взыскать в пользу истца и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Мазда, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сархадов А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 декабря 2018 года. Ответчиком 27 декабря 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Неман Авто». Транспортное средство сдано для осуществления ремонта 14 января 2019 года, выдан автомобиль истцу 05 апреля 2019 года. Срок для осуществления восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней. Таким образом, днем установленным для исполнения обязательств является 22 февраля 2019 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта для расчета подлежащей выплате неустойки истец был вынужден самостоятельно понести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Агафонова С.И. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Агафонова С.И. взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30 ноября 2018 года в 19:32 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. и Мазда, гос.рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности Агафонову С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., который управляя транспортным средством ВАЗ, при движении на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством Мазда.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Объединенная страховая компания».

В связи с обращением истца 10 декабря 2018 года в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило посредством почтовой связи в страховую компанию 10 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Неман Авто», которое получено Агафоновым С.И. 28 декабря 2018 года.

14 января 2019 года транспортное средство истцом было предоставлено на СТОА ООО «Неман Авто», где были проведены дефектовочные работы, 05 апреля 2019 года отремонтированный автомобиль возвращен истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12, пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 56, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что АО «Объединенная страховая компания» нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, право истца, как потребителя страховой услуги нарушено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив период для взыскания неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года, взыскав её в размере 10 000 рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства о её снижении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил автомобиль на ремонт, забрав его 14 января 2019 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Данные обстоятельства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 14 января 2019 года автомобиль был предоставлен Агафоновым С.И. для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Неман Авто», но не был принят, поскольку отсутствовали необходимые детали, которые поступили в феврале 2019 года, между тем доказательств того, что Агафонов С.И. каким-либо образом извещался о их поступлении, а так же возможности представить автомобиль на ремонт, стороной ответчика не представлено.

Всем представленным в материалы дела судами дана оценка, нарушение правил которой судами не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                                            Марченко А.А.