Решение по делу № 2-3255/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дубровка-Юг» к ФИО1 о взыскании расходов за оказанные услуги, неустойки, по иску ФИО1 к ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка. Инженерные системы» о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/К недействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за оказанные услуги, неустойки. В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 является собственником жилого таунхауса общей площадью 212,7 кв.м., расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор №Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка» с ООО «Сардоникс». В результате реорганизации ООО «Сардоникс» было создано ООО «Дубровка. Инженерные системы», к которому в соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом перешли права и обязанности по договору, в том числе, право взыскания сумм неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и неполной оплатой. Стоимость услуг по эксплуатации была установлена пунктом 4.1.2 договора в размере 28 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры. Согласно п. 4.3. договора с ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за услуги в размере 50 рублей в месяц за один квадратный метр квартиры. Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера платы за услуги. В соответствии с п.4.4. договора оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Указанный пункт договора ответчиками не исполнялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за услуги в размере 106 350 рублей. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка платежей по договору, что согласно п. 5.5 договора, влечет начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности, что составляет 4 933 руб. 84 ко<адрес> возможности досудебного урегулирования ситуации ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые последним оставлены без внимания. В связи с чем, ООО «Дубровка-Юг» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за услуги в размере 106 350 руб., неустойку в размере 4 933,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «Дубровка-Юг» о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/К недействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, де<адрес>, ж/к «Дубровка», <адрес> границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Сосенское в районе д. Сосенки, расположенного в границах участка, уч. 206ю/611, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанные жилое помещение и земельный участок были приобретены на основании заключенного между истцом и ООО «Сардоникс» договора купли-продажи земельного участка с квартирой в сблокированном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ за № Н11-2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сардоникс» был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» за №Э/К.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сардоникс» было подписано дополнительное соглашение № к вышеупомянутому договору. Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сардоникс» было ликвидировано. Перед ликвидацией из ООО «Сардоникс» в результате реорганизации были выделены ООО «Дубровка. Инженерные системы», которому перешли права и обязанности в части взимания средств на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по оспариваемому договору. Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дубровка. Инженерные системы» произвело реорганизацию в форме выделения, в результате чего было выделено 3 юридических лица: ООО «Дубровка-ЮГ», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Коттеджи». На основании разделительного баланса ООО «Дубровка. Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Дубровка-Юг» перешли права и обязанности в части оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по оспариваемому договору и взимание соответствующих платежей. По мнению истца ФИО1 заключенный договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/К не соответствует требованиям закона и является ничтожным. В свою очередь, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выявлено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В соответствии с той же ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, а действия ООО «Дубровка. Инженерные системы» незаконны. Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «Дубровка. Инженерные системы» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1,2 ст. 148 КОАП РФ, вынесено постановление о признании ООО «Дубровка. Инженерные системы» виновным в совершении вышеуказанных правонарушений и наложении штрафа, вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубровка. Инженерные системы» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановлений по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. Недействительность вышеуказанного договора является установленным и доказанным на дату рассмотрения настоящего дела, ввиду чего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами. Если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с чем, ФИО1 просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать ничтожный договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ за №Э/К недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка. Инженерные системы» в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Дубровка-Юг» просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «Дубровка-Юг» просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры в сблокированном жилом доме? расположенном по адресу: <адрес>, де<адрес>, ж/к «Дубовка», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Сосенское, в районе д. Сосенки, расположенного в границах уч. 206ю/611, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные квартира и земельный участок были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сардоникс» от ДД.ММ.ГГГГ №Н11-2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сардоникс» был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» за №Э/К.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сардонис» было подписано дополнительно соглашение № к указанному договору.

ООО «Сардоникс» в соответствии с решением, принятым внеочередным общим собранием участников ООО «Сардоникс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано. В результате реорганизации ООО «Сардоникс» в форме выделения создается два новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО «Сардоникс» в части имущества, прав и обязанностей, определенных настоящим разделительным балансом: ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтСервис». Согласно разделительному балансу к ООО «Дубровка. Инженерные системы» в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, заключенным с владельцами недвижимого имущества в жилом комплексе «Дубровка». Согласно приложению к разделительному балансу к указанным договорам относится и договор №Э/К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В соответствии с решением, принятым внеочередным собранием участников ООО «Дубровка. Инженерные системы» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дубровка. Инженерные системы» реорганизуется в форме выделения. В результате реорганизации ООО «Дубровка. Инженерные системы» в форме выделения создается три новых юридических лица, которые являются правопреемниками ООО «Дубровка. Инженерные системы» в части имущества, прав и обязанностей, определенных настоящим разделительным балансом: ООО «Дубровка-Сервис»; ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Коттеджи». Согласно разделительному балансу к ООО «Дубровка-Юг» в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, среди которых договор №Э/К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

ФИО1 просил суд признать договор на предоставление эксплуатационных коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ за №Э/К недействительным с момента его подписания, применив последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он стал собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, ж/к Дубровка, <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена государственная регистрация права собственности. Истец указывает на то, что до указанной даты он в силу норма ст. 209 ГК РФ был не вправе распоряжаться данным имуществом, из чего по мнению истца следует, что он также не мог быть стороной по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» №Э/К от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец утверждает, что основанием для заключения такого договора является исключительно наличие права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО1 не представлено мотивированных доводов относительно того, каким образом факт заключения спорного договора до оформления права собственности истца на квартиру повлекло нарушение его прав. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что общество требует взыскания платы за оказанные услуги за период, когда истец еще не являлся собственником квартиры. Кроме того из заключения договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг не следует распоряжение вышеуказанной квартиры. Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, содержащей запрет на заключение договора возмездного оказания услуг, содержащего условие о том, что исполнение этого договора начнется в будущем.

Также суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в спорном договоре не достигнуто соглашение относительно существенного условия – объекта договора. Данный довод опровергается содержанием спорного договора, из которого следует, что он заключается ФИО1 в связи с тем, что он является покупателем и(или) собственником квартиры со строительным номером №Н11-2.

Кроме того ФИО1 не опровергает тот факт, что именно эта квартира была впоследствии приобретена им в собственность.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был установлен факт включения ООО «Дубровка. Инженерные системы» в договор условия, ущемляющих установленные законами или иными правовыми актами РФ права потребителей. В связи с этим истец делает вывод о недействительности договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сардоникс».

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «Дубровка. Инженерные системы» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о признании ООО «Дубровка. Инженерные системы» виновным в совершении вышеуказанных правонарушений и наложении штрафа, вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубровка. Инженерные системы» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, заключенным между сторонам договор №Э/К от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения по указанным делам, а следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка. Инженерные системы» о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/К недействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дубровка-Юг» о взыскании с ФИО1 расходов за оказанные услуги, неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.4. Договора № Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к «Дубровка», заключенного между ФИО1 и ООО «САРДОНИКС» оплата указанных услуг должна осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. ФИО1 указанный пункт договора не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Согласно прилагаемому расчету задолженности – размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 106 350 руб. Сумма неустойки за просрочку платежа составила 4 933 руб. 84 коп.

В адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему было предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако указанная задолженность погашена не была.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Дубровка-Юг» о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги в размере 106 350 руб., неустойки в размере 4 933 руб. 84 коп.

При вынесении настоящего решения, суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Дубровка-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 руб. 68 коп., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дубровка-Юг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дубровка-Юг» задолженность за оказанные услуги в размере 106 350 руб., неустойку в размере 4 933 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 68 коп., а всего 114 709 (сто четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка. Инженерные системы» о признании договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «Дубровка» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/К недействительным с момента его подписания, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              ФИО5