Решение по делу № 33-3-11824/2022 от 16.11.2022

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-11824/2022

Дело № 2-649/2021

УИД 26RS0002-01-2020-008055-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя
Б.А.В. - Г.В.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2021, с учетом дополнительного решения от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2021, дополнительное решение от 13.07.2021 отменены. Требования Б.А.В. к И.Н.Н. удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенном в <адрес> по точкам согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия обязала И.Н.Н. восстановить ранее существовавший забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м, находящийся на границе земельных участков с кадастровым №, расположенном в <адрес> и с кадастровым №, расположенный в <адрес> по точкам согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Б.А.В. - Г.В.С. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что Б.А.В. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об осуществлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым №, представив изготовленный кадастровым инженером А.Т.И. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществление действий по кадастровому учету было приостановлено, в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, границы и площадь которого уточнены. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера А.Т.И. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что координаты земельного участка, указанные в апелляционном определении были определены ошибочно, так как точка № н2 расположена на земельном участке с КН №, здание с КН № частично расположено за пределами границ данного земельного участка по границам н1-15.

Указанное свидетельствует о том, что экспертом, который проводил экспертизу в рамка дела по иску Б.А.В. к И.Н.Н., была допущена ошибка при определении координат установления смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенном в <адрес>. Об этих обстоятельствах
Б.А.В. не было известно при рассмотрении дела.

Представителем ответчика И.Н.Н. - Г.В.Е. представлены возражения на заявление, в котором указано на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения от 12.04.2022.

В заседании судебной коллегии истец Б.А.В., его представитель
Г.В.С. доводы заявления о пересмотре апелляционного определения от 12.04.2022 поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик И.Н.Н. возражала против удовлетворения заявления, просила в пересмотре апелляционного определения от 12.04.2022 отказать.

Представитель АО «Ставропольгоргаз» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил принять по делу решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов гражданского дела № 2-649/2021 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Б.А.В. – Г.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 по иску Б.А.В. к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2021 было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости Капитал-Сервис».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2021, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым требования Б.А.В. к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенном в <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенном в <адрес> по точкам согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12.04.2022, заявитель указывает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, по смыслу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и которые, исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в основу оспариваемого судебного постановления положено заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства не содержат сведений, которые не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст. 392 ГПК РФ обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в заявлении о пересмотре определения судебной коллегии представителем Б.А.В. - Г.В.С. обстоятельства (ошибка в экспертном заключении) нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя Б.А.В. - Г.А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к И.Н.Н. об установлении границ земельного участка - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи