Решение по делу № 2-3265/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3265/2023

16MS0004-01-2023-002335-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Н.В. Афониной,

        при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг №.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство организовать истцу перевозку вверенного груза, предоставить автотранспорт с водителем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оказанию транспортных услуг за доставку груза (домашний переезд) с РК, <адрес> до <адрес> согласно пункту 2.4 договора определена в сумме 102 800 рублей.

Предоплату денежных средств истец внесла в момент оформления договора частично, в размере 36 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в дальнейшем количество груза увеличилось, истец ДД.ММ.ГГГГ внесла дополнительную сумму оплаты в размере 14 800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении Договора истца уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ сообщат время подачи автотранспорта, однако, ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 от исполнителя сообщений истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ 15:10 час. истцу сообщили о том, что машина будет предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 час. по 20-00 час., вещи, мебель и технику истца погрузят в автотранспорт, затем разгрузят на склад Усинска, далее ДД.ММ.ГГГГ погрузят в ж/д в вагон до <адрес>, после чего погрузят его в автотранспорт, согласно договора. При этом пояснили, что опись груза, согласно пункта 3.1.3. договора, исполнителем и его доверенным лицом подписываться не будет, документы, подтверждающие факт передачи истцом груза, оформляться не будут.

После получения данной информации истец решила отказаться от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. в переписке исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств - предоплаты по договору. В удовлетворении требований истцу было отказано в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 51 400 рублей. Однако денежные средства истцу не были возвращены в срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50 % от условий договора в сумме 51 400 рублей;

- неустойку по статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102 800 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а истец об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям, и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор на оказание транспортных услуг №.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался организовать грузоперевозку вверенного заказчиком груза, предоставить автотранспорт с водителем ДД.ММ.ГГГГ (при условии своевременного внесения предварительной оплаты), доставить данный груз до места назначения и сдать уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 установлен расчет автотранспортных услуг за доставку груза (домашний переезд) весом 1,2 т., объемом 12 куб. м. по маршруту <адрес>) – <адрес>), который производится заказчиком в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка № исполнителя в сумме 51 400 рублей.

Согласно пункту 2.2 окончательный расчет по договору производится по факту загрузки транспорта путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка № исполнителя в сумме 51 400 рублей.

Пунктом 2.4 общая стоимость оказанных услуг за грузоперевозку по маршруту <адрес>) – <адрес>) составляет 102 800 рублей.

Из представленных ФИО документов, установлено, что на счет исполнителя были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей, итого 51 400 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан организовать перевозку вверенного Заказчиком груза, предоставить автотранспорт с водителем ДД.ММ.ГГГГ, доставить данный груз до места назначения.

ДД.ММ.ГГГГ 15:10 час. ФИО сообщили о том, что машина будет предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 час. по 20-00 час., вещи, мебель и техника будет погружена в автотранспорт, затем разгружена на склад <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ погружен в вагон до <адрес>, после чего погружен в автотранспорт, согласно договора.

ФИО отказалась от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. исполнителю в ходе переписки.

Таким образом, отказ от договора был осуществлен истцом ранее, чем за 24 часа до отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику о возврате денежных средств - предоплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 51 400 рублей путем перечисления их на её расчетный счет в банке.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления период просрочки составил 67 дней, денежные средства возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО просит взыскать с ИП ФИО неустойку в размере 102 800 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что услуги по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не были выполнены надлежащим образом. Претензия истца о возврате денежных средств по договору была удовлетворена по истечении 67 дней с момента получения данной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору в размере 102 800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору на оказание транспортных услуг до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы 51 400 рублей, то есть 25 700 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей (20000+5000/50%).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 1 100 рублей (800 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 166012329730) в пользу ФИО неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 166012329730) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.