Решение по делу № 8Г-11476/2024 [88-13303/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-13303/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Севостьяновой И.Б., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 (УИД 22RS0010-01-2022-001181-34) по иску Дьяченко Натальи Владимировны к Рыль Сергею Августовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дьяченко Натальи Владимировны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Русиновой А.В.,

установила:

Дьяченко Н.В. обратилась в суд с иском Рыль С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Хундай Грета под управлением водителя ФИО7, столкнулся с животными - козами, которые вышли на проезжую часть дороги. Собственником животных является Рыль С.А.

Считая, что столкновение произошло вследствие нарушения, допущенного Рыль С.А., поскольку он оставил животных на проезжей части без надзора, создал аварийную ситуацию, в результате которой её автомобилю причинены механические повреждения.

С учетом уточнения требований Дьяченко Н.В. просила взыскать с Рыль С.А. ущерб в размере 354207 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8200 руб. и по оплате государственной пошлины 5972 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Рыль С.А. в пользу Дьяченко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 70841,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1194,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 1640 руб., а также в пользу <данные изъяты>» взыскана стоимость производства судебной экспертизы: с Рыль С.А. в размере 8400 руб., с Дьяченко Н.В. – 33600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.В., оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает, что водитель принадлежащего ей автомобиля видел коз на обочинах приезжей части, принял меры к снижению скорости, но у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с внезапно выбежавшими на проезжую часть животными.

Суд оставил без внимания тот факт, что в схеме ДТП неправильно указано место его совершения. Полагает, что суд неправомерно определил степень вины участников ДТП. В нарушение требований п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Рыль С.А. допустил бесконтрольное нахождение принадлежащих ему животных на проезжей части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при ясной погоде произошло ДТП, в результате которого ФИО7, управляя автомобилем Хундай Грета, принадлежащим на праве собственности Дьяченко Н.В., совершил столкновение с животными (козами), принадлежащими Рыль С.А.

В результате ДТП автомобиль Дьяченко Н.В. получил механические повреждения, в счет возмещения причиненного ущерба Дьяченко Н.В. просила взыскать с Рыль С.А. 354207 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив в действиях ответчика Рыль С.А., являющегося владельцем животных (коз), нарушение в части оставления животных без присмотра, повлекшее их бесконтрольное передвижение, а также приняв во внимание, что водитель ФИО7, управляя источником повышенной опасности, двигаясь за пределами населенного пункта, не выбрал оптимальную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на появившихся на проезжей части животных, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом суд, признав виновным в произошедшем и Рыль С.А., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по выпасу животных, и водителя ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определил степень вины ответчика - 20%, исходя из которой установил объем ущерба, подлежащий взысканию с Рыль С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.В. считает, что суд неправомерно определил степень вины участников ДТП, просила судебные акты отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины водителя автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашних животных, не являющихся таковыми, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

При этом оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных на их основе фактических обстоятельств, суды определили степень вины ответчика в указанном выше размере.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вследствие чего доводы кассатора и в части степени вины участков аварии, и с указанием на то, что водитель ФИО7 выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности избежать столкновения с внезапно выбежавшими на проезжую часть животными, а также то, что в схеме ДТП неправильно указано место совершения, направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств дела, что не могут быть основанием для отмены или изменения решения в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Русинова А.В.

Судьи                                                                                    Севостьянова И.Б.

                                                                                       Соловьев В.Н.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 г.