Решение по делу № 2-1716/2024 от 19.07.2024

Дело №2-1716/2024

УИД 18RS0021-01-2024-002674-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Светланы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным акта о самовольном подключении/пользовании центральной системой водоснабжения и (или) водоотведения,

у с т а н о в и л:

Воронцова С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП ЖКХ) о признании недействительным акта о самовольном подключении/пользовании центральной системой водоснабжения и (или) водоотведения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 июля 2022 года контролером отдела сбыта и контроля МУП ЖКХ П.Е.А. составлен акт осмотра. Согласно указанного акта в помещении №*** по <***> обнаружена врезка из подвала помимо счетчика воды. Истец считает, что водопользование для нужд принадлежащего ему жилого здания не осуществлялось. Приведенные в качестве доказательств акты о самовольном включении не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, поскольку они отражают факт врезки в водопровод, но не содержат неопровержимых данных, что эта врезка во-первых действующая, во- вторых принадлежит истцу, в-третьих, что запитывает принадлежащее предпринимателю здание и в нем была вода на момент составления акта. Из представленного акта о самовольном водопользовании и водоотведении от 27 июля 2022 года установить с достаточной степенью достоверности то, что водопотребление осуществлено именно истцом, не представляется возможным. Акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца или его представителя, не содержит никаких дополнительных сведений о подключении. Истец полностью выполнил все требования для законного подключения и пользования системами водоотведения. Поскольку ни в Правилах №354, ни в Правилах №644 не детализирован порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. В спорном акте отсутствуют сведения (обозначения) исследованного присоединения с привязкой к местности, указание обозначений его места расположения с указанием нижних и верхних точках размещения (СНиП 2.04.03-85 СП 32.13330.2012, СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011), не указаны методы и способы выявления обстоятельств, а также не указаны причины установления вывода о подключении и о принадлежности к собственнику, что бы позволило достоверно установить, что обнаруженное подключение именно собственником и сведены в сети от земельного участка, соответственно указано, что именно истец является потребителем, осуществляющим самовольное подключение. Доказательств достоверности сведений, указанных в акте истцом не представлено. Присоединение к системам водоснабжения и канализации произведенное по адресу, указанному в акте, выполнено в соответствии с разрешительной документации и без нарушением технических условий, выданных ответчиком проекту, рабочей документацией, выданными и разработанные ответчиком, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности сетей водоотведения, договора на водоснабжение. На момент составления акта, истец обращался с заявкой на водоснабжение, пропустив заявки на технологическое подключение, т.к. считал, что такое обращение должно происходить в адрес собственника сетей (транзитной организации), а не поставщика ресурса, а в связи с тем, что собственник фактически отсутствует договор и акт технологического присоединения получен не был. На основании изложенного истец просит признать недействительным акт осмотра от 27 июля 2022 года о самовольном подключении/пользовании централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения недействительным.

В судебное заседание истец Воронцова С.Н., ее представитель Подлевских Н.В., представитель ответчика МУП ЖКХ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Подлевских Н.В. направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 июля 2024 года (№***).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная по чеку по операции от 18 июля 2024 года (№***) государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп. (300*70%) подлежит возврату истцу.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании заявления плательщика и определения суда о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцовой Светланы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным акта о самовольном подключении/пользовании центральной системой водоснабжения и (или) водоотведения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Воронцовой Светлане Николаевне, уплаченную по чеку по операции от 18 июля 2024 года (№***) государственную пошлину в размере 210 (двести десять) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева