Решение по делу № 2а-4221/2021 от 09.08.2021

    26RS0002-01-2021-005833-63    Дело № 2а-4221/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя административного истца	Солодовникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долговой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лебедко Сергею Александровичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Долгова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 826 524 рубля 78 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК от 27 июля 2021 года по исполнительному производству №22704/20/26037-ИП.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 18 июня 2020 № 22704/20/26037-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 020782482 от 26 мая 2020 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя о взыскании незаконно неуплаченных денежных средств в размере 11 807 496 рублей 89 копеек. 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедко С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 826 524 рубля 78 копеек, в виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, поскольку о возбуждении исполнительного производства стало известно в сентябре 2020, когда с банковской карты стали снимать денежные суммы по исполнительному производству. Каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства не получала. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомилась только 27 июля 2021. В тот же день судебный пристав-исполнитель напечатал постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено под роспись лично, а так же передал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Сумма задолженности по исполнительному производству истцом была полностью погашена 28 июля 2021 года. До этой даты, с сентября 2020 года, суммы задолженности погашались путем списания денежных средств с банковской карты.

Административный истец Долгова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании представитель административного истца Солодовников О.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил иск удовлетворить.

Административный ответчик УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Лебедко С.А., заинтересованное лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебёдко С.А. на основании исполнительного документа ФС №020782482 от 26 мая 2020 года, выданного Промышленным судом г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство №22704/20/26037-ИП в отношении Долговой Е.Ю. о взыскании ущерба в размере 11 807 496 рублей 89 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 27 июля 2021 года с должника Долговой Е.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 826 524 рубля 78 копеек. Копия указанного постановления получена должником лично 27 июля 2021 года.

На основании постановления от 10 августа 2021 года, исполнительное производство №22704/20/26037-ИП в отношении Долговой Е.Ю. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Законом N 229-ФЗ ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении заявленного административным истцом требования необходимо установить факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником.

К материалам приобщена распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Какое именно обстоятельство послужило причиной для возвращения почтового оправления неизвестно, сведений об этом материалы не содержат.

Кроме того, суд не имеет возможности достоверно убедиться в том, что данным почтовым отправлением должнику направлялась именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Однако исследуемое почтовое отправление принято в отделении связи 16 июля 2020 года, то есть чуть менее чем через месяц после вынесения соответствующего постановления, что позволяет суду усомниться в том, что направлялась именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, иное означало бы грубое нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и содержащих сведения о дате получения, административный ответчик не представил, хотя суд возложил на него обязанность предоставить такие доказательства.

Административный истец со своей стороны указал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена 27 июля 2021 года, при получении постановления о взыскании исполнительского сбора. На следующий день задолженность ею была полностью погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Долговой Е.Ю. в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Долговой Елены Юрьевны – удовлетворить.

Освободить Долгову Елену Юрьевну от взыскания исполнительского сбора в размере 826 524,78 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 27 июля 2021 года по исполнительному производству № 22704/20/26037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 07 октября 2021 года.

Судья                                О.А. Федоров