Решение по делу № 21-515/2019 от 28.10.2019

     Дело № 21-515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 13 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцевой Юлии Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Журавлёва С.Л. от 20 августа 2019 года № 18810172190820002041 Колокольцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колокольцева Ю.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в обжалуемом постановлении не представлено доказательств локальных (местных) ограничений скорости на определенном участке дороги; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусматривает санкцию; наименование модели и средства, зафиксировавшего фото автомобиля с государственным регистрационным номером <.......>, не совпадают, что вызывает сомнение в его пригодности для эксплуатации; дорожные знаки на участке дороги домов <.......> расположены в нарушение абз.2 п.5,1.13 РОСТР Р 52289-2004: «Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на равные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта». Дорожный знак 5.14, расположенный сверху, указывает, что ограничение скорости и фиксация нарушения превышения ограничения скорости распространяются только на маршрутные транспортные средства.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колокольцевой Ю.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Колокольцева Ю.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что материалы дела исследованы не в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения не был изучен представленный в материалы дела компакт-диск. Также указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством прибором «Кордон», заводской номер MD0290, свидетельство о поверке № 0333, действительно до 10 декабря 2020 года. Однако в материалах дела представлено свидетельство о поверке №0333 комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М» 2; 60641-15, заводской номер MD0290. Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении от 20 августа 2019 года указаны такие данные средства фото-видеофиксации, как Модель: Кордон (Тюмень). Обращает внимание суда, что указанные модели комплексов измерительных приборов разные, не являются идентичными и отличаются по своему наименованию. Кроме того, обращает внимание, что представленные по запросу документы Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени не заверены надлежащим образом и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Более того, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ограничение скорости 40 км.час. распространялось только на полосу движения маршрутных транспортных средств (знак 5.14 «Полоса маршрутных транспортных средств» находился над знаком 3.24). Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Колокольцева Ю.В., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и извещением (л.д.42,43), кроме того, в своем заявлении в Тюменский областной суд Колокольцева Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20 августа 2019 года № 18810172190820002041 Колокольцева Ю.В., как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 10 августа 2019 года в 19 часов 32 минуты по адресу <.......> водитель указанного автомобиля в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Вменённое Колокольцевой Ю.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством Кордон (Тюмень), имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером MD0290, свидетельство о поверке № 0333, действительное до 10 декабря 2020 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

При рассмотрении судьёй районного суда жалобы Колокольцевой Ю.В. на постановление о назначении ей административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак ограничение скорости 40 км.час распространяется только на полосу движения маршрутных транспортных средств (знак 5.14 «Полоса маршрутных транспортных средств» находится под знаком 3.24), несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии данных специального технического средства являются надуманными, поскольку и на лицевой, и на оборотной (содержащей данные фотофиксации) стороне постановления по делу об административном правонарушении данные специального технического средства (тип, заводской номер, свидетельство о поверке) указаны.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Колокольцеву Ю.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцевой Ю.В. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Колокольцевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           С.Е. Колоскова