Решение по делу № 33-170/2022 (33-7418/2021;) от 07.07.2021

Судья: Новосадова Н.В. Дело № 2-188/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-170/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпунина В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Карпунину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Карпунина Виктора Васильевича к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Карпунина В.В. и его представителя Овчинникова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 465 823 рубля 80 копеек, в том числе основной долг 785 337 рублей 51 копейка, проценты 44 430 рублей 16 копеек, неустойка 636 056 рублей 13 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автобус № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1 093 998 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Исполнение обязанностей по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов. Однако внес платежи частично, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках реструктуризации долга в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку до 7,8 % годовых и увеличив срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита при этом составила 867 730 рублей 86 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту истец направил ответчику требование о погашении задолженности досрочно. Однако до настоящего времени задолженность не погашена (том 3 л.д. 1-3).

Карпунин В.В. обратился со встречным иском к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании незаконным списания денежных средств со счета 40№ по реестру от АКБ «Российский капитал», признании заключенной между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (договор № №) ничтожной, снятии обременения с автомобиля.

В обоснование иска указал, что обратился в банк с намерением получить кредит, заполнил заявление-анкету, просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит в размере 925 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. С проектом договора он не был ознакомлен, договор не подписывал, расчетный счет для него банком не открывался, подпись на заявлении об открытии расчетного счета им не ставилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 1 245 352 рубля, вносил платежи ежемесячно исправно.

ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия, и в последующем банк был признан банкротом, после чего оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность. В конце 2014 года он обращался в банк с просьбой перенести дату оплаты по графику платежей с 11 числа на 17 число, банк отказал. Периодически он направлял запросы в банк о предоставлении выписки по ссудному счету, но банк предоставлял только справки с общими цифрами, из которых он не мог проверить, на какой счет перечисляется оплата. Полагает, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с его счета незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3468 рублей 77 копеек. После этого на его расчетном счете сформировалась просрочка платежа по графику. Также банком был нарушен порядок списания денежных средств с расчетного счета, перечисление проводилось неравномерно, создавая тем самым целенаправленно задолженность на его счетах, на которую начислены штрафы. В январе 2019 г. он получил уведомление от банка об изменении условий договора. Считает, что условия анкеты, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются ничтожными. Во время составления анкеты ему была навязана услуга страхования, при этом альтернатива выбора страховой компании не была предоставлена банком. Сумма страховой премии составила 168 998 рублей, была включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты, что существенно увеличило сумму выплаты по кредиту. В анкете неверно указана сумма залога, полагает, что она должна быть указана в размере полной стоимости автомобиля – 1 425 000 рублей, а не в размере 925 000 рублей (том 3 л.д. 157-160).

В последующем Карпунин В.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил признать ненадлежащее исполнение обязательств при совершении операций по счету незаконным (том 3 л.д. 210-213).

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с самостоятельным иском к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 130 107 рублей 22 копейки, проценты – 1 893 рубля 79 копеек, неустойка 27 125 рублей 87 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 31% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства - Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «София», затем ДД.ММ.ГГГГ - обратно истцу. В указанный период проведена реструктуризация долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена (том 1 л.д. 2-4).

Карпунин В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерными, признании исполнения обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договора ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля.

В обоснование иска указал, что обратился в банк с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор. Банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев. На кредитные средства он приобрел автомобиль и ежемесячно проводил оплату по графику в размере 6 600 рублей на счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 1 245 352 рубля. При этом с договором он не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия и в последующем банк был признан банкротом, после чего оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность. В конце 2014 года он обращался в банк с просьбой перенести дату оплаты по графику платежей с 11 числа на 17 число, но банк отказал. Банк в свою очередь предлагал изменить условия кредитного договора, однако он отказался от всех предложений, поскольку новые условия нарушали его права и интересы. Периодически он направлял запросы в банк о предоставлении договора и выписки по ссудному счету, но банк предоставлял только справки с общими цифрами, из которых он не мог проверить, какая сумма на какой счет перечисляется. Полагает, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с его счета незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 рублей 77 копеек. После этого на его расчетном счете сформировалась просрочка платежа по графику. Также банком был нарушен порядок списания денежных средств с расчетного счета, перечисление проводилось неравномерно, создавая тем самым целенаправленно задолженность на его счетах, на которую начислены штрафы. В январе 2019 г. он получил уведомление от банка об изменении условий договора. Считает, что условия анкеты, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются ничтожными. Уступку права требования по кредитному договору ООО «София», о чем он не был уведомлен, расценивает как отказ от договора (дело № том 1 л.д.151-154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (том 4 л.д. 24).

Карпунин В.В. вновь уточнил исковые требования, просил, признать незаконным списание денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» и действиями, нарушающими права как гражданина и потребителя банковских услуг, признании п.3.5 правомерным, заявления-анкету от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признании п. 1.5.6 и п. 1.4.9 условий предоставления договора нарушающими положения банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и незаконными, снятии обременения с автомобиля (том 4 л.д. 3-6).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года (т.4 л.д.137-156) исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены.

С Карпунина Виктора Васильевича в пользу ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 130 107 рублей 22 копейки, проценты – 1 893 рубля 79 копеек, неустойка 27 125 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 383 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Карпунину Виктору Васильевичу заложенное имущество - транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

С Карпунина Виктора Васильевича в пользу ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 465 823 рубля 80 копеек, в том числе основной долг 785 337 рублей 51 копейка, проценты 44 430 рублей 16 копеек, неустойка 636 056 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 529 рублей 12 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее Карпунину Виктору Васильевичу заложенное имущество - транспортное средство автобус № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Карпунину Виктору Васильевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.225-233).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 5 л.д.56-67).

ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство, произведена замена стороны истца с конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

С Карпунина Виктора Васильевича в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 130 107 рублей 22 копейки, проценты - 1 893 рубля 79 копеек, неустойка 27 125 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 383 рублей, а всего 169 509 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее Карпунину Виктору Васильевичу заложенное имущество - транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Взыскана с Карпунина Виктора Васильевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 179 767 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг 785 337 рублей 51 копейка, проценты 44 430 рублей 16 копеек, неустойка 350 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 529 рублей 12 копеек, а всего 1 201 296,79 (один миллион двести одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 79 копеек. В остальной части требований отказано.

Обращено взыскание на принадлежащее Карпунину Виктору Васильевичу заложенное имущество - транспортное средство автобус 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпунина Виктора Васильевича отказано.

С решением суда не согласен Карпунин В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнено указание кассационной инстанции в части установления размера основного долга.

Судом неверно оценены доказательства, решение принято в отсутствие истребованных судом относимых и допустимых доказательств.

Суд по ходатайству Карпунина В.В. запросил выписки по счетам, однако, Банк их не представил.

Представленные истцами документы не имеют обязательных реквизитов, а потому, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

За начало течения срока исковой давности судом неправильно принята дата получения ответчиком требования о досрочном погашении кредита.

Все неверные расчеты суммы долга по двум кредитам основаны на выписке по одному текущему счету, который не предназначен для учета основного долга, а предназначен только для учета операций клиента с его денежными средствами.

Судом не учтены поступления и списания по счетам клиента, открытым после банкротства Банка.

Без проверки учета обязательств у промежуточных кредиторов, не являющихся банковскими организациями, невозможно достоверно установить сумму долга.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ай МаниБанк" и Карпуниным В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 31% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля с зачислением заемных средств на счет.

С использованием заемных денежных средств К. был приобретен автомобиль Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом данного транспортного средства. Стоимость транспортного средства в качестве предмета залога была оценена сторонами в размере 270 000 рублей.

В последующем права требования по указанному кредитному договору неоднократно передавались другим кредиторам. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО"КБ "АйМаниБанк" переданы ОАО АКБ "Российский капитал". ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" вернуло права требования по кредитному договору с ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство, произведена замена стороны истца с конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по данному кредитному договору банком было принято решение о снижении процентной ставки с 31% годовых до 6,2% годовых и увеличении срока кредитования.

По расчету конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карпунина В.В. по кредитному договору N составляла 145 360 рублей 13 копеек, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца (ответчика по встречному исковому требованию) составляет 159 126 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "АйМаниБанк" и Карпуниным В.В. заключен кредитный договор N №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 093 998 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля с зачислением заемных средств на счет.

С использованием заемных денежных средств К. был приобретен автобус 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом данного транспортного средства. Стоимость транспортного средства в качестве предмета залога была оценена сторонами в размере 997 500 рублей.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по данному кредитному договору банком было принято решение о снижении процентной ставки с 19% годовых до 7,8% годовых и увеличении срока кредитования.

По расчету конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карпунина В.В, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 909 674 рубля 57 копеек, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 329, 334, 335, 382, 421, 434, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены смешанные договоры с элементами кредитного договора и договора залога в офертно - акцептной форме, обязательства по которым Карпуниным В.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159 126 рублей 88 копеек, по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 1 179767 рубля 67 копеек. Признав представленный расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд в мотивировочной части решения указал, что для разрешения возникшего спора сторон не имеет юридического значения наличие остатка денежных средств на счете в сумме 48 284,87 руб., внесенных Карпуниным В.В. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Указав, что Ответчик не лишен права получить данные денежные средства, включенные в реестр обязательств перед вкладчиками, в процедуре банкротства Банка по его заявлению. Судом установлено, что сумма, внесенных Карпуниным В.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по двум кредитным договорам, является недостаточной для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ним.

Указанные выводы суда не отвечают требованиям законодательства, произведены без учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору с учетом обязательных для исполнения указаний кассационной инстанции, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Карпунин В.В., возражая против предъявленного иска, последовательно на протяжении судебного процесса по делу ссылался на ряд нарушений со стороны как Банка, так и его правопреемников, допущенных при начислении задолженности по кредитным договорам от 17 июня и от ДД.ММ.ГГГГ, и зачислении денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения обязательств.

Так, в частности, Ответчик ссылался на несоблюдение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитной организацией при исчислении размера задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно ст. 319 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правильности применения ст. 319 ГК РФ лежит на Банке (его правопреемнике).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитные договоры между Банком и Карпуниным В.В. заключены до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было проверить представленный расчет задолженности по кредитным договорам от 17 июня и от 11 октября 2013 года и дать оценку правомерности списания поступивших денежных средств в счет погашения штрафов (неустойки) в первую очередь в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Однако из обжалуемого судебного постановления следует, что данные юридически значимые обстоятельства дела не были предметом исследования суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон и назначила по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены вопросы: Определить размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Скитович И.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответить на поставленные вопросы невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым при оценке экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, руководствуясь требованиями ст. 86 ГПК РФ, учесть обстоятельства, установленные экспертом в его исследовательской части.

Анализируя кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт отмечает, что установленная в кредитных договорах очередность направления сумм, полученных Банком в погашение задолженности, противоречит статьи 319 ГК РФ (указанная очередность Банка может привести к завышению суммы непогашенного остатка по основному долгу Заемщика) (лист 12 заключения).

Также эксперт указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Карпунину В.В. два кредита на один банковский счет № (Банком объединен счет по двум кредитным договорам)(лист 13 заключения).

С целью исследования вопроса об очередности погашения требований необходимо было предоставить выписки ООО КБ «АйМаниБанк» по каждому договору раздельно, а именно по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно.

По ходатайству экспертного учреждения суд апелляционной инстанции неоднократно направлял судебные запросы в адрес как ООО «Нэйва», так и его правопредшественника, однако необходимая вышеприведенная информация для проведения экспертного исследования не была получена от Истца.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нэйва» в ответе на запрос сообщил, что при уступке прав требования выписки по счетам, в которых отражены начисления основного долга и процентов, не были переданы и поэтому предложил суду истребовать их у конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

По запросу суда в адрес конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» необходимые для экспертного исследования документы также не были предоставлены.

Таким образом, без законных оснований Истцом ходатайство не удовлетворено, выписки банка представлены по двум кредитным договорам вместе (смешанные операции по счету).

По ходатайству экспертного учреждения и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела Карпуниным В.В. были предоставлены первичные платежные документы о погашении задолженности по кредитным договорам.

На листе 17 экспертного заключения Эксперт указывает, что платежные документы (предоставленные Карпуниным В.В.), а именно чеки и приходные кассовые ордера, отражающие операции по погашению Карпуниным В.В. задолженности по полученным кредитам, «плохочитаемы» (или совсем «нечитаемы»).

При сопоставлении выписок ООО КБ «АйМаниБанк» и предоставленных платежных документов «читаемых», следует, что в выписках Банка учтены суммы платежных документов /определить отражены ли документы «нечитаемые» в банковских выписках не представляется возможным/.

При анализе предоставленных выписок ООО КБ «АйМаниБанк» (№, № и №) экспертом установлено, что они содержат данные о движении денежных средств (приход, расход) и остатки денежных средств (на начало и конец периода), но не содержат данных об остатке задолженности по кредитам.

Из вышеизложенного, следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Заемщику- Карпунину В.В. кредитные денежные средства по двум кредитным договорам на один счет №. Далее, с даты, отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ «АйМаниБанк» были открыты счета № и № для расчетов по кредитным договорам, дата последней операции по счетам ДД.ММ.ГГГГ.

С начало исследуемого периода суммы ежемесячного платежа Заемщиком вносились в срок, и в размере по графикам платежей /6 600 рублей по одному кредиту и 28 390 рублей по второму/ и прослеживалась динамика поступления денежных средств и последовательность списания задолженности по кредитным договорам. Далее, нарушались условия, предусмотренные кредитными договорами и графиками платежей (отклонение от даты погашения и размера суммы обязательных платежей).

В связи с чем, по представленным банковским документам невозможно проследить, в каком порядке, по какому договору Заемщиком вносились платежи на счет, а затем в каком порядке списывались Банком (последовательность поступления и списания денежных средств по двум кредитным договорам смешивается, «запутана» и не понятна) (лист18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познания в области банковского учета, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В определении о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонам, в том числе и Истцу, было разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ.

С учетом последовательных возражений по иску Карпунина В.В., положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания размера задолженности по кредитным договорам с учетом положений ст. 319 ГК РФ, представителю ООО «Нэйва» должно быть известно о наступлении соответствующих юридических последствий в связи непредставление необходимой вышеуказанной информации по каждому договору отдельно.

Установлено, что в результате неправомерных действий как ООО КБ «АйМаниБанк», так и его правопреемников по ведению банковского учета по спорным кредитным обязательствам достоверно определить размер задолженности Карпунина В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При этом со стороны заемщика Карпунина В.В. какие-либо неправомерные действия, препятствующие установлению размера задолженности отсутствуют, так как до января 2022 года первичные документы у него не истребовались, и не обозревались, ни кредитором, ни судом.

В силу значительного временного промежутка с 2013 года, около 8 лет, произошло естественное старение первичных документов, поэтому на основании данных доказательств Ответчика установить размер непогашенной задолженности по кредитным договорам невозможно.

Из материалов дела следует, что рассматривая исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», а после заключения договора цессии – ООО «Нэйва» Бердский городской суд Новосибирской области и судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, неоднократно откладывая судебные заседания, направляя запросы по ходатайству экспертного учреждения, предоставляли возможность для использования своими процессуальными правами с целью предоставления дополнительных доказательств, однако Истцы своими правами не воспользовались.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации потребителем при ведении счетов Банка по учету и движению кредитных денежных средств.

Карпунин В.В., возражая против заявленных исковых требований, последовательно ссылался на нарушение Истцом порядка ведения банковских операций по счетам по учету и движению кредитных денежных средств, не соблюдение требований ст. 319 ГК РФ, не полный учет поступивших в счет погашения задолженности платежей (о чем свидетельствует, в том числе и остаток денежных средств в сумме 48 284,87 руб.)

Того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, судом апелляционной инстанции не установлено, а Банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным с учетом установленного злоупотребления правом со стороны ООО «Нэйва» при ведении банковского учета по счетам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставление необходимых дополнительных доказательств по запросу суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу отказать в удовлетворении исковых требований к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>,

о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автобус 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Так как не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, то и соответственно законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств в судебном порядке также отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Карпунина В.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерными, признании исполнения обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договора ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы Ответчик в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Карпунин В.В отказался от встречного иска в части требований о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерными, признании исполнения обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договора ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля, пояснив, что последствия частичного отказа от исковых требований ему ясны и понятны.

На основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карпунину В.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части встречных исковых требований к ООО «Нэйва».

С учетом изложенного решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карпунина В.В. к ООО «Нэйва» подлежит отмене на основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части - прекращению.

Руководствуясь статьями ч.2 ст. 326.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к Карпунину В.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>,

о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автобус № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/23611 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автобус № года выпуска, цвет белый, двигатель № CVRC DP28037, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, отказать.

Принять отказ Карпунина В.В. от встречного иска к ООО «Нэйва» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерными, признании исполнения обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договора ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2021 года в части отказа Карпунину В.В. в удовлетворении встречного иска к ООО «Нэйва» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерными, признании исполнения обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договора ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу Карпунина В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи