Решение по делу № 33-4328/2019 от 15.02.2019

Судья Гатиятуллин Р.Р. Дело № 33-4328/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АхметоваА.С. - ДементьевойВ.Н. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Айдара Славовича в пользу Иксанова Рафаиля Тагировича задолженность по договору займа в размере 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9679 руб. 18 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 8447 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения Ахметова А.С. и его представителя Кошелькова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИксановР.Р. обратился в суд с иском к АхметовуА.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2017 истец передал в долг Ахметову А.С. 515000 руб. на срок по 17.07.2017, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о погашении долга ответчик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 515000 руб., проценты в размере 13261 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8483 руб.

Истец Иксанов Р.Т. в суде иск поддержал и пояснил, что деньги до настоящего времени ему не возвращены.

Ответчик Ахметов А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений ответчик не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АхметоваА.С. - ДементьевойВ.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, представленная в материалах дела телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку данный телефонный номер на момент ее составления ответчику не принадлежал, личность принявшего ее установлена не была. Кроме того, на момент рассмотрения дела Ахметов А.С. часть долга по договору займа истцу возместил, в связи с чем взыскание с него долга в целом является несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ахметова А.С. – Кошельков В.С. указал, что часть задолженности перед Иксановым Р.Т. по договору займа в размере 63000 руб. была погашена путем денежного перевода с карты А. (супруги ответчика) по поручению ответчика на карту истца. В связи с чем заявитель жалобы просил привлечь А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Ахметова А.С. и его представителя Кошелькова В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 17.06.2017 Иксанов Р.Т. передал Ахметову А.С. по расписке в долг 515000 руб. сроком до 17.07.2017. В установленный срок ответчик долг не вернул. Требование о возврате долга не исполнил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга в полном объеме и взыскании процентов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи необходимо указать, что взыскание судом с Ахметова А.С. в пользу Иксанова Р.Т. суммы долга и процентов отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязательств по договору займа доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка Ахметова А.С. и его представителя в дополнениях к апелляционной жалобе на предполагаемые показания свидетеля о возврате им долга ответчика в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей бесспорным подтверждением факта исполнения долговых обязательств ответчика перед займодавцем не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения АхметоваА.С. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, в материалах дела представлена телефонограмма на конкретный телефонный номер оператора сотовой связи об извещении судом АхметоваА.С. о судебном заседании, назначенном на 19.10.2017 в 15.30 и принятии данной информации Ахметовым А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметов А.С. подтвердил, что указанным в телефонограмме номером связи он пользовался несколько месяцев. Доказательств того, что указанный в телефонограмме телефонный номер не принадлежал АхметовуА.С. на момент ее передачи судебной коллегии не представлено.

В этой связи, руководствуясь статьей 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика АхметоваА.С. о времени и месте рассмотрения дела.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечении Ахметову Р.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких данных судебная коллегия приходит к мнению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АхметоваА.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё