Решение по делу № 33-273/2016 от 03.02.2016

Судья Манчыылай С.Ш.      Дело № 33-273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Саая Р.С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чечек» комбинированного вида с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Саая Р.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Саая Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Чечек» с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее - МБДОУ «Чечек») о взыскании заработной платы, указывая на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. На территории Российской Федерации с 01 января 2014 года ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять ** руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, в 2014 году размер начисленной заработной платы не может быть менее ** руб. в месяц. В период с января 2014 года по декабрь 2014 года ей недоначислено и не выплачено ** руб. ** коп., что свидетельствует о нарушении её права на справедливую и полную оплату труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб. ** коп.

Решением суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Саая Р.С. отказано.

Саая Р.С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что суд должен был применить общий срок исковой давности, предусмотренный главой 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ нарушаются её права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание Саая Р.С., представитель ответчика – МБДОУ «Чечек» и представитель третьего лица – администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с января по декабрь 2014 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Согласно представленному расчету, размер недоначисленной заработной платы Саая Р.С. за период с января по декабрь 2014 года составил ** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора у Саая Р.С. возникло в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что заработная плата ей не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц, начиная с января 2014 года. Не получая ежемесячно недоначисленную заработную плату в согласованном сторонами трудового договора размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд с иском Саая Р.С. обратилась только 27 ноября 2015 года.

Поскольку на день обращения в суд трёхмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, истёк, а истец не просил о восстановлении пропущенного срока, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.     

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи