Решение от 10.04.2015 по делу № 2-2350/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                     10 апреля 2015 г.

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Оберег» к Антонову В. В., Антоновой Ю. Б. о взыскании задолженности по договору займа и членскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Оберег» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и членскому договору. Просит суд взыскать в солидарном порядке с должников Антонова В.В., Антоновой Ю.Б. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. взыскать с Антонова В.В. долг по неуплате членского взноса <данные изъяты>. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Антоновым В.В. и КПК «Оберег» с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности. Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Антоновой Ю.Б. и КПК «Оберег» с даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

Мотивирует свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и членом кооператива Антоновым В. В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. под 12% от суммы займа, сроком на 730 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. с условием погашения равными долями за каждый период. В соответствии с пунктами 1.1., 1.З., 2.2.,3.1., 7., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа, компенсацию за пользование займом, а также пеню за невозвращенную в срок часть займа (0,15% от суммы займа за каждые просроченные сутки). Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и членом кооператива Антоновым В. В. был заключен Членский договор, который предусматривает ежемесячную оплату членских взносов в размере <данные изъяты>. Должником производились задержки платежей с нарушением графика погашения займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Антонова В.В. перед КПК «Оберег» с Антоновой Ю.Б. бы заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по штрафу <данные изъяты>., задолженность по неуплате членского взноса <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Оберег» Красков В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Антонов В.В. и Антонова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявленные требования не оспорили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., судом были направлены по месту жительства ответчиков в установленном законом порядке Антонову В.В. по <адрес>, Антоновой Ю.Б. – по <адрес> и получены почтовым отделением по месту жительства ответчиков. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресатам, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресатов заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчики не посетили почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и Антоновым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 12 % годовых. Сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора. Общая сумма платежа составляет <данные изъяты>. Пункт 7 Договора содержит график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После получения займа заемщик производил оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного гашения займа заемщику начисляются пени в размере 0,15 % от суммы займа (<данные изъяты>.) за каждые просроченные сутки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и Антоновым В.В. (пайщик) был заключен членский договор, по которому пайщик-заемщик должен уплатить членский взнос в целях формирования сметы расходов за счет которой финансируется уставная деятельность кооператива как некоммерческой организации. Размер членского взноса составляет <данные изъяты>. Членский взнос уплачивается пайщиком в рассрочку в соответствии с графиком уплаты членского взноса, начиная с первого периода пользования финансовой взаимопомощью. Пунктом 3.3 членского договора предусмотрено, что в случае невнесения членского взноса начиная с 1-го периода пользования финансовой взаимопомощью, пайщик уплачивает штраф в размере 0,15 % от суммы финансовой взаимопомощи, предоставленной пайщику за каждый день просрочки.

Вследствие непогашения ответчиком суммы долга и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составила <данные изъяты>.

Ответчиком до настоящего времени заем и проценты по займу не погашены, а также имеется задолженность по внесению членского взноса, в связи с чем истец, согласно условиям договора займа (п.3.2 договора займа), вправе требовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

На этом основании ответчик должен возвратить досрочно все оплаты по графику в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Оберег» и Антоновой Ю.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств Антоновым В.В. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., членскому договору. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договорам, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент подачи иска самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчики не предпринимали.

Поскольку условия договора займа и договора поручительства соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму долга, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору займа в принудительном порядке, путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>

Кроме того с ответчика Антонова В.В. подлежит взысканию задолженность по неуплате членского взноса в размере <данные изъяты>.

Требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору займа и договору поручительства, не осуществляют погашение задолженности в сроки, установленные п. 2.2. договора займа, п. 1.2 договора поручительства

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: