Решение по делу № 33а-16744/2019 от 21.11.2019

Судья Измаденов А.И. 24RS0028-01-2019-003656-93

Дело № 33а-16744/2019

                                3.027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению представителя Лысенко Михаила Владимировича по доверенности Антонова Андрея Алексеевича о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Лысенко Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Визер Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Печенкину З.В., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

по частной жалобе Лысенко М.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года (в определении ошибочно указано - 2018 г.), которым отказано в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко М.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Визер Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Лысенко М.В. в пользу взыскателя Иванченко Р.Н. денежных средств в размере 776009,48 рублей. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право должника на получение информации об исполнительном производстве и право на обжалование этого постановления.

Лысенко М.В. просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 г.

21.10.2019 г. в суд поступило заявление представителя Лысенко М.В. по доверенности Антонова А.А. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения незаконно возбужденного исполнительного производства могут быть применены меры принудительного исполнения (наложение арестов на банковские счета, принятие запретов на регистрационные действия с имуществом, временное ограничение на выезд за пределы РФ), чем могут быть нарушены права и свободы истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Лысенко М.В. просил отменить определение суда и принять предлагаемую меру предварительной защиты, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка тому, что для Лысенко М.В. существует опасность нарушения его права на свободу передвижения и права собственности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лысенко М.В. о применении мер предварительной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не изложено обстоятельств и предоставлено доказательств в обоснование утверждения о том, что существует какая-либо опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019г. по взысканию с должника Лысенко М.В. в пользу взыскателя Иванченко Р.Н. денежных средств в размере 776009,48 рублей, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Лысенко М.В. о применении мер предварительной защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не вызывает необходимости применения мер предварительной защиты для должника.

Доводы частной жалобы о том, что из-за невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства могут быть нарушены право Лысенко М.В. на свободу передвижения и право собственности на имущество, являются предположениями административного истца.

Установление ограничения на выезд должника за пределы РФ возможно лишь после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (абз. 3 п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Между тем, осуществление отдельных исполнительных действий, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, судебным приставом-исполнителем может быть осуществлено и в период приостановления исполнительного производства (абз. 2 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, исходя из предоставленных материалов, оснований для принятия мер предварительной защиты должника по исполнительному производству не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Корниенко А.Н.