Решение по делу № 2-965/2021 от 16.03.2021

36RS0001-01-2021-000911-82

    Дело №2-965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» к Гимаеву Альберту Равилиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерные общество «Национальный институт авиационных технологий» (далее ОАО «НИАТ») обратилось в суд с иском к Гимаеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19 октября 2017 года между ОАО «НИАТ» и Гимаевым А.Р. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гимаев А.Р. был принят на должность коммерческого директора ОАО «НИАТ». 11.03.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа признан незаконным и отменен приказ № 330-к от 13.11.2019 года генерального директора ОАО «НИАТ» об увольнении Гимаева А.Р. с 13 ноября 2019 года по п.п. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Гимаев А.Р. восстановлен в должности коммерческого директора в ОАО «НИАТ». С ОАО «НИАТ» в пользу в пользу Гимаева А.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 13.11.2019 г. в размере 1 335 803,17 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей. Указанным решением суда с ОАО «НИАТ» в пользу Гимаева А.Р. взыскан средний заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ. 11.03.2020 Гимаев А.Р. обратился в ОАО «НИАТ» с уведомлением о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ и в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Истец полагает, что суждение Гимаева А.Р. о возможности приостановки работы в связи с невыплатой среднего заработка является ошибочным и не соответствующим нормам ТК РФ. Гимаев А.Р. в период с 12.03.2020 по 25.11.2020 исполнение трудовых обязанностей не осуществлял, на рабочее место не являлся, в связи с чем, заработная плата за труд за период с 12.03.2020 по 25.11.2020 не начислялась и не выплачивалась. 25.11.2020 на банковский счет Гимаева А.Р. ошибочно перечислены денежные средства в размере 2777345,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №413 и 25214,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №414. Всего 25.11.2020 ошибочно Гимаеву А.Р. выплачено 2802559,94 рублей. Правовых оснований для начисления указанных сумм не имеется. Указание в платежном поручении «заработная плата» не соответствует действительности, так как задолженности у ОАО «НИАТ» перед Гимаевым А.Р. не имеется, так денежные средства, взысканные решением суда, были исполнены судебным приставом-исполнителем. Мнение Гимаева А.Р. о возможности уклонения от исполнения трудовых обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ в период с 12.03.2020 является ошибочным. Просит суд взыскать с Гимаева А.Р. в пользу ОАО «НИАТ» сумму неосновательного обогащения в размере 2802559,94 рублей, оплаченных 25.11.2020 по платежным поручениям №413 и №414, а также государственную пошлину в размере 22213,00 рубле за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца ОАО «НИАТ» в судебном заседании по доверенности Макеев В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гимаев А.Р. и его представитель Шередина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что неосновательного обогащения, о котором говорит истец не произошло, денежные средства получены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приказа о приеме на работу №1066 от 19.10.2017г. Гимаев А.Р. был принят на работу в ОАО «НИАТ» в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором №34 от 19.10.2017г..

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 признан незаконным и отменен приказ № 330-к от 13.11.2019 года генерального директора ОАО «НИАТ» об увольнении Гимаева А.Р. с 13 ноября 2019 года по п.п. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Гимаев А.Р. восстановлен в должности коммерческого директора в ОАО «НИАТ». С ОАО «НИАТ» в пользу в пользу Гимаева А.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 13.11.2019г. в размере 1 335 803,17 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.

11.03.2020 Гимаев А.Р. обратился в ОАО «НИАТ» с уведомлением о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ и в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

25.11.2020 на банковский счет Гимаева А.Р. перечислены денежные средства в размере 2777345,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №413 и 25214,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №414. Всего 25.11.2020 Гимаеву А.Р. выплачено 2802559,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной нормы суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения данных положений закона и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Так, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами, истец принял на себя обязательство выплачивать истцу заработную плату.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств неправомерности действий ответчика при получении спорной суммы истцом не представлено, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не была признана вина ответчика в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса РФ).

Истец не заявлял о наличии счетной ошибки в своих действиях при перечислении ответчику заработной платы за период с 12.03.2020 по 25.11.2020.

Между тем техническая ошибка по вине работодателя в соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса, не является правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд считает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны самого ответчика.

Доводы истца о том, что Гимаев А.Р. без правовых оснований направил истцу уведомление о приостановлении работы, поскольку невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы не является задолженностью по заработной плате, а также о том, что заработная плата ответчику за период с 12.03.2020 по 25.11.2020 не начислялась и перечислена ошибочно, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

По своей правовой природе невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не является основанием для приостановления работы, поскольку не является задолженностью по выплате заработной платы.

Поскольку в период с 12.03.2020 по 25.11.2020 ответчик на работу не выходил, а средний заработок в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ сам по себе не является задолженностью по заработной плате и на него не подлежит повторное начисление выплат, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ, но поскольку приостановление работы в указанный период на основании ст. 142 ТК РФ не признано незаконным, суд полагает, что имелись основания для начисления среднего заработка в период отсутствия истца на рабочем месте в связи с приостановлением работы.

Каких-либо мер дисциплинарного взыскания истец к ответчику в связи с его невыходом на работу не применял.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2020 года следует, что Гимаеву А.Р. начислялась истцом заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (истца) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, непосредственное их списание со счета, отнесенного к выплатам заработной платы, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Национальный институт авиационных технологий» к Гимаеву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                             Толубаев Д.Н.

Мотивировочное решение изготовлено 07.06.2021 года