Решение по делу № 33-9669/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-9669/2024 (№ 2-92/2024)

УИД66RS0006-01-2023-004418-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») к Каюкову Вадиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее ООО «Фишка») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе представителя ответчика ООО «Фишка» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Каюкову В.Н., ООО «Фишка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фишка» в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба взыскано 59666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.03.2024 ответчик ООО «Фишка» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков по 25.04.2024.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, указывая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что судья неправомерно пришел к выводу о том, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, обязан представить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к апелляционной жалобе ООО «Фишка», подписанной представителем Турянской Е.Б. (л.д. 155-158), не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в оригинале.

Впоследствии представителем ответчика частично устранены недостатки апелляционной жалобы, представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. (л.д.170). Документы, подтверждающие наличие у представителя Турянской Е.Б. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о том, что с апелляционной жалобой представитель, подписавший такую жалобу, должен представить документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем должны быть приложены документы (их заверенные надлежащим образом копии), подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Поскольку представитель ответчика, подписавшая апелляционную жалобу от имени ответчика - Турянская Е.Б. такие документы суду первой инстанции при подаче апелляционной жалобы не представила, судья обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения и предоставила срок для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы о том, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление диплома о высшем юридическом образовании необходимо только для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а не для обращения с апелляционной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе просить суд первой инстанции о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков в целях представления соответствующего документа при его наличии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Фишка» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова