Решение по делу № 22-1138/2018 от 09.08.2018

Судья (...) № 22-1138/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секрётарем Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и

осуждённого Шукалова С.В. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шукалова С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Шукалова С. В., (...), осуждённого 26 октября 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга с учётом изменений, внесённых 17 марта 2016 года в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Шукалова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2018 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Шукалова о замене неотбытой части по приговору суда более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Шукалова отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шукалов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и без исследования имеющих значение для рассмотрения ходатайства доказательств. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 112 и ч. 1 ст. 113 УИК РФ, сведения, содержащиеся в его характеристике с места учёбы в исправительном учреждении, отмечает, что педагогическим коллективом он неоднократно представлялся администрации исправительного учреждения для поощрения, однако, по неизвестным причинам не был поощрён, несмотря на то, что получение осуждённым общего и среднего специального образования поощряется и учитывается при определении его исправления, а характеристика поведения не сводится лишь к наличию взысканий и поощрений. Утверждает, что:

- суд в нарушение установленных требований не исследовал сведения о личности, которые свидетельствуют о наличии в его поведении позитивных изменений, а также характер взысканий, которые были получены им в 2016 году в адаптационный период пребывания в ФКУ (...) УФСИН России по РК, и в настоящее время погашены;

- судом нарушены принципы объективности и независимости, а также не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению поданного им ходатайства, при этом, суд руководствовался лишь мнением представителя администрации учреждения и прокурора, которое является необъективным.

Отмечает, что до прибытия в ФКУ (...) УФСИН России по РК он не подвергался взысканиям, а с момента наложения на него последнего взыскания прошло более полутора лет. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материала по его ходатайству на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор (...) просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Шукалов С.В. осуждён по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года с учётом изменений, внесённых 17 марта 2016 года в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 26 октября 2015 года, конец срока – 22 июня 2016 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым Шукаловым отбыт.

Как указано выше, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым Шукаловым ходатайства, суд первой инстанции учёл мнение в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый поощрений не имеет, как не имеет и действующих взысканий.

Как верно указал суд, Шукалов администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, и не поощрялся.

Из представленной администрацией ФКУ (...) УФСИН России по РК характеристики осуждённого, усматривается, что в указанном исправительном учреждении Шукалов отбывает наказание в обычных условиях с 9 мая 2016 года, до этого отбывал наказание в ФКУ (...) УФСИН России в (.....), в котором осужденный не привлекался к дисциплинарной ответственности и не поощрялся. В ФКУ (...) УФСИН России по РК Шукалов не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в 2017 году, пройдя обучение в ФКП ОУ № при исправительном учреждении, получил профессию «(...)», по месту учёбы характеризуется удовлетворительно. При этом, отбывая наказание в ФКУ (...) УФСИН России по РК, Шукалов неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, все взыскания погашены незадолго до возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осуждённых отряда отношения строит правильно, конфликтные ситуации с другими осуждёнными не допускает, внешне не всегда опрятен, вину по приговору признал, социально полезные связи с родственниками им не утрачены, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осуждённого не поступали.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, утверждавших о том, что Шукалов не доказал своё исправление, приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого Шукалова приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы Шукалова, как твёрдо вставшего на путь исправления и заслуживающего более мягкого наказания с установлением более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием для него, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 года в отношении Шукалова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шукалова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк