Решение по делу № 33-6801/2015 от 13.07.2015

СудьяБелоцерковская Л.В. Дело № 33-6801/2015

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Иванова Владимира Михайловича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иванова Владимира Михайловича о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Иванова В.М. – Шевченко В.А., Ивановой Т.И., представителя Поробова М.В. – Головко Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда от 09 октября 2013 года по делу №2-51/2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что 09 октября 2013 года Калининским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Поробова М.В. к Иванову В.М., исковые требования были удовлетворены. Заявитель полагает, что в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с наличием которых решение подлежит отмене: в ответе на заявление в Управление Росреестра по НСО о предоставлении землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041535:1 содержатся сведения о том, что землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок отсутствует; ответ был передан Ивановой Т.И. 20 января 2015 года; в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 54:35:041535:10 от 06 апреля 2015 года, адрес: Тайшетская, д.7 содержатся особые отметки «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:041535:10, принадлежащий Поробову М.В., не оформлен надлежащим образом и границы земельного участка не определены; в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 54:35:041535:1 от 30 января 2015 года, адрес: Тайшетская, д. 3 нежилой пристрой площадью 12,2 кв.м., находится на земельном участке, собственником которого является Иванов В.М.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Иванов В.М., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку то обстоятельство, что границы земельного участка Поробова М.В. в настоящее время не определены, является основанием для пересмотра решения Калининского районного суда г. Новосибирска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)      преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.9 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2013 года судом не было установлено, что границы земельных участков по адресам: г. Новосибирск, ул. Тайшетская, д.7 и ул. Тайшетская, д. 3 определены на основании землеустроительного дела, при этом в материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по НСО от 05 сентября 2013 года, из которого следует, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041535:10 отсутствует (л.д.219 т.1)

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при принятии указанного решения суд, устанавливая границы земельного участка истца, исходил из акта №15698 комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 07 августа 2000 года, которым были указаны в натуре границы земельного участка, расположенного в Калининском районе г. Новосибирска по ул. Тайшетская, д.7; границы земельного участка установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска», границы изображены на плане землепользования, поворотные точки указаны на плане за №№ 1-9, согласованы Комитетом архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска; площадь земельного участка 0,0885 га (л.д. 136, 11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства являются новыми, в связи с чем не образуют обстоятельств, которые являются вновь открывшимися.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным указать, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем границы земельного участка могут быть установлены судом на основании любых доказательств, которые получат соответствующую правовую оценку, кроме того, сведения Росреестра, как полагает заявитель, не являются единственным доказательством данного значимого обстоятельства, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время кадастровый паспорт земельного участка по ул. Тайшетская, 7 г. Новосибирска не содержит указания на границы, не имеет правового значения, не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07мая 2015года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи