Решение от 07.06.2022 по делу № 1-82/2022 от 01.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          07 июня 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Зидихановой А.Б.,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),

подсудимой М.Г.Р.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, не работающей, судимой:

- приговором Заинского городского суда от 17.10.2012г. по ч.1 ст.111, 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года; водворенной в места лишения свободы постановлением от 30.09.2014г., освобожденной 29.09.2017г. по отбытию нака-зания;

- приговором Заинского городского суда от 25.03.2019г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожденной 24.06.2019г. по отбытию наказания;

- приговором Заинского городского суда от 05.06.2020г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожденной 12.10.2020г. по отбытию наказания;

- приговором Заинского городского суда от 09.06.2021г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожденной 03.09.2021г. по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Р. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которой установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобож-денными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, М.Г.Р., будучи поставленной на учет в отдел МВД России по <адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо в отношении которой установ-лен административный надзор решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 03.09.2024г., зная об установленных ограничениях, в период времени с 24.12.2021г. по 02.03.2022г., действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдала ограничения, связан-ные с административным надзором в виде обязательной явки два раза в месяц (2 и 4 пятницу каждого месяца) в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. вне жилого помещения по адресу: <адрес>, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Р. не явилась на обязательную регистрацию к должностному лицу отдела МВД России по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час., М.Г.Р., с целью несоблюдения установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>-ская <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, отсутствовала в вышеуказанном жилом помещении, за что ДД.ММ.ГГГГ дважды была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.58 час. М.Г.Р. с целью несоблюдения установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов, отсутствовала в вышеуказанном жилом помещении, а также в указанное время находясь на улице около <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая М.Г.Р. вину свою в совер-шении вышеизложенного преступления признала, суду показала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен административный надзор, при отбытии которого она действительно допустила вышеуказанные нарушения. В декабре она не явилась не регистрацию в отдел полиции, поскольку у неё было плохое самочувствие. 21 и 23 января, а также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отсутствовала по месту жительства, поскольку они с сожителем находились наедине на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГг. она в ночное время была задержана сотрудниками полиции на улице в состоянии опьянения и за это нарушение отбыла наказание в виде 10 суток административного ареста. Обосно-ванность фактов привлечения к административной ответственности она не оспа-ривает, вышеуказанные судебные решения не обжаловала.

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2 (матери подсудимой), которая показала, что они проживают с дочерью по адресу: <адрес>. Подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, часто не приходит домой ночевать (л.д.92),

- свидетеля Свидетель №3 (соседки подсудимой), которая показала, что М.Г.Р. она знает как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.93),

- свидетеля Свидетель №4 (инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>) которая показала, что подсудимая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, как лицо в отношении которой установлен административный надзор, который ею без уважительных причин неоднократно нарушался. Так, ДД.ММ.ГГГГг. она не явилась на обязательную регистрацию в отдел полиции, 21 и 23 января, а также ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в ночное время отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.94-96).

Кроме того, вина подсудимой М.Г.Р. подтверждается пись-менными материалами уголовного дела:

- решением Заинского городского суда от 12.11.2021г., согласно которому в отношении М.Г.Р. установлен административный надзор и ограни-чения до погашения судимости по приговору от 09.06.2021г. по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.3 ФЗ РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. (л.д.7-8),

- заключением начальника отдела МВД России по <адрес> РТ от 30.11.2021г., согласно которому в отношении М.Г.Р. установлен административный надзор до 03.09.2024г. и заведено дело административного надзора (л.д.9),

- подпиской от 30.11.2021г., согласно которой М.Г.Р. ознакомлена с установленными в отношении нее судом административными ограничениями, в т.ч. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания в период в период с 22.00 час. до 06.00 час. вне жилого помещения, являющегося местом жительства (л.д.10),

- заявлением М.Г.Р. об осуществлении за ней административ-ного надзора по адресу: <адрес> (л.д.13),

- графиком от 30.11.2021г., согласно которому на осужденную была возло-жена обязанность дважды в месяц – во вторую и четвертую пятницу каждого ме-сяца являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> РТ (л.д.14),

- копиями постановлений о привлечении М.Г.Р. к администра-тивной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 29.12.2021г. (неявка на регистрацию к должностному лицу 24.12.2021г.), ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 26.01.2022г. (отсутствие по месту жительства в ночное время 21 и ДД.ММ.ГГГГг.), ст.20.21 КоАП РФ от 03.03.2022г. (правонарушение совершенное на улице в ночное время (л.д.27-34).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следст-венных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой М.Г.Р., свидетелей, в т.ч. данные в ходе предварительного расследования, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересован-ности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на обществен-ный порядок и общественную безопасность.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояние ее здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соот-ветствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние её здоровья (зависимость от алкоголя, киста яичника и др.) и близких родственников (у отца болезнь Паркинсона и др.), признание вины в судебном заседании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у неё несовершеннолетней дочери (на момент совершения преступления), поскольку в силу лишения родительских прав ребенок находился на иждивении у опекуна; также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования М.Г.Р. не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

М.Г.Р. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с 07.11.2012г. с диагнозом F10.2 «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, судима.

Суд не признает рецидив преступлений, который имеется в действиях подсудимой, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у М.Г.Р. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 17.10.2021г. обусловило установление в отношении неё административного надзора и наделило её признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, что по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что настоящее преступление М.Г.Р. совершила спустя незначительное время после её освобождения из мест лишения свободы, однако это обстоятельство не дало должного воспитательного эффекта, ей следует повторно назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания очевидно не повлияют на её исправление. Вид исправительного учреж-дения необходимо определить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Поскольку подсудимая неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, в т.ч. за совершение аналогичных преступлений, и это обстоятельство не дало исправительного и воспитательного эффекта, она склонна к злоупотреб-лению спиртными напитками, посредственно характеризуется по последнему месту отбытия наказания, суд считает необходимым местом отбытия наказания по настоящему приговору определить ей исправительную колонию общего режима. Данный вид наказания, в т.ч. избранное судом место его отбытия, соразмерны содеянному и будут способствовать её исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 либо ст.73 УК РФ дают право на назначение подсудимой менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 30.03.2022г. о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Т.Н. в сумме 4500 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 7500 руб., а адвокату Будриновой К.Н. в сумме 1500 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с М.Г.Р.

Отказа подсудимой от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены. М.Г.Р., несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности на день вынесения приговора, в силу своего возраста трудоспособна, инвалидностей не имеет, во время отбывания ею наказания не исключена возможность получить работу, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, суд с учетом материального и имущественного положения, считает возможным частично освободить её от уплаты процессуаль-ных издержек, сократив подлежащую взысканию сумму до 7000 рублей, которую необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: