Решение по делу № 2-10149/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-10149/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015334-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                        22 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенка А. С. к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Борисенок А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» (далее – АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард») в обосновании исковых требований указав, что в период с 21.01.2024 по 26.07.2024 работал в АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от 26.07.2024 трудовой договор расторгнут по ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с <данные изъяты>).

Истец, ссылаясь на незаконность приказа работодателя об увольнении, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании записи № недействительной, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160 571,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Борисенок А.С. и его представитель по доверенности Осовская М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард», действующая на основании доверенности, Смирнова Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на педагогических работников возложена обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из содержания пункта 2 статьи 336 ТК РФ следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.

По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 ТК РФ возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

В соответствии с положениями Должностной инструкции <данные изъяты> АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард», воспитатель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов <данные изъяты> над личностью обучающегося и воспитанника (пункт 5.2. должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 Борисенок С.А. на основании приказа от 21.01.2024 № принят в АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» на должность <данные изъяты>.

19.06.2024 на имя директора АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» Зязина А.Ю. поступила докладная методиста ФИО6 об обращении к ней за помощью детей 7 отряда (города Белгорода), которые пояснили, что воспитатель Борисенок А.С. неоднократно <данные изъяты>). Во время экскурсии в АТАГ п. Шексна педагог курил в присутствии детей, не реагируя на их замечания. Воспитатель заходил в комнаты девочек без стука, когда они переодевались.

По данным фактам директором АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» Зязиным А.Ю. приказом АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» 19.06.2024 № (с изменениями от 24.06.2024 №) назначено служебное расследование и утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования.

20.06.2024 воспитателю Борисенку А.С. вручено уведомление о даче объяснений по фактам, изложенным в докладной ФИО6

22.06.2024 Борисенок А.С. предоставил объяснение, в котором отрицает факты <данные изъяты>. В конце смены, в столовой, при раздаче сока, девочки не дождались раздачи сока, кинулись все вместе его хватать. Пытаясь предотвратить беспорядок при выдаче напитка, отстранил руку одной из девочек. Факт курения не отрицает, но считает, что курил вне зоны видимости детей, за автобусом. В части нахождения в комнатах девочек поясняет, что в соответствии с распорядком дня соблюдал режимные моменты, для чего требовалось заходить в комнаты. Заходил в комнаты девочек только после стука. Указывает на то, что методист ФИО6 изложила факты в докладной записке намеренно, так как это стало следствием конфликта между руководством и членами профсоюза (после обращения с письмом о нарушении трудовых прав работников к врио Губернатора области).

28.06.2024 утвержден акт служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка воспитателем Борисенком А.С., с которым истец ознакомлен 01.07.2024, о чем имеется его подпись.

В период с 9 по 22 июля 2024 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» от 23.07.2024 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно раздела 5 должностной инструкции воспитателя, введенной в действие 1 февраля 2024 года, ч. 2 статьи 336 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении, в том числе однократное, <данные изъяты> над личностью отдыхающих, совершенно 19.06.2024 в части применения физической силы в отношении ФИО8, № года рождения, ФИО7, № года рождения, использовании нецензурной лексики, обидных оборотов речи, как метод психического воздействия на детей и не однократном курении в присутствии несовершеннолетних детей 7 отряда, в виде увольнения.

Борисенок С.А. ознакомлен с приказом 23.07.2024 под роспись, в этот же день вручено уведомление об увольнении.

Приказом АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» от 26.07.2024 № 105 трудовой договор с Борисенком А.С. расторгнут на основании части 2 статьи 336 Трудового Кодекса РФ, основанием для увольнения послужили акт служебного расследования от 28.06.2024 и приказ о дисциплинарном взыскании от 23.07.2024 № 99.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с приказом от 26.07.2024 № 105, опровергается его собственноручной подписью в подлиннике приказа и датой 26.07.2024.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Борисенка А.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения по факту применения им методов воспитания, связанных с <данные изъяты>, которые представлены им в установленный срок. Соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом периода нахождения истца на больничном, не нарушен.

Доводы истца о том, что принимая решение о его увольнении, ответчик не в полной мере учел его предшествующее поведение, тот факт, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался и имеет активную жизненную позицию, как председатель первичной профсоюзной организации, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения педагогического работника достаточно факта однократного применения им методов <данные изъяты> и сам факт совершения подобного рода поступка педагогическим работником противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместим с осуществлением им педагогической деятельности, и является основанием именно прекращения трудового договора с педагогическим работником, а не применения к нему альтернативных видов дисциплинарных взысканий

Суд учитывает, что истец является педагогическим работником, на него возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе; поведение истца в отношении воспитанника в присутствии иных учеников является не педагогическим и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению суда, является соразмерной содеянному.

При принятии ответчиком решения о применении вида взыскания также учитывались обстоятельства совершения проступка, характеристика Борисенка А.С. и его отношение к совершенному проступку.

Ссылка истца на недоказанность факта умышленного причинения <данные изъяты> с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий, также несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела материалами проверок КУСП № от 04.07.2024 и № от 16.07.2024.

Так, из определения от 16.07.2024 № инспектора ОДН ОМВД России «Вологодский», вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 04.07.2024, следует, что 19.06.2024 к методисту АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» ФИО6 обратились за помощью несовершеннолетние ФИО8, ФИО7, ФИО9, находящиеся на отдыхе в данном лагере, по факту того, что воспитатель Борисенок А.С., применял <данные изъяты> в отношении детей.

Опрошенная по данному факту несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что в один из дней в период с 02.06.2024 по 25.06.2024, находясь в здании столовой лагеря Борисенок А.С. <данные изъяты>. При этом ФИО8 пояснила, что физической боли от действий со стороны воспитателя Борисенка А.С. не испытала.

Борисенок А.С. пояснил, что, находясь в столовой, <данные изъяты>.

Применительно к диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ обязательном признаком объективной стороны состава административного правонарушения является наступление последствий в виде <данные изъяты>. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, т.е. лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.

Учитывая, что в действиях Борисенка А.С. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО8 от действий Борисенка А.С. не испытала, определением от 16.07.2024 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисенка А.С.

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России «Вологодский» по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 16.07.2024 также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисенка А.С. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 156, 116 УК РФ.

Сам истец в объяснительной от 22.06.2024 указывает, что детей не <данные изъяты>, как изложено в записке. <данные изъяты>) не занимался. По поводу <данные изъяты> пояснил, что в конце смены в столовой при раздаче сока, девочки не дождались раздачи сока, кинулись все вместе его хватать. Пытаясь предотвратить беспорядок при выдаче напитка, отстранил руку одной из девочек. Факт курения не отрицал, указал, что курил за автобусом, вне зоны видимости детей. После того, как дети подошли за автобус, он выбросил сигарету.

Доводы истца о том, что факт применения со стороны истца методов воспитания, связанных с <данные изъяты> не подтвержден соответствующими доказательствами, а также доводы о возникшей конфликтной ситуации с работодателем, являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью. Данный факт судом установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, результатов служебного расследования.

При этом, исходя из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, они и законные представители несовершеннолетних присутствовали при даче несовершеннолетними объяснений, психологического или иного воздействия на несовершеннолетних не оказывалось, объяснения они писали самостоятельно и добровольно, оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, которые возлагают на педагогических работников обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; приняв во внимание, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, при этом запрещено использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, установив имеющие значения для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт применения истцом, как педагогическим работником, в отношении ученика недопустимых мер педагогического воздействия, применения насилия и психотравмирующего воздействия, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, <данные изъяты> Борисенок А.С. применил недопустимые методы воспитания в отношении воспитанника, в сложившейся ситуации не проявил выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, не указание в приказе от 23.07.2024 № конкретных пунктов должностной инструкции <данные изъяты>, нарушение которых было допущено Борисенком А.С. учитываются судом, однако не являются основанием для признания указанного приказа незаконным, так как помимо нарушения должностной инструкции воспитателя, основанием применения к Борисенку А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указан п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для увольнения.

Доводы Борисенка А.С. о том, что причиной его увольнения явились неприязненные отношения руководства АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» ввиду его деятельности, как председателя первичной профсоюзной организации, отклоняются судом, как недоказанные в ходе рассмотрения дела.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО10, Неустроева В.В., ФИО6, ФИО2, ФИО3 установлено, что между руководством АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» и первичной профсоюзной организацией имели место неурегулированные вопросы относительно графиков работы, порядка и размера оплаты труда работников, соглашение между руководством и профсоюзом не было достигнуто, при этом доказательств предвзятого отношения руководства непосредственно к Борисенку А.С., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении вопроса о применении к Борисенку А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено мнение профсоюзного органа также отклоняются судом.

Так, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно материалов дела, 02.07.2024 АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» в адрес Вологодской областной организации Профсоюзного союза работников народного образования и науки РФ направлен проект приказа о привлечении Борисенка А.С. к дисциплинарной ответственности и копия акта служебного расследования для согласования вопроса об увольнении.

05.07.2024 в адрес АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» от Вологодской областной организации Профсоюзного союза работников народного образования и науки РФ поступило письмо, согласно которого проект приказа о привлечении Борисенка А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не согласован, так как отсутствуют документы, на основании которых составлен акт по результатам служебного расследования, результаты рассмотрения материалов Департаментом образования Вологодской области и прокуратурой Вологодского района, а также не указано основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не учтена тяжесть совершенного проступка в силу ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника.

08.07.2024 АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» в адрес Вологодской областной организации Профсоюзного союза работников народного образования и науки РФ повторно направлен проект приказа о привлечении Борисенка А.С. к дисциплинарной ответственности и материалы служебного расследования для согласования вопроса об увольнении, со ссылкой на отсутствие оснований для получения результатов рассмотрения материалов Департаментом образования Вологодской области и прокуратурой Вологодского района.

На момент рассмотрения вопроса о применении к Борисенку А.С. дисциплинарного взыскания 26.07.2024 мотивированного мнения Вологодской областной организации Профсоюзного союза работников народного образования и науки РФ в адрес АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» не поступало, доказательств обратного суда не представлено.

При этом, суд учитывает, что увольнение Борисенка А.С. произведено не по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, что отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания и приказе об увольнении, в связи с чем данные доводы истца не могут быть учтены судом.

Доводы истца о том, что 25.02.2024 между ним и АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» заключен трудовой договор, на основании которого он принят по совместительству воспитателем на 0,5 ставки, который до настоящего времени не расторгнут, также отклоняются судом, так как согласно приказа АОУ ДО ВО «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» № от 10.04.2024 действие указанного трудового договора прекращено, Борисенок А.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, исковых требований в данной части Борисенком А.С. не заявлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт совершения истцом виновных действий, которые дают основания работодателю для принятия решения о прекращении трудовых отношений, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Борисенка А.С. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Борисенка А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Борисенку А. С. в удовлетворении исковых требований к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.