Решение по делу № 2-2892/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2892/2020 УИД 11RS0005-01-2020-004810-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Снетковой Д.В., действующей по доверенности от 02.06.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Снетковой Д.В., действующей в интересах Павленко Д.И., к Бутняковой Т.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Снеткова Д.В., действующая в интересах Павленко Д.И., обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Бутняковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что <...> г., <...> г., <...> г. истец перевел на счет ответчика 87 080 рублей, каких-либо законных оснований для получения ответчиком данных денежных средств не имелось. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 87 080 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела по причине нахождения в командировке. В обоснование уважительности причин ответчик представил копию электронного билета на проезд железнодорожным транспортом по маршруту .....

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению определением суда от <...> г., билеты на проезд приобретены Бутняковой Т.В. <...> г., доказательств того, что у Бутняковой Т.В. имелись объективные причины выезда из города накануне судебного заседания, суду не представлено.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г., <...> г. и <...> г. истцом на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на сумму: 7080 рублей, 40000 рублей, 40000 рублей соответственно.

Претензия, направленная истцом <...> г. в адрес Бутняковой Т.В. с требованием возвратить полученные без законных оснований денежные средства в сумме 87 080 рублей, осталась не полученной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснения представителя истца следует, что между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не подписывались. Истец категорически отрицал факт заключения устного договора дарения между сторонами.

Ответчиком никаких пояснений суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчиком Бутняковой Т.В. не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого истец обязан был передать ответчику взыскиваемые в рамках гражданского дела денежные средства, а так же иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 87 080 руб., в связи с чем, денежные средства в указанном размере, поступившие <...> г., <...> г., <...> г. на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Снетковой Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Бутняковой Т.В. в пользу Павленко Д.И. денежные средства в размере 87 080 рублей, государственную пошлину в размере 2812 рублей, всего 89892,40 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решени

я.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савинкина