Решение по делу № 2-5074/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5074-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 октября 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Пономарева Александра Геннадьевича к Хайрулинной Елене Анатольевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), по цене <данные изъяты>. Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты>. Полагает, что данный договор является недействительным, т.к. предварительный договор, заключенный сторонами, не прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного по договору задатка, однако ответчик требование истца не исполнил. Просил признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности, а именно взыскать полученный ответчиком по нему задаток в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что задаток был уплачен истцом ответчику в обеспечение обязательства истца по покупке квартиры.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен, т.к. истец не смог собрать деньги, ответчик не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи и не отказывала в заключении основного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что задаток был уплачен истцом ответчику в обеспечение исполнения обязательства истца заключить основной договор купли-продажи.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 20 – 21, 29 – 31).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик является продавцом, а истец является покупателем (л.д. 9).

Согласно п. 1 и п. 2 предварительного договора ответчик обязуется продать, а истец обязуется купить спорную квартиру, которая принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность гражданина. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира будет продано ответчиком истцу за <данные изъяты>. В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истец выдал ответчику на основании ст. 380 и ст. 381 Гражданского кодекса РФ в качестве задатка <данные изъяты> в счет причитающихся с истца по основному договору платежей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> истец обязуется уплатить при подписании основного договора купли-продажи.

Ответчик гарантирует, что квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит (п. 3).

В п. 7 договора, заключенного сторонами, указано, что он является предварительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую спорную квартиру <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 – п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из указанных норм законодательства следует, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не требовал государственной регистрации, т.к. договор купли-продажи спорной квартиры также не требовал государственной регистрации.

Поэтому суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что заключенный сторонами предварительный договор является ничтожным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

В заключенном сторонами предварительном договоре содержатся все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. 549, ст. 554, ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

На наличие каких-либо лиц, сохранивших бы в соответствии с законом право пользования спорной квартирой после ее приобретения истцом, истец в обоснование иска не ссылается, доказательств, подтверждающих наличие таких лиц, не представил. Из материалов дела наличие таких лиц также не усматривается.

Поэтому суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-В08-5, от ДД.ММ.ГГГГ .....-КГ12-20, следует, что гражданским законодательством РФ допускается возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора.

Таким образом, стороны были вправе включить в предварительный договор купли-продажи условие об обеспечении задатком, выдаваемым истцом ответчику, исполнения истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, в т.ч. в счет оплаты истцом ответчику стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предварительном договоре купли-продажи, заключенном сторонами, указано, что в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения истец выдал ответчику на основании ст. 380 и ст. 381 Гражданского кодекса РФ в качестве задатка <данные изъяты> в счет причитающихся с истца по основному договору платежей.

Исходя из буквального содержания данных условий предварительного договора с учетом содержания расписки, выданной ответчиком истцу, суд полагает, что истец выдал ответчику задаток в т.ч. в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-В08-5, от ДД.ММ.ГГГГ .....-КГ12-20, в рамках предварительного договора при наличии к тому оснований (отказ стороны от заключения основного договора) применению подлежит обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Истец отказался заключить с ответчиком основной договор купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что он не смог собрать деньги, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.

Следовательно, за неисполнение предварительного договора, заключенного сторонами (т.е. за незаключение основного договора купли-продажи спорной квартиры), ответственность лежит на истце, и ответчик имеет право оставить у себя полученный от истца по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что на спорную квартиру был наложен запрет, в связи с чем ответчик не имела права заключать предварительный договор купли-продажи.

Согласно выписке (л.д. 11) в отношении ООО «СМК» был установлен запрет на отчуждение спорной квартиры без согласия налогового органа.

Следовательно, данный запрет относился только к ООО «СМК» и не ограничивал права иных лиц (в т.ч. ответчика) по распоряжению спорной квартирой.

Наличие указанного запрета в отношении ООО «СМК» не препятствовало ответчику передать спорную квартиру в собственность истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 49), согласно которому право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика к иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены указанного выше запрета (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением (л.д. 43).

Также суд учитывает, что согласно п. 3 предварительного договора, заключенного сторонами, ответчик гарантировал истцу, что спорная квартира на момент заключения договора в споре и под арестом не состояла. Данное условие было ответчиком соблюдено, т.к. какой-либо спор в отношении спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отсутствовал, что подтверждается выпиской (л.д. 11). Арест на спорную квартиру также не накладывался.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований на данные обстоятельства не ссылался, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные истцом требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности – взыскании с ответчика задатка в размере <данные изъяты>.

Т.к. заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи является действительным, предусмотренные Законом либо договором основания для возврата ответчиком истцу полученного по указанному договору задатка отсутствуют, то со стороны ответчика отсутствует пользование чужими денежными средствами, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.