Решение по делу № 2-1368/2024 от 09.01.2024

Дело №2-1368/2024

            УИД: 50RS0033-01-2023-007928-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца Виноградова Е.В. по доверенности Щербаковой В.Е., представителя ответчика СНТ «Березки» по доверенности Тетерина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова ЕВ к СНТ «Березки» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березки» от 08.07.2023г., оформленного протоколом №, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Виноградов Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Березки» о признании недействительным решения общего собрания членов от 08.07.2023г., оформленного протоколом №, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «Березки», не принимал участие в общем собрании членов СНТ «Березки» от 08.07.2023г., полагает, что при проведении собрания от 08.07.2023г. отсутствовал кворум, решения, принятые на собрании, являются незаконными.

Представитель истца Виноградова Е.В. по доверенности Щербакова В.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

         Представитель ответчика СНТ «Березки» по доверенности Тетерин М.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, в обоснование своей позиции указал, что исполнительный орган СНТ «Березки» надлежащим образом и в соответствии с законодательством РФ действует согласно Устава. Предметом иска является нарушение порядка и процедуры проведения общего собрания, однако стороной ответчика были представлены все документы о порядке и процедуре проведения общего собрания, ни одного пункта нарушено не было, соблюдено все. Все ходатайства стороны истца направлены лишь на затягивание процесса и для получения иной информации. Претензий к существу решения не предъявлено. На общем собрании решался вопрос по проведению поэтапных работ по замене водопровода (л.д. 53). Председатель СНТ «Березки» предложила создать комиссию по возможности поэтапной замены труб на трубы ПНД, определить варианты, найти поставщиков. Было принято решение о создании комиссии для поэтапной замены водопроводных труб. Решение по денежному вопросу было принято 16.08.2023г., оспаривалось в Орехово-Зуевском городском суде, решение принято. Справка была приложена к тем материалам гражданского дела, денежные средства по данному вопросу были собраны в течение недели. Решение по замене водопровода было принято всеми членами СНТ, за исключением двоих, в том числе истца. Непонятно, каким образом это решение нарушает права стороны истца. Истец денежные средства так и не сдал, хотя не против замены. Ни одного основания нарушения интересов истца не приведено. Вся необходимая информация о проведении общего собрания 08.07.2023г., а также итоговые результаты были размещены на официальном сайте СНТ и на информационных стендах, что подтверждается документами представленными в материалы дела стороной ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 217). Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения нарушило его права и законные интересы, а ответчик –соблюдение процедуры проведения общего собрания и отсутствие основанийдля признания решения общего собрания недействительным (ст.181.5 ГК РФ). Также истец должен доказать соблюдение сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 и п.2. ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ № высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Закона. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Закона).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 ст. 17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 17 вышеуказанного закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

В случаях, предусмотренных п. 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 ст. 17). Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее 30 дней со дня получения требования, указанного в ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), членов товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13, 18 настоящего закона.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24 ст.17 Закона).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 Закона).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

В судебном заседании установлено, что истец Виноградов Е.В. является членом СНТ «Березки», что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось ответчиком.

Суду также была представлена выписка из ЕГРН и Свидетельство о праве собственности на землю № от 22.07.1993г., удостоверяющие право собственности истца на земельный участок 600 кв.м. с КН 50:24:0040615:45, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный на территории СНТ «Березки» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В исковом заявлении истец указал на то, что Протокол №1 общего собрания от 8 июля 2023 года имеет признаки ничтожного, с решениями, не соответствующими ни одной из повесток дня. Данный протокол имеет неисправные недостатки, содержит ничтожные решения. Согласно этому протоколу принят Устав СНТ, имеющий выгодные правлению интерпретации законов, то, что неизбежно повлечет за собой предсказуемые злоупотребления. До принятия нового Устава, минуя процедуру принятия в члены в СНТ, в члены Правления был избран Волов А.М., который имеет криминальное прошлое, о котором известно из материалов ФССП, по штрафу в 700000,00 руб. как уголовному наказанию. Уже имея в Правлении людей с криминальным прошлым, членам товарищества навязывают еще одного достойного не члена СНТ. И все члены СНТ проголосовали за не члена СНТ, не зная его лично, единогласно. Новый Устав позволяет принимать в члены СНТ и Правление кого угодно, без процедуры одобрения общим собранием, без знакомства и представления всем членам СНТ. Принятие в члены СНТ происходит <данные изъяты> голосованием, только на заседании Правления, в которое входят лица с сомнительной репутацией и криминальным прошлым, не члены СНТ и лица, которым собственники участков передоверили трудовую функцию, что является незаконным и влекущим последующие тяжкие злоупотребления.

Срок хранения документов (п.12) признается равным исковой давности. То есть генеральный план, протоколы, в том числе ничтожные и с признаками фальсификаций будут уничтожаться не в соответствии с положением об архивных документах (125-ФЗ), а, по внутреннему убеждению лиц, которые не имеют отношения к СНТ, но входят в Правление по доверенности. Ни Голодухина С.А., ни Кондратьева М.В. не владеют участками, являются представителями собственников Белоусова А.А. и Кондратьевой Т.А. по доверенности.

Также, указывает истец, Положение о предоставлении копий документов рассчитано с учетом диагностики и технического обслуживания принтера, которого на балансе у СНТ нет. Копия одного листа бумаги завышена вдвое, в себестоимость входит задвоенная оплата работы председателя. Также, непредвиденные расходы, непредусмотренные Уставом, направляют на адвокатское сопровождение непрофессиональных и неквалифицированных работников. Соглашений о материальной ответственности нет, как и трудовых договоров.

Истец также ссылается на то, что ни одного из обязательных реквизитов протокола в документе нет. Подписи членов счетной комиссии отсутствуют (181.3 ГК). Резолюций по вопросам собрания нет. Доверенности на право голосования не приложены, бланки собрания отсутствуют. Реестры, которыми обладает Правление, не соответствуют актуальным данным уже несколько лет. Данные собственников скрывают, в реестре числятся мертвые души. Доверенности на право голосования имеются у не члена СНТ, якобы доизбранного по доверенности члена Правления – Голодухиной С.А. (пр.4). В Правление доизбирают Волова А.М. собственника участка №1. Протокола о принятии его в члены СНТ нет. Для голосования у Волова нет полномочий, а также нет справки о несудимости, так же как и у члена Правления Русина А.В. и Белоусова А.А., по доверенности от которого действует Голодухина С.А. А в судебной системе имеются данные о противозаконном поведении данных граждан, один из которых даже подделал больничный лист. В Правление не избираются, а судя по отсутствию кандидатур, из которых можно выбрать, - назначаются.

Истец считает, что кворума на собрании не было, так как в день собрания был сильный ливень и шел дождь целый день до 18:30, и вряд ли 92 человека стали бы голосовать под дождем. Тем не менее, видеофиксация собрания, которая внесена в смету и ранее производилась с помощью стационарной камеры, должна показать, насколько цифры в протоколе соответствуют реальности. Ни на одном из прошлых собраний не собиралось более 10 человек.

Также, истец ссылаясь на п. 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, указал, что инициаторы общего собрания пренебрегли своей обязанностью, внесли в повестку дня вопросы, не имеющие конкретного контекста, такие как обсуждение отключение общего счетчика, которые не входят в компетенцию общего собрания. Правление не может также требовать от членов СНТ конкретных решений, проработки возложенных на них самих задач и создания рабочих групп, так как самостоятельно несет ответственность за проработку вопросов и получает за это внушительную заработную плату.

Истец также указал на то, что Правление утаивает от членов СНТ результаты собрания двух СНТ с решением о создании простого товарищества, на требование истца о предоставлении данных документов не отвечают. В связи с чем, истцу пришлось истребовать документы через суд. В связи с ежегодным халатным отношением к составлению протоколов, истец вынужден оспаривать их псевдо-протоколы, которые имеют все признаки подделки. Ни разу в суд не предоставлялись оригиналы, где росписи были бы сделаны от руки. Истец, ссылаясь на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> № по иску Голубевой О.И. к СНТ «Березки» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, Виноградова Е.В. к СНТ Березки о признании протокола общего собрания недействительным, указал, на то, что в судебных заседаниях было доказано, что СНТ не имеет основных средств и им нечем управлять, и заработная плата и фонд оплаты труда непомерно раздут. Ответчик иск безоговорочно признал.

Все остальные нарушения делают протокол оспоримым, такие как несоблюдение правил составления протоколов, которым правление СНТ «Березки» упорно отказывается следовать, используя недостоверный реестр (в котором «мертвые души»), не ставя росписи или их дату, сшивая протокол без бланков и доверенностей, меняя форму и статус собрания. Также не представляется видеофиксация собрания, которая обходится членам СНТ в 10000,00 руб. ежегодно. Ничтожный протокол не требует оспаривания в суде, и ни одно из решений, принятых с недостоверным кворумом по вопросам, не поддающимися пониманию, не подлежит исполнению. Истец тем не менее, следует алгоритму презумпции невиновности, и порядку действий при выявлении факта подделки и фальсификации решений общего собрания.

Вместе с тем, истец указал на то, что вынужден каждый год по нескольку раз просить документы и протоколы, которые ни разу не были представлены ему Правлением, в связи с чем, истцу приходится нервничать и тратить свое время на истребование документов через суд. По мнению истца, это является дискриминацией и издевательством над пожилым человеком, которому пошел 80 год. Истец испытал душевные моральные страдания от незаконных действий Правления и предвзятого к нему отношения, от чувства несправедливости у истца непрерывные головные боли и повышается давление, в связи с этим истец полагает на право возмещения морального вреда.

Истец просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным решение собрания собственников СНТ «Березки», проводимом ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом №. Признать протокол ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий для истца. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 236,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что истец не согласен с пунктом замены водопровода. В повестке дня не было указано, какой именно водопровод будет обсуждаться. В договоре простого товарищества указано, что СНТ не может самостоятельно инициировать общее собрание по данному вопросу, что это только полномочие СНТ «Компрессор» инициировать совместное собрание с СНТ «Березки». Нарушает права истца также Бухгалтерский отчет, согласно которому остаток неиспользованных целевых средств на межевание составляет 66600 руб. На что будут потрачены эти денежные средства не решено, однако истец сдавал денежные средства на межевание и не является должником по этим взносам, межевание земельного участка произведено не было.

СНТ «Березки» (ОГРН 1095034000203) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Председатель Кондратьева ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен фотоматериал объявлений, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов будет проведено общее собрание садоводов и указана повестка дня, а также размещена информация по итогам собрания (л.д. 183-190). А также указан адрес официального сайта СНТ «Березки», на котором также размещена вышеуказанная информация.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников СНТ «Березки» в очной форме, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания выступило Правление Товарищества СНТ «Березки».

В голосовании приняли участие 92 члена Товарищества из 124 членов, что составило 74% голосов всех членов Товарищества. Кворум имеется.

Согласно вышеуказанному протоколу принимались решения по следующим вопросам повестки дня:

Отчет председателя о деятельности правления, результаты исполнения решений предыдущего собрания;

Отчет бухгалтера;

Отчет ревизионной комиссии;

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, платежей за пользование имуществом общего пользования;

Утверждение штатного расписания;

Принятие новой редакции Устава СНТ (в соответствии с 217-ФЗ);

Утверждение Положения об ознакомлении с документами СНТ «Березки»;

Утверждение размера стоимости изготовления копии;

Изменение состава членов правления и ревизионной комиссии;

Отключение общего счетчика СНТ;

Обсуждение вопроса поэтапной замены водопровода, составление плана действий и назначение ответственных лиц;

Обсуждение вопроса поэтапной замены забора по третьей улице, составление плана действий и назначение ответственных лиц;

Выбор ответственных лиц по два человека на улицу;

Обсуждение вопроса возможности газификации СНТ «Березки», назначение ответственного лица по этому вопросу;

    Результаты собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания Тонкопий А.Ф. и секретарем собрания Шестак К.А. (л.д. 50-54).

         Вместе с тем, в материалы дела также представлены, заверенные надлежащим образом: выписка из ЕГРЮЛ, Устав, регистрационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, реестр доверенностей, реестр собственников, доверенности.

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что решения принятые в ходе указанного собрания являются незаконными, так как отсутствовал установленный законом кворум, а также допущены иные нарушения.

Разрешая требование истца о том, что общее собрание, состоявшееся 08.07.2023г., проведено в отсутствие кворума, вследствие чего решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, суд приходит к следующему.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из представленного в суде протокола общего собрания, на собрании от 08.07.2023г. присутствовали 92 члена товарищества из 124 членов, что составляет 74% голосов всех членов Товарищества, данный факт зафиксирован в протоколе.

При этом, согласно регистрационного листа присутствовавших на очном собрании 08.07.2023г., 26 из этих членов товарищества действовали по доверенностям.

Все решения приняты значительным большинством голосов.

Наличие кворума подтверждается выпиской из реестра собственников СНТ «Березки», регистрационными листами, доверенностями.

Согласно протокола собрания по всем вопросам собрания проголосовало «ЗА» 92 человека, кроме одного вопроса № «Обсуждение вопроса касательно возможности газификации СНТ «Березки», назначение ответственного лица по этому вопросу», против принятия решений по вопросу № проголосовало «ЗА» 91 человек, против – 1 человек. Решено по вопросу № «Назначить комиссию из членов Правления по проработке возможности газификации СНТ. Ответственным назначить председателя правления СНТ «Березки» Кондратьеву М.В., следовательно, за принятие решений отдано большее количество    голосов.

Собрание проведено, решения на нём приняты в рамках той повестки дня собрания, о которой члены СНТ «Березки» были уведомлены в соответствующем извещении о проведении собрания. Все вопросы, по которым собранием приняты решения, относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Березки».       Доводы истца о том, что нарушена процедура проведения собрания и Протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с решениями имеет признаки ничтожного и содержит ничтожные решения, судом признаются как несостоятельными.

Суд приходит выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, поскольку высокая явка членов СНТ на собрание свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, соответственно существенных нарушений, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Суд также дает оценку представленной в материалы дела коллективной жалобе, подписанной многочисленными членами СНТ, в которой указано: о злоупотреблении истцом правом, не уплате членских взносов и иных фактах. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства факта оплаты задолженности.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в случае его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются эти решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, по порядку созыва проведения собрания, о подлинности и оформлению протокола общего собрания от 08.07.2023 г., оформлению доверенностей, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам членов СНТ «Березки», проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки собрания, не имеется, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.

         При рассмотрении дела стороной истца заявлены ходатайства в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, а именно: реестра собственников СНТ «Березки» для выяснения при каких обстоятельствах происходило и кем было произведено заполнение реестра с целью принятия единогласного решения о материальном вознаграждении председателя СНТ «Березки»; реестра доверенностей, представленного без правоустанавливающих документов доверителей; подложности протокола общего собрания об избрании Кондратьевой М.В.

Суд полагает, что оснований для признания данных доказательств в качестве подложных не имеется, поскольку реестр собственников, реестр доверенностей, протокол общего собрания об избрании Кондратьевой М.В. председателем СНТ «Березки» не оспорены, истец не предоставил суду доказательств, бесспорно ставящих под сомнения имеющиеся в деле документы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2024г., Кондратьева М.В. является председателем СНТ «Березки» (л.д. 47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства их совокупности.

      Иных доказательств суду не предоставлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Березки» было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями требований норм Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; отсутствии свидетельствующих доказательств о нарушении правил составления протокола; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Березки» от 08.07.2023 г., проводимого в очной форме недействительным, ничтожным, отмене всех решений, принятых на этом собрании, признания решений недействительными.

Поскольку в удовлетворении требований судом истцу отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и почтовых расходов в размере 236,40 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования истца, то и в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Виноградова ЕВ к СНТ «Березки» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березки» от 08.07.2023г., оформленного протоколом №, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда     - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.А. Галушкина