Решение по делу № 33-1883/2020 от 23.09.2020

Судья – Зуев Н.В.                                             Дело №2-2551/20 – 33-1883/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года по иску Сергеева Д.В. к ООО «Роста» об обязании предоставить документы,

у с т а н о в и л а:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Роста», в рамках которого просил обязать ответчика предоставить ему на бумажном носителе надлежаще заверенную копию протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...> с реестром собственников, на основании которого ООО «Роста» выступает в качестве организации, обслуживающей указанный дом, а также надлежаще заверенную копию заключенного с ООО «Роста» корректно заполненного действующего договора управления (обслуживания) многоквартирного дома со всеми неотъемлемыми частями (приложениями). В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником жилого помещения в <...> <...> в <...> полагал, что с 2015 года указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании – ООО «УП Луч», впоследствии сменившей свое наименование на ООО «Роста», однако в марте 2020 года был осведомлен о самостоятельном юридическом статусе ответчика. Полагает, что документы о расторжении договора с ООО «УП «Луч» и заключении договора с ООО «Роста» были оформлены формально, однако несмотря на неоднократные запросы не может получить их копии.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года исковые требования Сергеева Д.В. к ООО «Роста» об обязании предоставления документов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеев Д.В. подал апелляционную жалобу, указав, что не был проинформирован ООО «Роста» о проведении собрания собственников многоквартирного дома, при этом запрашиваемая информация не размещена надлежащим образом, в том числе на специальных ресурсах в сети «Интернет». Полагает, что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации №731 от 23.09.2010 года, сделал ошибочный вывод о наличии в распоряжении истца испрашиваемых документов и не истребовал дополнительные доказательства.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Сергеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сергеев Д.В. является собственником комнаты <...> в <...>.

Судом также установлено, что собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, был определен непосредственный способ управления домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года усматривается, что в качестве организации, обслуживающий жилой дом, было избрано ООО «Роста».

На основании указанного протокола 01 июня 2017г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «Роста» был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Имея намерение оспорить решение общего собрания, Сергеев Д.В. обращался в ООО «Роста» с заявлениями о предоставлении копии протокола общего собрания собственников жилого дома, на основании которого ООО «Роста» выступает в качестве организации, обслуживающей указанный дом, а также копии заключенного с ООО «Роста» договора управления (обслуживания) многоквартирного дома, однако его заявления не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеев Д.В. располагает копиями испрашиваемых документов, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по выдаче соответствующих копий.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации, собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 46 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Виды информации, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указаны в статье 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приведенный нормативный акт, закрепляя право неограниченного круга лиц на ознакомление с подлежащей раскрытию информацией, возлагает обязанность по предоставлению такой информации на управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы.

Обязанность по предоставлению информации организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления жилым домом действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов деда, ООО «Роста» не является управляющей компанией в отношении жилого дома <...>, а равно инициатором общего собрания собственников от 30 мая 2017 года, адрес данного юридического лица не был определен в качестве места хранения протокола общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к возложению на данного ответчика обязанности по предоставлению истцу надлежаще заверенной копии протокола общего собрания собственников жилых помещений.

В то же время, исходя из положений ч. 2.1 ст. 161, ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), применительно к многоквартирному дому с непосредственным управлением (в котором проживает истец) собственники помещений вправе потребовать копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Материалами дела предоставление истцу таких документов достоверно не подтверждено (истцом данный факт оспаривается, а в качестве получателя заказного почтового вложения, на направление которого ссылается ответчик, поименован Новгородский районный суд).

В этой связи оспариваемое решение в части отказа Сергееву Д.В. в предоставлении надлежаще заверенной копии договора, заключенного с ООО «Роста», не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ООО «Роста» предоставить Сергееву Д.В. на бумажном носителе надлежаще заверенной копии действующего договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> (с приложениями), являющимися его неотъемлемой частью.

В свою очередь, ссылка истца на необходимость возложения на ответчика обязанности по предоставлению «корректно заполненного» договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку копия документа определяется содержанием его оригинала.

В связи с частичной отменой решения суда, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...>

С учетом требований разумности и соразмерности, а также принципа пропорциональности и объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 руб. и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года отменить в части отказа Сергееву Д.В. в предоставлении копии договора, заключенного с ООО «Роста».

Принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО «Роста» предоставить Сергееву Д.В. на бумажном носителе надлежаще заверенную копию действующего договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> (с приложениями), заключенного с ООО «Роста».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ООО «Роста» в пользу Сергеева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

    Судьи     Хухра Н.В.

        Котихина А.В.