Решение по делу № 2-1137/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1137/2024 УИД 78RS0012-01-2024-000756-29
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	3 октября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВКС» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВКС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 644 384 рубля 91 копейки, указывая, что в отношении ответчика ФИО12 было возбуждено уголовное дело, по обстоятельства события уголовного деяния, согласно которому в период с 23 марта 2010 года по 24 ноября 2010 года в г.Хабаровске Хабаровского края ФИО13 совершил умышленные действия, а именно в составе группы лиц по предварительному сговору принял решение путем подписания протоколов заседания Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк», обязательные для исполнения всеми структурными подразделениями Банка, в результате чего произошло снижение стоимости активов и залогового обеспечения по кредитам банка, последствием которых явилось признание 1 февраля 2011 года арбитражным судом Амурской области ОАО «Востокредитбанк» банкротом, то есть заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требованиям кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, прочившие крупный ущерб юридическим и физическим лицам, то есть преднамеренное банкротство. Истец ООО «ВКС» признано потерпевшим по делу. В рамках уголовного дела установлен ущерб, причиненный ОО «ВКС» в размере 644 384 рубля 91 копейка и заявлен гражданский иск.

Уголовное дело в отношении ФИО14 было прекращено по не реабилитирующему основанию – сроку давности. Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление в суд.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что ФИО17 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работал в ОАО «Востоккредитбанк», вина ответчика не установлена и не доказана, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Ответчик ФИО18 третье лицо, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет представитель и третьего лица, участие которого при рассмотрении дела не является обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором банковского счета №1249 от 14 ноября 2006 года, заключенного между ОАО «Восторкредитбанк» и ООО «ВКС» банком был открыт банковский счет <данные изъяты>), на котором по состоянию на 15 ноября 2010 года находились денежные средства общества в размере 644 384 рубля 91 копеек, которые ООО «ВСК» не могли получить <данные изъяты>

В отношении ФИО19. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что ФИО20 совершил преднамеренное банкротство, то есть в совершении руководителем юридического лица ОАО «Востоккредитбанк» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В соответствии с постановлением от 13 декабря 2012 года ООО «ВСК» признано потерпевшим по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 марта 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Востокредитбанк» (л.д. 110-115).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ОАО «Востокредитбанк» прекратило свою деятельность 21.07.2021 года.

ООО «ВКС» признано одним из потерпевших по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было заявлено 626 гражданских исков, в том числе ООО «ВКС» на сумму 644 384 рубля 91 копеек.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО33 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ прекращено, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски, в том числе ООО «ВКС» оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Требования ООО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств Обществу судом не установлено и стороной ответчика не доказано.

ООО «ВКС» обратилось в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. №292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приводит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, при этом исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО30 являясь председателем правления ОАО «Востоккредитбанк», а также членом Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк» зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области в период времени с 23 марта 2010 года по 24 ноября 2010 года в Хабаровске Хабаровского края, совершил умышленные действия, а именно, в составе лиц по предварительному сговору принял решение путем подписания протоколов заседания Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк», обязательные для исполнения всеми структурными подразделениями Банка, в результате чего произошло снижение стоимости активов и залогового обеспечения по кредитам банка, после которых явилось признание 1 февраля 2011 года Арбитражным судом Амурской области ОАО «Востоккредитбанк» банкротом, то есть заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб юридическим и физическим лицам, то есть преднамеренное банкротство. Непосредственно решения о финансовой политике Банка принимали ФИО29 совместно с иным лицом, вина которого не установлена, которые с целью придания легитимности своим действиям подписывали обязательные для исполнения всеми структурными подразделениями Банка протоколы заседания Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк», куда включали лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО28 а также о фактическом положении дел, не принимавших активную роль в деятельности ОАО «Востоккредитбанк». Таким образом, ФИО27 в период с 23 марта 2010 года по 24 ноября 2010 года, являясь членом Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк», наделенные организационно-распорядительными полномочиями и административно хозяйственными функциями, фактически осуществлял общее руководство деятельностью ОАО «Востоккредитбанк». Кончалин А.В., осуществляющий фактическое руководство деятельностью ОАО «Востоккредитбанк», понимая, что за выявленные в ходе инспекционной проверки Хабаровского филиала банка (акт от 23 марта 2010 года № AT1. 13/41ДСП) нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России будет выдано предписание о введении запретов на проведение отдельных банковских операций и на открытие филиалов, а также о реклассификации ссудной задолженности и досоздании резерва на возможные потери по ссудной задолженности ряда заемщиков, и понимая, что неисполнение предписаний Банка России приведет к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности, осознавая, что в этом случае на имущество Банка будет обращено взыскание в пользу кредиторов, а также учитывая давнее знакомство, зная деловые качества и профессиональные возможности друг друга, возник умысел, направленный на преднамеренное банкротство ОАО «Востоккредитбанк» путем выдачи кредитов подконтрольным (аффилированным) организациям, входящим в неформальный холдинг «Юмакс», имеющие признаки фирм - однодневок. В период с 23 марта 2010 г. по 30 марта 2010 года (более точная дата и время следствием не установлены), в г. Хабаровске Хабаровского края ФИО26 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде банкротства ОАО «Востоккредитбанк», поскольку в результате выдачи кредитов вышеуказанным юридическим лицам у Банка возникнут признаки банкротства, предусмотренные ст.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», и желая этого, договариваясь с иным лицом о совершении вышеуказанных действий, направленный на совершение умышленных действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица (ОАО «Востоккредитбанк») в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб юридическим и физическим лицам. Достоверно зная порядок принятия и выполнения управленческих решений в ОАО «Востоккредитбанк», установленный законодательством РФ, а также нормативными актами ЦБ РФ и ОАО «Востоккредитбанк», согласно которым решения Совета директоров Банка являются обязательными для исполнения всеми структурными подразделениями и должностными лицами Банка. ФИО25. совместно с иным лицом решил реализовать свой умысел, путем составления и подписания протоколов заседания Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк», указывая в них сведения об участи в заседаниях якобы всех членов Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк» о выдаче кредитов в подконтрольные иному лицу юридические лица, на общую сумму 971 000 000 рублей.

После выдачи 31 марта 2010 года ОАО «Востоккредитбанк» кредитов на общую сумму 971 000 000 рублей, во исполнение решения Совета директоров, произошло снижение стоимости активов Банка, в результате чего на 1 апреля 2010 года недостаточность стоимости имущества Банка для погашения его обязательств перед кредиторами, согласно заключению эксперта № 3007э от 30 декабря 2013 года, составила 601 408 000 рублей, что является признаком банкротства кредитной организации, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика не заявлено о причастности иного лица к совершению деяния.

Вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу подлежал установлению в рамках уголовного дела, однако, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, ответчик заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, и тем самым сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в частности в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в том объеме, который установлен в рамках уголовного дела. ФИО31. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указанное постановление ответчик не обжаловал.

Таким образом, в виду недоказанности ответчиком своей невиновности, суд приходит к выводу об установлении факта совершения ФИО32 в период с 23 марта 2010 года по 24 ноября 2010 года умышленных действий в преднамеренном банкротстве, последствием которых явилось признание 1 февраля 2011 года арбитражным судом Амурской области ОАО «Востокредитбанк» банкротом, то есть заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требованиям кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, прочившие крупный ущерб юридическим и физическим лицам.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, истребованными судом из уголовного дела, контр расчёт ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что несмотря на факт наличия неисполненного обязательства ОАО «Востокредитбанк», не может освобождать от ответственности ответчика за ущерб, причиненный преступлением, приходит к выводу что Кончалин А.В. является лицом, по чьей вине причинен ущерб истцу, в связи с чем требования истца признаются судом законными и обоснованными к заявленному ответчику. При этом судом учитывается, что требование истца, как кредитора, подлежащее разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества требований, вытекающих из договорных отношений, которые до настоящего времени не удовлетворены, не лишает права истца на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своими действиями такой вред. В данном случае исковые требования заявлены ООО «ВКС» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления.

Вопреки доводам представителя ответчика суд, оценив имеющиеся доказательства, исходит из того, что сведения о фактах о совершении ответчиком действий, содержащих признаки уголовно - наказуемого деяния, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих эти сведения, подтверждают факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного материального ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика его представителем в суде не представлено, а доводы, изложенные в письменных возражениях, объективными данными не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не учтено, что ответчик являлся работником Банка, нарушаются права кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку нормы материального и процессуального права не содержат прямого запрета на защиту прав истца, утратившего имущество в результате незаконных действий ответчика, путем предъявления настоящего иска, поскольку гражданский иск не был рассмотрен в уголовном деле в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с получением на это согласия ответчика, что не дает основания для вывода о том, что материально - правовое требование по данному иску, исходя из предмета и оснований могло быть предъявлено истцом исключительно к другому ответчику.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ущерб причинен ответчиком, как работником ОАО «Востокредитбанк», поскольку применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Трудового кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данные обстоятельства судом не установлены и стороной ответчика не доказаны. Обстоятельств в силу, которых ответчик выполнял трудовые обязанности при совершении им преступления судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что ОАО «Востоккредитбанк» прекратило свою деятельность, на основании умышленных действий ответчика влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в преднамеренном банкротстве ОАО «Востоккредитбанк».

Кроме того, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика, изложены возражениях, поскольку основания и предмет настоящего гражданского иска и предмет, основание по требованию взыскание убытков к юридическому лицу, а также в рамках дела о банкротстве, различны. В рассматриваемом случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, виновным в совершении которого является ответчик. Все необходимые условия для привлечения Кончалина А.В. к ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба имеются - наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен и применению не подлежит, поскольку заявленный иск направлен на возмещение ущерба, причиненного совершением преступления. В связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению судом с 9 сентября 2021 года - даты прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ООО «ВКС», поскольку до вынесения постановления, вопрос о наступлении ответственности за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО24 как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и причинившего ущерб преступлением. С иском в суд ООО «ВКС» обратилось в течение трех лет с даты прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года № 589-О, суд первой инстанции указал, что положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При данных обстоятельствах, требования истца судом признаются обоснованными по праву и размеру, подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 887 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ВКС» к ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (<данные изъяты> в пользу ООО «ВКС» (ИНН 2804003799) ущерб, причиненный преступлением, в размере 644 384 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО23 <данные изъяты> государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 17 887 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                  В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2024 года