Решение по делу № 02-0023/2023 от 24.03.2022

77RS0033-02-2022-006234-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               12.01.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2023 по иску Красильникова Станислава Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Хавал сумма прописью, по полису №SYS1756928422. 16.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения с целью проведения ремонта ТС, однако ответчик отказал в выплате на ремонт автомобиля, указав, что страховое возмещение превысит 75% от страховой суммы, что свидетельствует о «полной гибели» автомобиля, а получение страхового возмещения возможно только после передачи истцом поврежденного автомобиля. Не согласившись с указанным решением страховщика, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автотекс» от 15.07.2021, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а размер страховой суммы согласно дополнительному соглашению от 12.07.2020 к договору страхования составляет сумма, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 65% от размера страховой суммы и страховой случай не может быть расценен как «полная гибель», а ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма Красильников С.А. обращался в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 истцу отказано в удовлетворении его требований. Так как истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец Красильников С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что выгодоприобретателем является на истец, а ООО «Сетелем банк», которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю, претензий от банка не имеется, то есть ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Результатами судебной экспертизы подтверждена полная гибель ТС истца.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.07.2020 между Красильниковым С.А. и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1756928422, автомобиля Хавал сумма прописью, 2020г.в., 150 л.с., VIN: VIN-код, сроком действия с 12.07.2020 по 11.07.2021 по рискам Ущерб и Хищение, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб и Хищение» является ООО «Сетелем Банк», по риску «Ущерб и Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк», во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются Красильников С.А., фио

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Сетелем Банк» 12.07.2020 между Красильниковым С.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредит на приобретение транспортного средства № 04104462729.

Риск GAP (гарантия сохранения стоимости) застрахован не был, что подтверждается заявлением фио

По риску «Ущерб» договор страхования установлена безусловная франшиза в размере сумма

Дополнительным соглашением от 12.07.2020 к договору страхования № SYS1756928422 от 12.07.2020 сторонами согласованы страховые суммы по рискам Ущерб и Хищение на разные периоды действия договора: в период с 12.01.2021 по 11.02.2021 полная страховая сумма определена в размере сумма

16.01.2021 по адресу: фио, адрес недалеко от дачного кооператива «Березка» произошло ДТП с участием автомашины Хавал сумма прописью, г.р.з. М 094ТР 10, а именно водитель автомобиля Хавал сумма прописью, г.р.з. М 094ТР 10, фио, двигаясь по лесной дороге, при подъезде к дачному кооперативу «Березка», отвлеклась от управления транспортным средством, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП автомобилю Хавал сумма прописью, г.р.з. М 094ТР 10 причинены механические повреждения.

фио к административной ответственности не привлечена в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.01.2021 Красильниковым С.А. подано заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» о страховом случае с приложением необходимых документов.

В тот же день (18.01.2022) ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 18-01-Пит-КОВ-1 по делу № АТ10739437.

В соответствии с условиями полиса № SYS1756928422 по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб» являются калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 правил страхования).

Пунктом 12.12. Правил страхования предусмотрено, что соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Соглашения о составлении калькуляции между сторонами не достигнуто, условиями полиса не предусмотрено.

25.01.2021 ответчиком истцу выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Северная Бавария», полученное Красильниковым С.А. 26.01.2021.

17.02.2021 в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступил предварительные заказ-наряд № SB00000662, в соответствии с которым предварительная стоимость ремонта ТС составляет сумма, что превышает 75% от страховой суммы.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта адрес «РЕСО-Гарантия», действующих с 14.05.2020, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Правилами страхования установлено, что соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (п. 5.4).

В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22 Правил страхования).

Согласно п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензий на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляция страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Для определения ГОТС адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «МИГАС». Согласно предложению о выкупе ГОТС максимальная сумма на торгах достигла сумма Торги длились с 20.02.2021 по 26.02.2021, всего поступило 12 предложений.

Установив «полную гибель» ТС ответчик направил в адрес истца уведомление от 04.03.2021 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил страхования, а также направил уведомление в ООО «Сетелем Банк» с просьбой передать собственнику ТС оригинал ПТС на автомобиль, так как поврежденное ТС должно быть передано адрес «РЕСО-Гарантия», после чего будет произведена выплата страхового возмещения при предоставлении реквизитов банковского счета.

16.03.2021 от ООО «Сетелем Банк» поступило распорядительное письмо и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

22.03.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере разницы между страховой суммы и определенной ООО «МИГАС» стоимостью годных остатков в размере сумма (1 254 010,00-657 800,00).

25.03.2021 от истца ответчику поступило заявление с выбором варианта выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 12.21 Правил страхования и с отказом от годных остатков поврежденного ТС, а также о готовности передать годные остатки.

26.03.2021 ответчик уведомил истца о произведенной в пользу ООО «Сетелем Банк» выплате страхового возмещения в размере неоспоримой части, а также о возможности передачи годных остатков, после чего будет произведена доплата страхового возмещения. Данное письмо истцу не доставлено и возвращено ответчику за истечением срока хранения.

До настоящего времени поврежденное ТС истца ответчику не передано, в связи с чем, как отмечает ответчик в своих письменных возражениях, доплата истцу произведена не была.

 07.09.2021 от фио в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с несогласием с рассчитанным размером страхового возмещения, с требование о произведении выплаты страхового возмещения в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма без приложения заключения независимой экспертизы, на которую истец ссылался в претензии.

16.09.2021 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

06.12.2021 от фио ответчиком было получено заключение ООО «Автотекст» № 352-63-2 от 15.07.2021, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном в претензии размере.

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения исследования предоставленного истцом экспертного заключения на соответствии требования Положения Банка России № 432-П. Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» выявлены многочисленные несоответствия при подготовке экспертного заключения истца указанному Положению, в связи с чем ответчиком предоставленное истцом экспертное заключение оставлено без внимания и 13.12.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением финансового уполномоченного № У-21-177860/5010-008 от 02.02.2022 Красильникову С.А. отказано в удовлетворении его требований по взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных и юридических услуг; требования о взыскании расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным посредством ИП фио проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП фио от 25.01.2022 № У-177860/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

По ходатайству представителя истца по делу проведена повторная судебная экспертиза в АНО «ЦСЭП».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦСЭП» № 176/2751/2022 полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование повреждений на транспортном средстве Хавал сумма прописью CC6465UM07C, г.р.з. М 094 ТР 10, застрахованному по договору добровольного страхования в полном объеме. В результате заявленных обстоятельств от 16.01.2021 на транспортном средстве Хавал сумма прописью CC6465UM07C, г.р.з. М 094 ТР 10 были образованы механические повреждения его следующих деталей: передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, дефлекторы воздуховода, передний бампер, спойлер переднего бампера, кронштейн средний переднего бампера, усилитель переднего бампера, обвод фонаря дневного света левого, противотуманная фара передняя левая, решетка радиатора, облицовка замка капота, решетка радиатора нижняя, передняя эмблема, капот, шумоизоляция капота, замок капота. Упор капота, уплотнитель капота, фара левая, фара правая, подкрылок переднего левого колеса, панель передка нижняя, панель передка верхняя, подставка АКБ, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, радиатор кондиционера, трубки испарителя/компрессора, накладка арки передней левой, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего правого пассажира, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, блок управления подушками безопасности, датчик подушек безопасности передний левый, радиатор ДВС, вентилятор радиатора ДВС, шланг на выходе радиатора, входной штуцер радиатора, масляный радиатор, крышка двигателя, впускной коллектор, корпус воздушного фильтра, генератор, стартер, опора двигателя правая, интеркулер, экран пердений моторного отсека, жгут проводов передний, жгут проводов ДВС, АКБ 12в, звуковой сигнал высокого тона, звуковой сигнал низкого тона, лонжерон передний левый (вместе с брызговиком), лонжерон передний правый (вместе с брызговиком), блок ДВС. Механические повреждения на зеркале заднего вида правого не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а возникли при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах. В случае целесообразности проведения восстановительного ремонта экспертом рекомендован восстановительный ремонт с соблюдением требований завода изготовителя, при производстве восстановительного ремонта. Нормативы на ремонтные работы, а также список запасных частей и материалов для проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями завода изготовителя указан в расчетной части экспертного заключения вопроса №5. Стоимость восстановительного ремонта Хавал сумма прописью CC6465UM07C, г.р.з. М 094 ТР 10 в частности устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма В результате рассматриваемого ДТП от 16.01.2021 с ТС Хавал сумма прописью CC6465UM07C, г.р.з. М 094 ТР 10 согласно условиям страхования, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет сумма Действительная стоимость ТС Хавал сумма прописью CC6465UM07C, г.р.з. М 094 ТР 10 на момент заявленного события (ДТП от 16.01.2021) в поврежденном состоянии составляет сумма Исходя из требований действующей методики, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превышает действительную среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в данном случае проводить расчет стоимость годных остатков является нецелесообразно. Возмещение УТС условиями страхования не предусмотрено, и заявителем требование о возмещении УТС не предъявлялось.

При определении стоимости годных остатков эксперт АНО «ЦСЭП» руководствовался расчетным методом в соответствии с требованиями Единой Методики.

При этом средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определена экспертом в размере сумма, исходя из предложений о продаже аналогичных ТС на сайтах в сети Интернет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЦСЭП» фио поддержал в полном объеме экспертное заключение. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС рассчитан, исходя из средних рыночных цен, установленных Министерством юстиции РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, стоимость восстановительного ремонта существенно не изменилась бы, так как транспортное средство не распространено в регионе.

Заключение № 352-63-2 от 15.07.2021, подготовленное ООО «Автотекс» по инициативе истца, выполнено с многочисленными нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ 2018г., о которых указано в пояснениях эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП». С указанными в пояснениях недостатками суд соглашается, в связи с чем заключение ООО «Автотекс» не может быть принято во внимание.

Экспертными заключением, подготовленным ИП фио по инициативе финансового уполномоченного, а также повторной судебной экспертизой АНО «ЦСЭП» подтверждена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем оснований сомневаться в том, что в данном случае страховое возмещение должно было производиться ответчиком в рамках полной гибели ТС, у суда не имеется.

в соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Поскольку с момента страхового события (ДТП от 16.01.2021) до момента проведения исследования (20.02.2021) прошло более 15 дней, что

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ10739437 суд также не может принять во внимание, так как выводы данного экспертного заключения о стоимости годных остатков поврежденного ТС истца определены на основании проведенных аукционных торгов ООО «МИГАС», который проведены 20.02.2021, что превышает 15 дневный срок с момента страхового события (16.01.2021), то есть не соответствует положениям п. 5.5 Положения «О единой методике».

Поскольку при проведении по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ИП фио, истец не был извещен о ее проведении, не участвовал в ней, автомобиль экспертом не осматривался, суд полагает, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание.

Суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение повторной судебной экспертизы АНО «ЦСЭП» № 176/2751/2022, так как данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью поддержал подготовленное заключение.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составляет сумма (1 254 010,00-317 063,88).

Как следует из письменных возражений ответчика, адрес «РЕСО-Гарантия» 22.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере сумма Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Следовательно сумма невыплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет сумма

В соответствии с ответом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелм Банк» от 20.12.2022, у фио по кредитному договору № 04104462729 от 12.07.2020 по состоянию на 29.11.2022 имеется задолженность в размере сумма – основной долг, сумма – начисленные проценты, сумма – просроченный основной долг, 110 950,98 – просроченные проценты, сумма – штраф.

С учетом того, что истцом фактически не передан поврежденный автомобиль страховщику, а выгодоприобретателем по условиям полиса является не Красильников С.А., а ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности страхователя, которая до настоящего момента полностью не погашена, и сумма задолженности по кредитному договору превышает сумму недоплаты ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» оплачено АНО «ЦСЭП» за проведение повторной судебной экспертизы сумма, а Красильникову С.А. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, суд считает правомерным взыскание с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» вышеуказанной суммы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильникова Станислава Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Красильникова Станислава Александровича, паспортные данные......, в пользу адрес «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1