Решение по делу № 33-5144/2024 от 09.04.2024

судья Артеменко А.С. УИД 34RS0011-01-2022-010977-72

Дело № 33-5144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Чугунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Чугунова А. В.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28июня2023года, которым отказано в удовлетворения иска Чугунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Чугунов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ООО «Санаторий Эльтон-2») о взыскании процентов по договору займа, в обоснование указав, что между сторонами заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 5000000руб., под 5%, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 1000000 руб., под 5%, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 150000 руб., под 8 %, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000руб., чеками по операциям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

По соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЧугуновА.В. уступил БагровойИ.А. право кредитора к ООО «Санаторий-Эльтон-2» на общую сумму 6150000 руб., в том числе из указанных выше договоров займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 1.2. Соглашения, накопленные и непогашенные на момент подписания настоящего соглашения проценты по указанным договорам в размере 2144457руб. 19 коп. предметом соглашения не являлись и остаются обязательствами ООО «Санаторий Эльтон-2» перед Чугуновым А.В.

Поскольку ООО «Санаторий-Эльтон-2» проценты за пользование займом не уплачены, а направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате займа и уплате процентов оставлено без удовлетворения, ЧугуновА.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 2299906 руб. 84 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ИФНС России №27 по г. Москве, ИФНС России по <адрес>, временный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» - Слепуха К.О.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чугунов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами суда о притворности сделок по договорам займа, о том, что передача денежных средств по договорам займа не подтверждена, а ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО «Эльтон - Мед» являются взаимозависимыми организациями, осуществляющими одну и туже деятельность и Чугунов А.В. аффилированным к дложнику лицом.

Относительно доводов жалобы поступили возражения ИФНС России по <адрес>, в которых третье лицо, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чугунова А.В. - Токарева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. В дополнение к доводам апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции не принято во внимание рассмотрение Арбитражным судом <адрес> дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2». По решению от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, в связи с чем настоящий спор не подлежал рассмотрнию судом общей юрисдикции. В связи с изложенным просила отменить оспариваемое решение и оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ИФНС по Центральному району г.Волгограда - Мосенков С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ИФНС России №27 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по процентом по договорам займа, истец Чугунов А.В. сослался на заключение между ним и ООО«Санаторий-Эльтон-2» (заемщик) договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 5000000 руб., под 5 %, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 1000000 руб., под 5%, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 150000 руб., под 8 %, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены не были.

По соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЧугуновА.В. уступил Багровой И.А. право требования к ООО «Санаторий-Эльтон-2» основного долга на общую сумму 6150000руб. по договорам процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., денежного займа с процентами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., денежного займа с процентами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.,

Согласно п. 1.2. названного соглашения, сумма накопленных и непогашенных на момент подписания настоящего соглашения процентов по указанным договорам в размере 2144457руб. 19коп. не входит в рамки регулирования настоящим соглашением и остается в обязательствах Должника к Кредитору, то есть к Чугунову А.В.

До настоящего времени ООО «Санаторий-Эльтон-2» проценты за пользование займом по указанным выше договорам не уплатил. По состоянию на 1 декабря 2022года задолженность составляет 2299906руб. 84коп.

Направленное истцом 1 ноября 2022года в адрес ООО «Санаторий-Эльтон-2» требование о возврате займа и уплате процентов оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные Чугуновым А.В. требования, суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты налоговых проверок, предметом которых являлись взаимоотношения между Чугуновым А.В. и ООО«Санаторий-Эльтон-2», отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, наличие родственных отношений между истцом и мажоритарным учредителем ответчика Чугуновым Л.С., который в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ответчику, а также что истец Чугунов А.В. на момент заключения договоров займа являлся учредителем ООО«Эльтон-Мед», распложённого по одному адресу с ответчиком, и осуществляющим деятельность в одном сегменте рынка, что также указывает на взаимозависимость организаций и аффилрованность истца к должнику, пришел к выводу о ничтожности сделок, на которых истец основывает свои требования в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости, поскольку внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств, осуществлены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указывая на то, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, требования истца Чугунова А.В., основанные на такой сделке оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом действия сторон по настоящему делу расценены как злоупотребление правом, а признание ООО «Санаторий Эльтон-2» иска не принято судом применительно к положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

При рассмотрении экономических споров суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Требования, основанные на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имуществ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) в разъяснениях п. 86 – 88 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п.86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 83326605руб. 86коп., пени - 34191683 руб. 92 коп., штраф – 1100руб. В рамках проведения налогового контроля предметом проверки также являлась финансово-хозяйственная деятельность ответчика, которым налоговому органу представились и договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ5 года.

В ходе названной выездной налоговой проверки установлено, что с 2009 года до проверяемого периода проверяемый налогоплательщик являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями.

Предметом исследования в ходе проведения проверки являлись, в том числе, взаимоотношения между Чугуновым А.В. и ООО «Санаторий Эльтон-2» по договорам займа денежных средств, что также отражено в решении по результатам выездной налоговой проверки.

При этом выявлено, что перечисление денежных средств по договору займа от 1 июля 2021 года не подтверждается по результатам анализа приходных операций по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2» и расходных операций по расчетным счетам Чугунова А.В.

Истец Чугунов А.В. является племянником мажоритарного учредителя ООО«Санаторий Эльтон-2» Чугунова Л. С., который в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ООО«Санаторий Эльтон-2» на основании п. 2 ст. 19 Закона №127-ФЗ, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Чугунов Л.С. является соучредителем ООО«Санаторий Эльтон-2» с 85% доли.

На момент выдачи займов истец Чугунов А.В. являлся учредителем ООО«Эльтон-Мед». Указанное Общество и ООО «Санаторий Эльтон - 2» осуществляли одну и ту же деятельность в одном и том же сегменте рынка.

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Санаторий Эльтон – 2», используемое ООО «Эльтон-Мед» располагается по адресу: 404256, <адрес>, что также следует из содержания сведений, размещенных на официальном интернет-сайте eltonmed.ru.

Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Санаторий Эльтон – 2» и ООО «Эльтон - Мед», а Чугунов А.В. является аффилированным лицом к ответчику – должнику ООО «Санаторий Эльтон – 2».

Действительно Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 года №А12-29515/2022). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8июня2023 года ООО «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В ранее возбужденном деле №А12-47285/2018 о банкротстве ООО«Санаторий Эльтон-2» судом давалась оценка заемным денежным средствам Чугунова Л.С., которые по своей сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавцев и заемщика правовых последствий.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что при заключении договоров займа Чугунов Л.С., как учредитель ООО «Санаторий Эльтон-2», в целях компенсации негативного воздействия на Общество использовал выдачу займов через своего родственника Чугунова А.В. вместо механизма увеличения уставного капитала.

Кроме того решение по проведённой ИФНС России по Центральном району г. Волгограда проверке от 28 августа 2022 года № <...>, которым давалась оценка деятельности ООО«Санаторий-Эльтон-2», в том числе и заключенным им договорам займа, являлось предметом судебной проверки и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года (дело А12-22244/2022) отказано Чугунову В.С. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене названного решения налогового органа. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Названным решением установлено, что Чугунов А.В. является племянником (сыном родного брата Чугунова В.С.) мажоритарного учредителя ООО«Санаторий-Эльтон-2» Чугунова Л.С.

При таких данных вывод суда первой инстанции об аффилированности истца Чугунова А.В. к должнику – ответчика ООО«Санаторий-Эльтон-2» является верным, а исходя из существа отношений должника и кредитора, невозможно исключить, что экономический интерес истца в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств ответчиком. Длительное непринятие мер ко взысканию задолженности, правомерно учтено при квалификации спорных отношений как корпоративных, направленных на увеличения оборотных средств и уставного капитала.

Учитывая вышеизложенное, заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавцев и заемщика правовых последствий, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе формальное соответствие договоров займа форме и содержанию, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также у судебной коллегии нет оснований не согласится с тем обстоятельством, что ООО«Санаторий-Эльтон-2» не представлено доказательств, подтверждающих реальность получения заемных денежных средств, а также их расходования, с отражением в первичной бухгалтерской документации.

Так как существо отношений должника и кредитора не было раскрыто, соответственно, невозможно исключить, что экономический интерес истца в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств ответчиком, а воля сторон могла быть направлена на приобретение ранее арендуемого Обществом имущества за иную цену, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-ОС.

Поскольку иск Чугуновым А.В. подан в период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-29515/2022) и в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» введена процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск направлен на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО«Санаторий-Эльтон-2» в рамках дела о банкротстве настоящих требований о взыскании процентов по договорам займа до вынесения оспариваемого решения Чугунов А.В. не обращался.

Ссылка представителя истца в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости оставления требований Чугунова А.В. без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела о банкротстве должника ООО«Санаторий-Эльтон-2», не свидетельствует о процессуальном нарушении допущенном судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку оценка заключённым Чугунова А.В. и ООО«Санаторий-Эльтон-2» договорам займа уже дана, как при проверке законности и обоснованности решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, так и в определении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом при рассмотрении заявления Чугунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО«Санаторий-Эльтон-2», которые представлены представителем истца суду апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств Чугуновым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками по операциям на общую сумму 150000 руб. об уплате страховых взносов за ООО«Санаторий-Эльтон-2», поскольку таких условий названный договор не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда Волгоградской области от 28июня2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чугунова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: