Решение по делу № 33-31732/2022 от 08.08.2022

Судья: Стеклиев А.В.

Гражданское дело № 2-4080/2022

Апелляционное производство № 33-31732/2022

УИД 77RS0027-02-2022-012356-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девятый вал» на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Марцинковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Девятый вал», Стрихалюк С.Ю., Белых О.А., Матусову Р.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 14 февраля 2022 года в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 2 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 мая 2022 года по день вынесения судом решения, из расчета 3,5 % в месяц, процентов за пользование займом со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета 3,5 % в месяц, процентов за просрочку возврата займа за период с 15 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 12 600 000 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 21 мая 2022 года по день вынесения судом решения из расчета 1 % за каждый день просрочки, процентов за просрочку возврата займа со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере 35 000 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, путем принятия мер в виде запрета Управлению Росрееста по Московской области производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 1 902,8 кв.м, кадастровый номер: ..., запись о праве собственности в ЕГРН № ......... от 03 октября 2017 года;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 1 769,3 кв.м, кадастровый номер: ..., запись о праве собственности в ЕГРН № ...-... от 03 октября 2017 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество, запрещено ответчикам ООО «ТД «Девятый вал», Матусову Р.С., Стрихалюку С.Ю., Белых О.А., а также иным лицам, совершать любые действия и сделки, в том числе и регистрационные действия, в отношении указанного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ТД «Девятый вал».

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Как усматривается из материалов дела, Марцинковский И.В. в целях обеспечения иска просил запретить Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия с объектами недвижимости.

При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представил.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости и запрете ответчикам и иным лицам совершать любые действия и сделки в отношении имущества, суд в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких ограничений в обжалуемом определении не привел, при этом, вышел за пределы требований истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ТД «Девятый Вал» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 1 769,3 кв.м, кадастровый номер: ..., запись о праве собственности в ЕГРН № ...-... от 03 октября 2017 года находится в аренде у АО «ГК «Медси».

Таким образом, принятые обеспечительные меры фактически блокируют хозяйственную деятельность общества, что может привести к возможным убыткам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, наложенные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требования, поскольку кадастровая стоимость помещения площадью 1 902,8 кв.м, кадастровый номер: ..., составляет 116 287 928,51 руб., кадастровая стоимость помещения площадью 1 769,3 кв.м, кадастровый номер: ..., составляет 108 129 194,82 руб., величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия обеспечительных мер в совокупности составляет 266 759 000 руб.

Кроме того, судом не учтено, что нежилые помещения, арест на которые принят судьей в качестве меры обеспечения иска, предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Марцинковского И.В. об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Марцинковского Ильи Владимировича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья Т.Ю. Козина