Решение по делу № 33-4234/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Когалыма, апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 27.01.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 03.10.1994 г. истец на различных должностях работала в ООО «Лукойл – Западная Сибирь». На основании приказа работодателя от 17.04.2020 г. № 203 л/с трудовой договор прекращен с 21.02.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении, не предложил вакантные должности, трудовой договор прекращен в период нетрудоспособности работника. 28.07.2020 г. работодателем издан приказ № 343 л/с об отмене приказа от 17.04.2020 г. № 203 л/с. Ответчиком издан приказ от 28.07.2020 г. № 344 л/с о прекращении трудового договора по тому же основанию с 21.04.2020 г. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку работнику не предлагались вакантные должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Когалыма оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что в период осуществления процедуры прекращения трудового договора работодателем не предложены истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что работодатель прекратил трудовой договор в период нетрудоспособности работника, не учел наличие у нее преимущественного права оставления истца на работе, не предложил все вакантные должности.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу ООО «Лукойл – Западная Сибирь» указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

    В суде апелляционной инстанции прокурор (ФИО)3 просила отменить решение по доводам апелляционного представления.

    Представитель ООО «Лукойл – Западная Сибирь» (ФИО)4 просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 01.08.2006 г. № 505 истец работала распределителем работ третьего разряда ЦДНГ № 2 ТПП «Повхнефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь».

В соответствии с приказом ответчика от 17.04.2020 г. № 203 л/с трудовой договор прекращен с 21.02.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

28.07.2020 г. работодателем издан приказ № 343 л/с об отмене приказа от 17.04.2020 г. № 203 л/с (т. 2 л.д. 25).

На основании приказа от 28.07.2020 г. № 344 л/с трудовой договор повторно прекращен с 21.04.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Приказом генерального директора ООО «Лукойл – Западная Сибирь» от 13.06.2019 г. № ПО-59А «Об изменении организационной структуры и штатного расписания цеховых подразделений ТПП «Повхнефтегаз» цех добычи нефти и газа № 2 «В» исключен из организационной структуры ТПП «Повхнефтегаз». Генеральному директору ТПП «Повхнефтегаз» поручено осуществить перевод работников на вакантные рабочие места с их согласия. В случае отказа от перевода и невозможности трудоустройства в структурных подразделениях ООО «Лукойл – Западная Сибирь» - уволить согласно ТК РФ с предоставлением установленных гарантий и компенсаций.

Согласно приложению № 9 к приказу ответчика от 13.06.2019 г. № ПО-59А «Перечень изменений к штатному расписанию рабочих цеховых подразделений ТПП «Повхнефтегаз» должность истца исключена из штатного расписания.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 с. 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2).

Часть 2 ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможность произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 13-О-О).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения трудового договора.

В силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

День издания приказа об увольнении от 17.04.2020 г. № 203 л/с и день увольнения (21.02.2020 г.) приходятся на период временной нетрудоспособности истца (т. 1 л.д. 12, 15).

Согласно акту, составленному комиссией из числа работников ответчика, 05.07.2019 г. (ФИО)1 получила уведомление работодателя об изменении с 01.10.2019 г. организационной структуры и штатного расписания ответчика (т. 1 л.д. 125).

15.07.2019 г. работодатель направил истцу копию вышеуказанного уведомления с перечнем вакантных должностей (т. 1 л.д. 88 – 90). Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 15.08.2019 г. (т. 1 л.д. 113 – 117).

В п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец считается получившим почтовую корреспонденцию со дня ее возвращения по истечении срока хранения 15.08.2019 г.

25.09.2019 г. работодателем получено согласие профсоюзной организации на прекращение трудового договора с (ФИО)1 (т. 2 л.д. 10).

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

С учетом воли (ФИО)1 на продолжение работы в ООО «Лукойл – Западная Сибирь», на основании приказа ответчика от 28.07.2020 г. № 343 л/с трудовые отношения сторон были возобновлены.

На момент издания приказа от 28.07.2020 г. № 344 л/с о прекращении трудового договора с истцом с 21.04.2020 г. истек срок действия согласия профсоюзной организации о прекращении трудового договора по соответствующему основанию.

Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал (ФИО)1 все вакантные должности, имевшиеся в период осуществления до 28.07.2020 г. процедуры прекращения трудового договора.

Согласно ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По смыслу закона, приказы ответчика от 17.04.2020 г. № 203 л/с, от 28.07.2020 г. № 344 л/с о прекращении трудового договора с истцом являются локальными актами, поэтому нельзя признать законным прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с даты, предшествующей изданию указанных локальных актов, соответственно с 21.02.2020 г. и 21.04.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В основу судебного акта принимается представленный ответчиком расчет о причитающейся работнику оплате за время вынужденного прогула в размере 467 115,99 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнут данный расчет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина 8 321 руб. (7 871 руб. – по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 руб. – по неимущественным требованиям, 150 руб. – за подачу истцом апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

отменить решение Когалымского городского суда от 27.01.2021 г. полностью.

Восстановить (ФИО)1 в должности распределитель работ третьего разряда ЦДНГ № 2 ТПП «Повхнефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь» с 22.04.2020 г.

Взыскать с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 467 115, 99 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину 8 321 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение составлено 09.07.2021 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалев А.А.
Назарук М.В.