Решение по делу № 33-2139/2024 от 07.05.2024

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2139/2024 УИД: 51RS0002-01-2022-006137-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	6 июня 2024 года
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам	Лучника А.В.,
при помощнике судьи	Дроздовой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-9/2024 из гражданского дела № 2-264/2023 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Алиеву Камилю Алиевичу, Рыжко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору найма квартиры,

по частной жалобе Алиева Камиля Алиевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года),

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2023 года исковые требования Воронкевича Кирилла Александровича к Алиеву Камилю Алиевичу, Рыжко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору найма квартиры удовлетворены частично.

Воронкевич К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиева К.А. и Рыжко В.А. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что заявителем были понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов просил суд взыскать с Алиева К.А. и Рыжко В.А. судебные издержки в размере 115 843 рубля 90 копеек, из которых: расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 87 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 132 рубля.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворено частично, с Алиева К.А. и Рыжко В.А. в пользу Воронкевича К.А. солидарно взысканы судебные расходы в размере 21 599 рублей 81 копейка.

Также определением суда в пользу Воронкевича К.А. с Алиева К.А. взысканы судебные расходы в размере 39 132 рубля, с Рыжко В.А. – в размере 23 112 рублей 09 копеек (определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 года об исправлении описки).

В частной жалобе Алиев К.А., не соглашаясь с вынесенным судом определением, просит его отменить, а в случае удовлетворения требований Воронкевича К.А. распределить пропорционально понесенные расходы лишь за отправку почтовой корреспонденции и уплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтены требования разумности и справедливости.

Указывает, что суд не разъяснил юридически значимые обстоятельства и не установил их, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, применения законодательства.

По мнению подателя жалобы, со стороны Воронкевича К.А. имеется очевидное злоупотребление правом, выразившиеся в предъявленном требовании о солидарном взыскании судебных расходов на общую сумму 87 000 рублей, из которых 21 000 рублей судебными расходами не являлись.

Полагает, что очевидным нарушением является тот факт, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении Воронкевичу К.А. в части незаконно заявленных требований в размере 21 000 рублей несмотря на то, что суд установил, что несение данных сумм судебными расходами не являлись.

Выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства, представленные и приобщенные в материалы дела со стороны Алиева К.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что все процессуальные документы при рассмотрении гражданского дела составлялись именно Воронкевичем К.А., который в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность в области права. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что Воронкевич К.А. готовил и составлял документы на личном компьютере, которые впоследствии направлял через свой личный кабинет в адрес суда. Также указывает, что материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии достоверной информации о фактически совершенных процессуальных действиях по делу лично Воронкевичем К.А. без какого-либо участия ООО «Позиция» и выполнения данной организацией какой-либо работы.

Высказывает мнение, что письменные доказательства несения судебных расходов, представленные Воронкевичем К.А. являются фиктивными, изготовленными для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов, то есть фактически поддельными, приходные кассовые ордера не являются доказательством, поскольку не подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО «Позиция».

Приводит доводы о том, что квитанции об оплате стоянки транспортного средства и метрополитена не содержат сведений о плательщике, а также то обстоятельство, что Воронкевич К.А. проживает в городе Санкт-Петербурге, имеет две квартиры, в рамках осуществления предпринимательской деятельности мог воспользоваться электронным билетом по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск.

В возражениях на частную жалобу Воронкевич К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2023 года исковые требования Воронкевича Кирилла Александровича к Алиеву Камилю Алиевичу, Рыжко В. А. о взыскании задолженности по договору найма квартиры – удовлетворены частично.

Указанным решением с Алиева Камиля Алиевича, Рыжко Вадима Александровича в пользу Воронкевича Кирилла Александровича солидарно взысканы задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 154 677 рублей 40 копеек, убытки за невозврат ключей в размере 1 200 рублей. Решением суда также с Рыжко Вадима Александровича в пользу Воронкевича Кирилла Александровича взыскана задолженность по договору найма за период с _ _ по _ _ в размере 153 225 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 года, решение Первомайского районного суда горда Мурманска от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Камиля Алиевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алиева Камиля Алиевича – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2022 года между ООО «Позиция» и Воронкевичем К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг * (далее – договор).

По условиям договора заказчик - Воронкевич К.А. (далее – заказчик) поручает, а исполнитель - ООО «Позиция» (далее – исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу судебного спора Воронкевича К.А. к Алиеву К.А. и Рыжко В.А. о взыскании долга по договору найма квартиры от 18 января 2020 года.

Пунктом 1.1. договора предусмотрены такие услуги, как анализ документов и досудебная подготовка, подготовка в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя по доверенности (при необходимости), подготовка иных необходимых документов по спору, оказание иных услуг при необходимости.

В соответствии с пунктом 2 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю аванс (предоплату) вознаграждения (окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен – Приложение *), предварительно в размере 100 000 рублей.

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке не позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем или наличными в кассу исполнителя не позднее момента оказания услуг. Переплата возвращается.

В протоколе согласования цен на услуги (приложение к договору * от 26 января 2022 года) отражены услуги предоставляемые ООО «Позиция», а также их стоимость.

Из акта выполненных работ от 10 октября 2023 года следует, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие работы:

- досудебная подготовка и анализ материалов по вопросу судебного спора (стоимость услуг 6000 рублей);

- подготовка досудебной претензии (стоимость услуг 6000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска искового заявления (стоимость услуг 10000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска заявлений о принятии обеспечительных мер к ответчикам Алиеву К.А. и Рыжко В.А. (общей стоимость услуг 4000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска замечаний на протоколы судебных заседаний (стоимость услуг 10000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска пояснений от 04 апреля 2023 года (стоимость услуг 6000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска возражений от 30 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года на частную жалобу (общей стоимость услуг 12000 рублей);

- подготовка в суд возражений от 19 июля 2023 года на апелляционные жалобы Алиева К.А. и Алиевой Т.В. (стоимость услуг 10000 рублей);

- подготовка заявления о принудительном исполнении решения суда (предъявление исполнительного документа) (стоимость услуг 9000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 6000 рублей);

- подготовка заявления о принудительном исполнении определения суда (предъявление исполнительного документа) (стоимость услуг 4000 рублей);

Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 10 октября 2023 года подтверждается внесение денежных средств Воронкевичем К.А. в размере 75 000 рублей.04 февраля 2023 года между ИП Курицыной О.И. (далее – исполнитель) и Воронкевичем К.А. (далее - заказчик) заключен договор на производство заключения специалиста (почерковедческого исследования) * (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. за заключение специалиста заказчик уплачивает исполнителю 10000 рублей.

Из акта исполнителя услуг * от 08 февраля 2023 года следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 08 февраля 2023 года подтверждается внесение денежных средств Воронкевичем К.А. в размере 10 000 рублей.

Из дополнительного акта выполненных работ от 20 декабря 2023 года (во исполнение договора возмездного оказания услуг *) следует, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка в суд возражения на кассационную жалобу Алиева К.А. (стоимость услуг 10000 рублей);

- подготовка в Первомайский районный суд города Мурманска уточненного заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 2 000 рублей).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 20 декабря 2023 года подтверждается внесение денежных средств Воронкевичем К.А. в размере 12 000 рублей.

Таким образом, заявителем были понесены судебные издержки в размере 115 843 рубля 90 копеек, из которых расходы за оказание юридических услуг в размере 87 000 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль (чек ПАО «Сбербанк России» от 03.12.2021), почтовые расходы в размере 420 рублей 90 копеек (кассовые чеки 29.11.2022 на общую сумму 182 рубля 40 копеек, от 22.06.2022 на общую сумму 140 рублей 80 копеек, от 30.08.2023 в сумме 97 рублей 70 копеек), транспортные расходы в размере 12 132 рубля, что подтверждается маршрутной квитанцией об оплате стоянки транспортного средства по адресу: ... ..., квитанциями электронных билетов от 17.12.2023 и 18.12.2023 на сумму 11 162 рубля, квитанция об оплате метрополитена на сумму 370 рублей).

Разрешая заявленные Воронкевичем К.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцу оказаны услуги в соответствии с заключенным договором пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов, факт оплаты которых достоверно подтвержден со стороны последнего доказательствами.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из дела следует, что Воронкевич К.А. воспользовался услугами ООО «Позиция» при рассмотрении дела, правовые услуги по делу ему были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения им расходов на оплату услуг ООО «Позиция».

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая по внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера подлежащих возмещению Воронкевичу К.А. расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с Алиева К.А. и Рыжко В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2023 № 749-О возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

При этом указанные доводы частной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов. Суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал солидарно с Алиева К.А. и Рыжко В.А. в пользу Воронкевича К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Доводы частной жалобы о том, что материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии достоверной информации о фактически совершенных процессуальных действиях по делу лично Воронкевичем К.А., без участия ООО «Позиция» и выполнения данной организацией какой-либо работы, подлежат отклонению, поскольку несмотря на те обстоятельства, что представитель заявителя ООО «Позиция» не принимал участие в судебных заседаниях, и что все документы, представленные Воронкевичем К.А. в материалы дела, были непосредственно подписаны им, представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить объём услуг, оказанных представителем, а также несение заявителем расходов в размере стоимости этих услуг, определенной сторонами договора в соответствии с актом выполненных работ. Обязанности подписывать процессуальные документы именно представителем, подготовившим их, законодательство не содержит, а материалы дела не содержат сведений об оформлении доверенности Воронкевича К.А. на имя кого-либо из представителей ООО «Позиция».

Из представленных квитанций следует, что Воронкевичем К.А. внесена плата за оказание услуг по договору от _ _ *, при этом по настоящему договору истцу оказаны услуги представителем на основании представленного договора.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и вопреки доводам жалобы, несение заявленных расходов являлось для Воронкевича К.А. необходимым и было обусловлено необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, с учетом принятого судом решения вступившего в законную силу, у Алиева К.А. и Рыжко В.А. возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть, судебные издержки подлежат возмещению, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, а также связь между понесенными лицом издержками и рассматриваемым судом делом с его участием. Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что сбор документов мог быть осуществлен и самим Воронкевичем К.А., который имеет высшее юридическое образование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов, представительство в суде. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные положения закона и разъяснения по их применению не содержат запрета лицу, являющемуся профессиональным юристом, пользоваться юридической помощью представителя при ведении дела в суде.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны Воронкевича К.А. правом отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воронкевич К.А. при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов действовал исключительно с намерением причинить вред заинтересованным лицам, по делу не установлено.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, усматривается, что Воронкевич К.А. присутствовал в судебном заседании.

Оценив представленные заявителем документы, в подтверждение данных расходов, а именно маршрутную квитанцию об оплате стоянки транспортного средства по адресу: ... ..., квитанции электронных билетов от 17.12.2023 и 18.12.2023 на сумму 11 162 рубля, квитанции об оплате метрополитена на сумму 370 рублей, суд взыскал с проигравшей стороны указанные расходы, поскольку они были связаны с необходимостью участия истца в судебном разбирательстве.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ * от _ _ , согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что квитанции об оплате стоянки транспортного средства и метрополитена не содержат сведений о плательщике, а также то обстоятельство, что Воронкевич К.А. проживает в городе Санкт-Петербурге, имеет две квартиры, в рамках осуществления предпринимательской деятельности мог воспользоваться электронным билетом по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, ничем объективно не подтверждены, основаны на субъективном мнении подателя жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлены в материалы дела посадочные талоны, в подтверждение факта несения транспортных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов в полном размере, суд, установив, что Воронкевичем К.А. представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, связанных с необходимостью участия заявителя в судебном заседании.

С указанными выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из того, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, экономически целесообразными и не носящими, исходя из их размера (850 руб. и 750 руб.) чрезмерный, неоправданный характер.

Также суд удовлетворил требование Воронкевича К.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль, почтовых услуг в размере 420 рублей 90 копеек.

Доводов о несогласии с судебным актом в этой части частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Камиля Алиевича – без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Лучник

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2139/2024 УИД: 51RS0002-01-2022-006137-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Лучника А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-9/2024 из гражданского дела № 2-264/2023 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Алиеву Камилю Алиевичу, Рыжко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору найма квартиры,

по частной жалобе Алиева Камиля Алиевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 года об исправлении описки,

установил:

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2024 года заявление Воронкевича Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При изучении материалов дела было установлено, что в резолютивной части определения, судом допущена арифметическая ошибка в части судебных расходов, подлежащих взысканию с Рыжко В.А., поскольку общая сумма составляет 23112 рублей 09 копеек, из расчета 14828 рублей + 8284рубля 09 копеек, тогда как в резолютивной части определения указана сумма в размере 14828 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29февраля 2024 года допущенная арифметическая ошибка устранена.

Четвертый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать Рыжко Вадима Александровича, _ _ года рождения, уроженца ... (паспорт *) в пользу Воронкевича Кирилла Александровича, _ _ года рождения, уроженца .... ... (паспорт *) судебные расходы в размере 23 112 рублей 09 копеек.»

В частной жалобе Алиев К.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает о том, что данное определение является составной частью определения Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2024 года, которым с Алиева К.А. и Рыжко В.А. необоснованно в солидарном порядке взысканы судебные расходов пользу Воронкевича К.А.

В возражениях на частную жалобу Воронкевич К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Устраняя допущенную в определении суда арифметическую ошибку, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ошибка затрудняет дальнейшее исполнение определения Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2024 года, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о внесении исправлений в текст резолютивной части определения.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на обжалование определения Первомайского районного суда города Мурманска от 19февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления ВоронкевичаК.А. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Камиля Алиевича – без удовлетворения.

Судья