Решение по делу № 2-1215/2018 от 15.10.2018

                                         Дело № 2-1215-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево                                                                                               14 ноября 2018 года

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием представителя истицы Н.М.А.,

представителей ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» О.А.Н., Б.Л.П.,

старшего помощника прокурора А.Л.Е., В.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондитовой О.Ю. к ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дондитова О.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (<данные изъяты>). Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения является акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией по приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что не соблюдена ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о прекращении трудового договора вручен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, т.е. до истечении 2 дней. Также указывает, что в составе комиссии служебного расследования нет должностных лиц с экономическим и юридическим образованием, председатель и члены комиссии имеют высшее и среднее медицинское образование, без специального профессионального образования. Указывает, что ее должностные обязанности не входил контроль за ценовой политикой учреждения при осуществлении закупок, т.к. в учреждении имеется отдел закупок, контрактная служба (начальник и 2 сотрудника), который непосредственно подчинен главному врачу. Все закупки оговаривались прежним главным врачом Б.Д.С. с Ч.А.В. После смены руководителя положение об отделе закупок не изменялось, изменения до нее не доводились. В ее должностные обязанности также изменения не вносились. Разработка плана закупок, размещение в сети интернет и прочие действия с планом закупок входят в должностные обязанности руководителя контрактной службы. Ответственность за рост кредиторской задолженности несет руководитель учреждения. Считает, что не нарушала своих обязанностей. Обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе. В связи с незаконным увольнении считает, что работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Просит суд восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать заработную пату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

    В судебное заседание истица Дондитова О.Ю., надлежаще уведомленная, не явилась.

    Представитель истицы Н.М.А. иск подержал по указанным в нем основаниям, а также дополнительно суду пояснил следующее. С приказом об увольнении Дондитовой не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При этом под дисциплинарным проступком понимается именно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений. приказов работодателя. Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Законность увольнения Дондитовой стороной ответчика объясняется актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами и документами, указанными в этом акте. Однако представленные суду документы в качестве доказательств не свидетельствуют о том, что истцом были допущены вменяемые ответчиком нарушения. Так, указывается, что истицей допускается отсутствие контроля за целевым и эффективным расходованием средств учреждения, а именно выплата заработной платы и отпускных, работникам которые должны были быть уволены в связи с сокращением штата со ссылкой на приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в штатное расписание» которое, приведено в соответствии с нормами, согласованными распоряжением МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному приказу должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе М.Н.С., заведующей СДП Г.А.А., медицинской сестры СДП — К.Т.Н. и д.р. работников подлежали сокращению. Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств закрепления за истцом обязанности по контролю за работой отдела кадров учреждения, в том числе по вопросам касающимся увольнения работников по тем, или иным основаниям. Не представлено ответчиком доказательств о нарушении истцом, указанных в п. 2, 2.1, 2.2, 2.3, З, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 акта служебного расследования. Члены комиссии П.А.В., Г.К.С., Б.Т.В. в ходе судебного разбирательства пояснили, что в работе комиссии фактически не участия не принимали, изучали документы по отдельным пунктам акта, обстоятельства изложенные в цело акте подтвердить не могут. Документы, указанные в акте не изучали, как и не изучали должностную инструкцию истца. Таким образом, факт совершения истцом вменяемых нарушений, ответчиком не доказан в то время, как в силу указанных выше норм закона именно на работодателе лежит обязанность. Полагает, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены в установленном законом порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Увольняя Дондинову, ответчик не руководствовался установленными обстоятельствами, объяснительные начальника гаража О.В.Ж. и водителя Б. не проверялись, документы не исследовались. Также указал, что при увольнении работника работодатель обязан соблюдать порядок увольнения, сроки согласно ст. 192, 193 ТК РФ. Нарушение требований закона в данной части влечет незаконность увольнения. При увольнении Дондитовой без наличия на то законных оснований, нарушения порядка увольнения, причинило ей нравственные и физические страдания. Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> — Дондитовой О.Ю., восстановить истицу на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

    Представитель ответчика главный врач учреждения К.В.В., надлежаще уведомленный, не явился о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель ответчика ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Б.Л.П., надлежаще уведомленная в суд не явилась.

Представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» О.А.Н., надлежаще уведомленный, в суд не явился, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, справку представит к следующему судебному заседанию.

Вместе с тем, документов, подтверждающих обстоятельства неявки Б.Л.П., О.А.Н., суду не представлено. Иных доказательств уважительности причин неявки у суда также не имеется.

Третье лицо Министерство здравоохранения РБ просило рассмотреть дело в их отсутствие

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» О.А.Н. иск не признал, суду пояснил, что процедура увольнения соблюдена, при принятии решения об увольнения приняты во внимание все факторы, обстоятельства, изложенные акты нашли свое подтверждение при служебном расследовании подтверждаются изученными документами и пояснения работников, поэтому принято решение об увольнении в связи грубым нарушением должностных обязанностей.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» Б.Л.П. иск не признала, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно. Факты нарушения должностных обязанностей отражены в акте служебного расследования, подтверждены материалами проверки, пояснениями свидетелей. Порядок увольнения соблюден. Дондитова отказалась от предоставления объяснений по выявленным фактам, о чем имеется акт. Член комиссии С.Д.Д. не участвовал при проведении расследования по уважительной причине, находился на больничном. Ответственным за сокращение штата являлась начальник отдела кадров Б.Т.В.. Просила в иске отказать.

Суду представлен отзыв на иск, согласно которому увольнение Дондитовой О.Ю. произведено с соблюдением норм ст. 192,193 ТК РФ. В ходе служебной проверки выявлены нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые нашли свое отражение в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Дондитова отказалась от предоставления объяснений. В силу должностных обязанностей Дондитова несет ответственность за разработку мероприятий по эффективному использованию финансовых ресурсов, снижению издержек на оказание медицинских услуг, устранению потерь и непроизводительных расходов и за рациональное и эффективное использование материальных и финансовых ресурсов в ГАУЗ. Дондитова осуществляет контроль за планово-экономический отдел и начальником отдела закупок, т.е. по контролю за ценовой политикой учреждения при осуществлении закупок, за недопущением превышения плана закупок над планом финансово-хозяйственной деятельности, которые могут привести к увеличению кредиторской задолженности учреждения. Т.о. Дондитова совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей заместителя руководителя организации в виде неисполнения возложенных на нее трудовым договором обязанностей, как то списание материальных запасов (ГСМ, масло и т.д.) на заведомо неиспользовавшийся автомобиль в ***, *** годах на общую сумму 141 951,81 рублей, тем самым, причинив имуществу ГАУЗ значительный ущерб, г. уже составляла 494 891,93 рубля. Допускаются случаи неэффективного использования финансовых средств при осуществлении закупок лекарственных препаратов, медицинских изделий, при оплате труда, недостоверные сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности. Совокупность нарушений, выявленных по результатам проверки, размер ущерба в условиях тяжелого материального положения учреждения по своему характеру являются значительными и позволяют назвать совершенные Дондитовой О.Ю. нарушения ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по контролю за рациональным и эффективным использованием материальных и финансовых ресурсов, т.е. грубым нарушением должностных обязанностей в сфере закупок. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено, работодателем принято решение об увольнении. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 192, ст. 193 ТК РФ соблюдена в полном объеме.

Свидетель П.А.В. суду пояснила, что участвовали в проведении служебного расследования в отношении Дондитвой и Б.О.Т.. Непосредственно ею подготавливались пункты акта по приказам, печатала должностные обязанности. Фактически комиссия собиралась дважды по выходным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт служебного расследования как единый документ составлен ДД.ММ.ГГГГ, ею прочитан. Часть акта по ГСМ составляли М.Н.С., Ш., Г.К.С., они считали расход топлива. Все происходило в кабинете главного врача. Акт печатался на двух компьютерах. Путевые листы лично не изучала, читала только объяснительные О.В.Ж. и Б., осматривали машину, должностную инструкцию Дондитовой не изучала. Содержание пунктов акта знает со слов членов комиссии. Дондитова непосредственно готовила приказы, контролировала закупки. Про факты утраты документов знает со слов С.О.Г., ее доводы не проверялись, также как и служебные записки Дондитовой. Срок привлечения к ответственности Дондитовой членами комиссии не обсуждался. Полагает, что как <данные изъяты> Дондитова была в курсе происходящего в больнице. В части приказов по доплатам полагает, что неверно указана правовая основа. При наличии иной формулировки, законность выплат проверке не подлежала.

    Свидетель Г.К.С. суду пояснил, что занимает должность <данные изъяты> в учреждении. При проведении служебного расследования лично им изучались документы по ГСМ, в этой части составлял акт. Содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ знает только в данной части, поскольку непосредственно занимался этим. Б., О.В.Ж. лично не опрашивал, знает, что их устно опрашивали, но кто и при каких обстоятельствах ему неизвестно, членами комиссии они не опрашивались. Водители являются материально ответственными лицами. Выводы по результатам проверки сделаны только на основании объяснений О.В.Ж. и Б., их доводы не проверялись. Хотя лично у него возникали вопросы к этим людям. Иных документов кроме путевых листов, актов списания, карточек учета не изучал, т.к. на устную просьбу бухгалтерия не прореагировала, документы не представила. Акт служебного расследования подписал, когда его зачитали в кабинете главного врача.

Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что работала в ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, в настоящее время находится в декретном отпуске. Ей известно, что в учреждении проводилась служебная проверка, она включена в состав комиссии. Фактически участия при проведении расследования не принимала, никаких документов не изучала, в т.ч. должностной инструкции Дондитовой, не изучала, только подписала акт. С актом служебной проверки ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он и подписан ею. Со справкой КРО Минздрава не знакома, не читала. За время ее работы сокращения штата работников не было. Работа по сокращению штатной численности учреждения входит в обязанности отдела кадров, сведений о сокращении численности в отдел кадров не поступало. Данные по распределению дополнительных выплат работников готовятся экономической службой, ими готовится проекты приказов, после чего подписывается главным врачом. Приказ об увольнении Дондитовой ею не оформлялся, кем подготавливался ей неизвестно. Она только внесла реквизиты в приказ. Премиальными, стимулирующими выплатами отдел кадров не занимается.

Старший помощник прокурора района В.И.М. полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что увольнение произведено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, считала необходимым восстановить истицу на прежней работе, взыскать сумму за время вынужденного прогула, определение суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом, увольнение работника по п. 9 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно положений п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Поскольку увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Заиграевская ЦРБ» и Дондитовой О.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность <данные изъяты>, срок договора не определен, установлена заработная плата в размере: базовый оклад 6008 рубля, коэффициент квалификации 0,15%, коэффициент сложности 1,2%, районный и северный коэффициенты 0,5 %, коэффициент премии 0,58%, стимулирующие 0,13%. Определены обязанности работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Дондитовой О.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому последней предоставлена работа в должности <данные изъяты>. Должностной оклад составляет 15758 рублей в месяц, предусмотрены выплаты стимулирующего, компенсационного характера, эффективности деятельности. Рабочее время определено с 08 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, применение мер дисциплинарного взыскания в соответствие с Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, текст договор изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя указано ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ».

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> назначается главным врачом и непосредственно подчинен ему. В обязанности входит: осуществляет руководство работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения, определяет экономическую эффективность организации труда и лечебно-диагностического процесса, организовывает расчеты себестоимости медицинских услуг, учет экономических показателей, подготавливает экономико-статистическую отчетность и иную отчетность в установленные сроки, организует работы по формированию, ведению, хранению базы данных экономической информации учреждения, осуществляет руководство комплексного экономического анализа всех видов деятельности, проверку экономической документации и качество ее ведения, контролирует выполнение требования правил внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных ему работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом принято решение о проведении служебного расследования в связи с имеющейся значительной кредиторской задолженностью. В состав комиссии включены главный врач К.В.В., зам.главного врача по лечебной работе С.Д.Д., зам.главного врача по мобилизационно работе Д.Д.Ж., зам.главного врача по клинико-экспертной работе М.Н.С., главный врач <адрес>ной больницы Д.Б.Б.., начальник отдела кадров Б.Т.В., главная медицинская сестра С.О.Г. Определено служебное расследование провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам представить акт, а также принять решение о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения: провести служебное расследование в отношении работников бухгалтерии и планово-экономического отдела, вновь создана комиссия в составе главного врач К.В.В., зам.главного врача по лечебной работе С.Д.Д., зам.главного врача по клинико-экспертной работе М.Н.С., зам.главного врача по ГО и ЧС Д.Д.Ж., главная медицинская сестра С.О.Г., начальник отдела кадров Б.Т.В. Добавлены в состав комиссии и.о.зам.главного врача по АПО Э.А.В., и.о.зам.главного врача Онохойской участковой больницы Ш., заведующая ОМО П.А.В., и.о.начальник гаража Г.К.С. Определено служебное расследование провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам представить акт, а также принять решение о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания к виновным лицам.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допускается отсутствие контроля за целевым и эффективным расходованием средств учреждения, выявлены факты ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей государственного учреждения, допущены грубые нарушения в сфере контроля за экономической деятельностью учреждения, нарушение правил ведения закупок, выявлены факты утери отчетных документов в сфере закупок, искажается бухгалтерская отчетность, имеют место нарушение исполнительской дисциплины в организации закупок. Отражено наличие коллективного обращения по заработной плате, вопросам нарастающей кредиторской задолженности и нарушения служебной этики. Выявлены необоснованное увеличение размеров доплат за расширение объема работ работникам бухгалтерии по сравнению с доплатами медицинским работникам. Установлено наличие кредиторской задолженности ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» при проведении проверки КРО ГБУ ЦБ МЗ РБ Т.Г.Ш. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что заместителем главного врача по экономическим вопросам Дондитовой допущены многочисленные грубые нарушения своих должностных, а также за совершение дисциплинарного проступка в порядке ст. 192,193 ТК РФ комиссией принято решение о применении к виновным лицам дисциплинарного взыскания (без указания вида). Предложено в течение 2 рабочих дней предоставить объяснительные по выявленным нарушениям.

С актом служебного расследования Дондитова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 часов, о чем имеется подпись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.Т. прекращен (расторгнут) по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Б.О.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов.

Из представленных стороной истца документов следует, что возражение по данному акту, подписанное Б.О.Т. и Дондитовой, зарегистрировано за входящим № ДД.ММ.ГГГГ в приемной главного врача в 16:53 часов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Дондитовой О.Ю. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по поводу выявленных служебным расследованием нарушений и совершенного ее дисциплинарного проступка. В установленный срок – по истечении 2 дней Дондитова О.Ю. объяснения не представила, отказ не мотивировала. Имеется указание о составлении акта Б.Т.В. в присутствии свидетелей из числа членов комиссии по служебному расследованию.

Суду также представлен протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16:57 вручены приказы об увольнении Б.О.Т. и Дондитовой, зачитана объяснение уволенных лиц, представленные в 17:01 часов, решено не принимать объяснительную для приостановления приказов об увольнении, приказы об увольнении оставить в силе, произвести расчет, внести записи в трудовые книжки, выдать их под роспись, назначить временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, заместителя главного врача, двери кабинетов главного бухгалтера, зам.главного врача опечатать.

Согласно материалам инвентаризации за *** год следует, что по итогам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, излишков и недостачи нет. Документ подписан зам.главного врача С.Д.Д., главным бухгалтером Б.О.Т., <данные изъяты> Дондитовой, гл.мед.сестрой С.О.Г..

Из акта списания материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании путевых листов, норм расхода топлива на бензин АИ-92 списано 9762,68 рублей, документ подписан Дондитовой, Б.О.Т., Д. и Ж.. К акту приложены путевые листы от имени водителя О.В.Ж.., диспетчера-нарядчика Х.Е.И.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ свидетельствующих об однократном грубом нарушении Дондитовой О.Ю. трудовых обязанностей в сфере закупок, либо причинение имущественного ущерба организации, не представлено.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какое конкретное грубое нарушение совершено истцом, и какие имеются обстоятельства (последствия), свидетельствующие о вине работника. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, суду не представлено. Само по себе указание в акте служебного расследования о выявленных проверкой фактах, обратного не доказывает, показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что указанные в акте служебного расследования факты нашли свое подтверждение при его проведении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам, носят поверхностный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей.

В этой связи суд находит, что, несмотря на наличие в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, она не могла быть уволена по указанному основанию.

Кроме того, при исследовании судом законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, при этом исходит из следующего.

Установлено, что вопреки приказу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически служебное расследование проведено в отношении не всех работников бухгалтерии и планово-экономического отдела, а только лишь в отношении главного бухгалтера Б.О.Т. и <данные изъяты> Дондитовой О.Ю.

Кроме того, указанным актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение дисциплинарного проступка, к виновным лицам приняты меры дисциплинарного воздействия, при этом не указано какое, что противоречит ст. 192,193 ТК РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскании не издавался, до работника не доводился.

Из обозначенного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.О.Т. и Дондитовой предложено в течении 2 рабочих дней представить объяснительные. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения положенного законом срока 2 рабочих дней, издан приказ об увольнении истицы, объяснение не принято, оставлено без внимания.

Согласно справке КРО ГБУ ЦБ МЗ РБ Т.Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие кредиторской и дебиторской задолженности, искажение отчетности по задолженности, невыполнение кассового плана, превышение запасов по материальным потребностям, нарушение осуществления закупок. Проверяющим даны рекомендации и предложения в деятельности учреждения. Данный документ включен в акт служебного расследования, хотя предметом служебного расследования не являлся.

Кроме того, из пояснений свидетеля Б.Т.В. следует, что она фактически при проведении служебного расследования участия не принимала, ей лишь подписан акт.

Также из содержания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что член комиссии С.Д.Д. участия при проведении служебного расследования не принимал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Дондитовой О.Ю. осуществлено в нарушение требований ст. 192,193 ТК РФ, что является нарушением процедуры увольнения при наложении дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение в целом, приказ о прекращении трудового договора являются незаконными, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Иные доводы сторон по выше приведенным в решении обстоятельствам обсуждению не подлежат.

Согласно ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных суду сведений следует, что среднедневной заработок Дондиовой О.Ю. составляет 3568,24 рублей, что сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из количества рабочих дней после даты увольнения, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 дней и в пользу Дондитовой О.Ю. подлежит взысканию 103478,96 рублей (среднедневной заработок 3568,24 рублей * 29 рабочих дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований увольнения Дондитовой О.Ю. и удовлетворении исковых требований, то с учетом характера и степени нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично, при этом решение суда о восстановлении Дондитовой О.Ю. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дондитовой О.Ю. к ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем главного врача по экономическим вопросам Дондитовой О.Ю. незаконным.

Восстановить Дондитову О.Ю. на работе в должности <данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница».

Взыскать с ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» в пользу Дондитовой О.Ю. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула 103478,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья                                                            подпись                                       В.В. Трофимова

    Копия верна. Судья                                                       В.В. Трофимова