Решение по делу № 1-183/2024 от 31.01.2024

дело № 1-183/2024

УИД 91RS0002-01-2024-001163-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                      город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Аметовой Д.С., Тимошицкой Е.Н. и Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

потерпевшего З.А.,

подсудимого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ст. 308, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, между М.В. и З.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут, М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.А. и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес один удар локтем правой руки в область лица З.А., от которого последний упал на спину, после чего нанес ему два удара правой ногой в область груди справа. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут, М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении домовладения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, толкнул З.А. обеими руками в область груди, от чего последний упал на пол, после чего нанес ему один удар правой ногой в область спины справа и, используя в качестве оружия имеющийся у него в руке раскладной нож, нанес один удар в спину справа З.А., чем причинил З.А. следующие телесные повреждения: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; перелом 9 ребра справа со смещением отломков по средне-подмышечной линии, которое относится к причинившим средний тяжести вред здоровью; кровоподтек лица, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый М.В. вину признал частично, указав, что нанес З.А. только один удар ножом, не признав нанесение ему ударов и указал, что не толкал его. ДД.ММ.ГГГГ между ним и З.А. возник словесный конфликт, поскольку З.А. оскорблял его мать, тогда он (М.В.) схватил нож и ударил его в область спины. Также пояснил, что он не был в состоянии опьянения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший З.А. показал суду, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в магазине «Алкомарин», где познакомился с М.В., с которым находились еще несколько человек, где все вместе распивали алкоголь. После этого они направились в квартиру к М.В. по адресу:<адрес>. Когда они зашли в квартиру, там уже были люди, а именно, некоторые из тех с кем они выпивали в кафе «Алкомарин», после они продолжили распитие алкогольной продукции. После того как у них закончилась алкогольная продукция, он дал денежные средства одному из знакомых М.В., чтобы он принес еще. Но по прошествии времени алкогольную продукцию он не принес, в связи с чем он начал высказывать свое недовольство М.В., на что последний отреагировал агрессивно, и начал кричать на него, затем М.В. локтем правой руки ударил его в область лица справа, от этого удара он упал на пол, после чего М.В. нанес ему правой ногой два удара в область груди справа. Но М.В. остановили и оттащили от него. Когда он встал, то они извинились перед друг другом и продолжили распивать алкоголь. Примерно через 30 минут он снова спросил почему нет мужчины, которому он давал денежные средства, на что М.В. ответил, что денежные средства он никому не давал. Услышав это, З.А. стал на повышенном тоне разговаривать с М.В., что ему не понравилось и он повалил его на пол и нанес удар ногой в спину, после чего достал из кармана нож и ударил его им в спину, от чего он ощутил резкую боль. Затем он вышел из квартиры. Выйдя на улицу и дойдя до остановки, он позвонил отцу, который забрал его. В больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, где врачи сообщили, что у него пневмоторакс. Указал, что никто, кроме М.В., ударов ему не наносил.

Свидетель С.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он направился в магазин «Алкомарин», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в помещении «Алкомарина», он заметил, что там уже находится его сожитель М.В., с которым они стали распивать алкоголь. Также в помещении «Алкомарина» находились ранее не знакомые ему люди, а именно А. и его гражданская супруга Л.Н.. В процессе распития алкогольной продукции они познакомились с мужчиной по имени З.А.. З.А. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 00 минут он он вышел из «Алкомарина» и направился в сторону своего места жительства, по адресу: <адрес>. Дойдя до подъезда, он вспомнил, что не взял ключи от входной двери. Спустя некоторое время М.В. пришел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу и принес ключи. Совместно с М.В. пришел и З.А. М.В. совместно с З.А. продолжили распивать алкогольную продукцию. В процессе распития между ними завязался словесный конфликт, в который он не вмешивался. Примерно в 23 часа 00 минут М.В. встал со стула и смотря на З.А., локтем правой руки нанес последнему удар в область лица. От полученного удара З.А. упал со стула на пол, после его падения М.В. правой ногой нанес ему еще два удара в область груди справа. Увидев это, он решил вмешаться, в связи с чем он встал между ними и руками оттолкнул М.В. в сторону. После чего М.В. успокоился и они продолжили распивать алкогольную продукцию. Через некоторое время к ним присоединился А.. М.В. начал спрашивать у А. за какие-то денежные средства, которые З.А. давал А. на покупку алкогольной продукции. Передачу денежных средств он лично не видел. Примерно в 23 часа 30 минут З.А. начал оскорблять М.В., отчего последний вновь разозлился, встал со стула и стоя перед З.А. совершил толчок двумя руками в область груди. От толчка З.А. упал на пол на живот и М.В. нанес один удар правой ногой в область спины справа, после чего З.А. перевернулся на левый бок, и он увидел, как М.В. достал из кармана штанов раскладной нож и сделал резкий удар в область спины справа З.А., после чего убрал данный нож обратно в карман надетых на него штанов. Увидев это, он сразу подбежал к М.В. и обхватил его руками за корпус, заблокировав его движения руками, он начал выгонять З.А. из дома. В этот момент А. также встал перед З.А. и пытался успокоить М.В. З.А. вышел из квартиры.

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Л.Н. направился в помещение магазина «Алкомарин», где находился его знакомый М.В., затем пришел еще один их общий знакомый С.В. и они стали распивать пиво. Вскоре М.В. стал общаться с мужчиной, который также распивал алкогольную продукцию в данном заведении, как позже ему стало известно, его зовут З.А., в связи с чем они вместе сели распивать алкоголь. Примерно в 21 час 30 минут С.В. сообщил, что отправляется, и ушел, а они остались в помещении «Алкомарина». Примерно через 10 минут С.В. позвонил М.В. на его мобильный телефон и сообщил, что у него нет ключей от дома, в связи с чем М.В. сказал ему что сейчас придет и предложил им проследовать вместе с ним в квартиру по адресу: <адрес>, З.А. также изъявил желание проследовать в данную квартиру, для продолжения распития алкогольной продукции. На это предложение он с Л.Н. ответили отказом и сообщили, что придут немного позже. Примерно через 30 минут ему позвонил М.В. и спросил, передавал ли ему З.А. денежные средства на покупку алкоголя, на что он ответил, что нет. После данного звонка он решил направиться домой к М.В., чтобы разобраться в данной ситуации. Когда он пришел к ним домой то увидел, что М.В. совместно с З.А. находятся на кухне и распивают алкоголь. Зайдя он услышал, что М.В. и З.А. разговаривают на повышенных тонах, после чего они встали и М.В. совершил толчок обеими руками в область груди З.А., от чего последний упал на пол. Когда З.А. уже был на полу, то М.В. нанес ему один удар ногой в область туловища. После чего нанес удар рукой. Увидев это он решил вмешаться и встал между М.В. и З.А., подойдя ближе он заметил, как М.В. убирал в карман штанов складной нож. С.В. также вмешался, схватив М.В. со спины заблокировав ему руки и попытался оттащить его подальше от З.А. В этот момент М.В. говорил З.А. чтобы тот убирался из квартиры, они попытались успокоить М.В., но так как ничего не получалось он помог подняться З.А. и выйти из квартиры. (т.1 л.д.148-151).

Показаниями свидетеля Л.Н., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с А.В. направилась в помещение магазина «Алкомарин», который расположен по адресу: <адрес>, где уже находились их знакомые М.В. и С.В., после чего они стали распивать именно пиво. Вскоре М.В. стал общаться с мужчиной, который также распивал алкогольную продукцию в данном заведении, как позже ей стало известно, что его зовут З.А., в связи с чем они проолжили употреблять алкоголь вместе. Примерно в 21 час 30 минут С.В. ушел домой, а они остались в помещении «Алкомарина». Примерно через 10 минут С.В. позвонил М.В. на его мобильный телефон и сообщил, что у него нет ключей от дома, в связи с чем М.В. сказал ему что сейчас придет и предложил им проследовать вместе с ним в квартиру по адресу: <адрес>, З.А. также изъявил желание проследовать в данную квартиру, для продолжения распития алкогольной продукции. На данное предложение она и А.В. ответили отказом и сообщили, что придут немного позже. Примерно через 30 минут А.В. на мобильный телефон позвонил М.В. и спросил, передавал ли ему З.А. денежные средства на покупку алкоголя, на что он ответил, что нет. После данного звонка А.В. направился домой к М.В., чтобы разобраться в данной ситуации. Через некоторое время она также пришла в квартиру к М.В. Поднимаясь по лестничной клетке, она услышала как из вышеуказанной квартиры доносится шум. Когда она подошла к квартире, оттуда вышел З.А., который был немного в шоковом состоянии, он направился вниз по лестничной клетке. Она зашла в вышеуказанную квартиру и спросила, что здесь произошло, на что М.В. ей ответил, что ударил ножом З.А. (л.д.148-151 т.1).

Показаниями свидетеля Е.Н., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в помещении «Алкомарина». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице вблизи магазина «Алкомарин», к ней подошел мужчина, и попросил позвонить с ее мобильного телефона, поскольку у него села батарейка. Она дала ему свой мобильный телефон, и он позвонил на номер №. После разговора он поблагодарил ее и вернул мобильный телефон. (т.1 л.д.139-141).

Свидетель З.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минут ему с неизвестного номера позвонил его сын З.А., который сообщил, что его избили. Когда он подъехал к остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, то увидел З.А. Он привез его домой по адресу: <адрес>. Во время поездки З.А. жаловался на свое здоровье, а также на то, что его избили, где это произошло и в какое время он не говорил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они приехали домой он помог З.А. раздеться и когда снял с него куртку, то заметил на спине в районе правой лопатки глубокий порез, из которого шла кровь. Он снял с него остальную одежду и промыл рану, а также обработал ее, после чего предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, либо поехать в больницу самостоятельно, но З.А. отказался. Он уложил его спать у себя дома, но так как ему было плохо, он неоднократно давал ему обезболивающие препараты. Утром примерно в 08 часов 00 минут З.А. проснулся и позвонил своей супруге, чтобы она забрала его домой. Примерно через 40 минут приехала его супруга и увезла его домой по адресу: <адрес>.

Свидетель Р.А. показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг З.А. и попросил забрать его из дома отца, т.к. его избили неизвестные. Приехав и забрав супруга, она увидела у него колото-резаную рану на спине, которую она обработала и наложила повязку. При разговоре З.А. пояснил ей, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он стал конфликтовать с мужчиной, который был ему незнаком, а затем данный мужчина пригласил его пройти домой для продолжения распития алкогольной продукции на что он согласился и они прошли в квартиру, где произошел конфликт в ходе которого З.А. избили и нанесли ему одно ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ примерно З.А. стал ей жаловаться на сильную боль в районе раны, в связи с чем она сказала ему, что необходимо ехать в больницу и они направились в ГБУЗ РК «СЦРКБ», где врачи поместили его на стационарное лечение и провели операцию.

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ГБУЗ РК «СЦРКБ» поступила телефонограмма, согласно которой в медицинское учреждение поступил З.А. с диагнозом колотая рана (т. 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, в котором было обнаружено и изъято куртка серого цвета, ветровка серо-зеленого цвета, черная кофта, серая кофта, принадлежащие З.А. (т.1 л.д.21-26);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.В. опознал нож с рукояткой коричневого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ нанес удар З.А. (т. 1 л.д. 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.А. были обнаружены повреждения в виде: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс были получены в результате однократного травматического воздействия острым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств в повреждении и по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью; перелом 9 ребра справа со смещением отломков по средне-подмышечной линии, кровоподтек лица были получены в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств в повреждениях. Перелом 9 ребра справа со смещением отломков по средне-подмышечной линии как выразивший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Кровоподтек лица расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке черной и черной кофте с белыми полосками установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А,Н которые могли произойти от лица, в крови которого выявляются антигены А,Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего З.А. (т. 1 л.д. 199-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве со шкафа и смыве со стены в прихожей установлено наличие крови человека. При групповой принадлежности были выявлены антигены А.Н., которые указывают на возможное происхождение данной крови от потерпевшего З.А. (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: смыв со стены в прихожей комнате, смыв с поверхности шкафа в прихожей комнате, детали складного ножа в спальной комнате на шкафу, таблица следов с 8-ми отрезками липкой ленты на которой находятся папиллярные узоры. (т. 1 л.д. 239-243);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ М.В. были нанесены телесные повреждения З.А. (т. 2 л.д. 1-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи З.А., а именно куртка серого цвета, ветровка серо-зеленого цвета, кофта с длинным рукавом серого цвета, кофта с длинным рукавом черного цвета, на данных вещах имеются дефекты в области спины, а также следы бурого вещества; образец крови З.А., образец крови М.В., смыв со шкафа в прихожей комнате, смыв со стены в прихожей комнате, детали складного ножа. (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов - диска с результатами компьютерной томографии З.А., в ходе осмотра установлено, что на диске снимки компьютерной томографии сделанные ДД.ММ.ГГГГ З.А. (т. 2 л.д. 37-45);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> примерно в 23 часа 00 минут находился совместно с З.А., где они распивали алкогольные напитки, после чего возник словесный конфликт, в ходе которого стоя рядом локтем правой руки он нанес З.А. один удар в область лица, от которого последний упал на пол, затем А нанес ему два удара правой ногой в область груди справа, после чего примерно в 23-30 минут находясь на кухне также нанес ему один удар в область спины справа, затем А ножом нанес один удар в область спины Джавадова справа (т.1 л.д. 53-62);

- протоколом проверки показаний на месте с участием М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продемонстрировал место совершения им противоправных действий в отношении З.А. (т. 1 л.д. 66-71);

- показаниями М.В., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката, оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он указал, что в квартире в процессе совместного распития алкоголя с потерпевшим между ними возник словесный конфликт, в ходе которого З.А. начал оскорблять его и его родителей. Находясь лицом к лицу с Т., он с целью причинения физической боли, понимая, что может нанести тяжкий вред здоровью, локтем правой руки нанес один удар в область лица Т., от полученного удара последний упал на спину и он нанес правой ногой два удара в область груди справа Т.. После этого С.В. сразу оттянул его от Т., они успокоились и Т. извинился. После произошедшего они продолжили употреблять алкогольную продукцию. Примерно в 23 часа 20 минут Т. стал интересоваться, почему нет А., которому он давал денежные средства на покупку алкоголя. Он позвонил А. и спросил, передавал ли Т. ему денежные средства на покупку алкоголя, на что он ответил отказом. Примерно в 23 часа 30 минут пришел А., который начал спрашивать у Т. какие он ему денежные средства передавал. Т. замешкался и назвал его обманщиком, что он подговорил А. сказать, что никаких денежных средств он не получал. Т. начал вновь оскорблять его, в том числе нецензурной бранью. В связи с тем, что у него осталась обида за оскорбление родителей, и Т. в грубой форме назвал его обманщиком. В связи с чем он, находясь в положении стоя лицом к лицу с Т., совершил толчок обеими руками в область груди Т., от которого последний ударился о шкаф и упал на пол. Он, находясь в положении стоя, а Т. в положении лежа на животе, нанес ему один удар в область спины справа. Далее Т. начал приподниматься, облокотился на левый бок, однако оставался в положении лежа и он, достав из левого кармана надетых на него спортивных штанов раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, удерживая его в левой руке лезвием вниз, нанес один удар в спину справа Т., после чего вытащил нож и спрятал его обратно в карман. А. с С.В. видели происходящее и пытались оттащить его от Т.. (т.1 л.д.49-52, 77-78, 94-101).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента соблюден, защитником М.В. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он не читал протоколы допроса, и что следователь напечатал показания, которые ему были удобны, судом расцениваются критически, поскольку никаких замечаний протоколы допроса в данной части не содержат. Более того, в протоколах допросов М.В. собственноручно указал, что замечаний у него не имеется, протоколы прочитаны им лично. В суде подсудимый указывал, что мер физического и психологического воздействия при допросах к нему не применялось. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог привести убедительных доказательств, откуда следователю при допросе М.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов и обстоятельствах их причинения, если судебно-медицинская экспертиза была проведена позже. При этом данные им показания согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей и иными письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз, что также кладется судом в основу вывода о признании достоверными показаний М.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, кроме ножевого ранения, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, утверждавшего, что никто, кроме М.В. ему удары не наносил, а также показаниями свидетелей С.В. и А.В. – непосредственных очевидцев преступления, согласно которым именно М.В. наносил удары потерпевшему. Данные доказательства согласуются и с показаниями самого М.В., данными им на стадии предварительного следствия, а также в ходе следственного эксперимента, где он подробно показывал, куда и как именно он наносил удары потерпевшему.

Вопреки утверждениям подсудимого, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, утверждавших, что совместно с подсудимым они распивали спиртные напитки, а также оглашёнными показаниями М.В. на стадии следствия.

Таким образом, суд находит вину М.В. в совершении преступления доказанной.

Позиция же подсудимого о том, что телесных повреждений он потерпевшему не наносил, а также что не находился в состоянии опьянения, расценивается судом критически, как стремление М.В. уменьшить вину за содеянное.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.В. отказался от данной им на стадии предварительного следствия явки с повинной (л.д.35 т.1), не подтвердив показания, изложенные в ней. При изучении содержания данной явки с повинной и порядка ее отобрания установлено, что при ее написании отсутствовал защитник. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной подсудимого М.В. недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу. При этом в силу положений закона явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий М.В. основана на материалах дела и оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, согласно которых установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен путем удара ножом в спину справа, который подсудимым использовал в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен М.В. обоснованно.

М.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.98), находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «F10.1» с 2016 года (л.д.100); под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101).

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ М.В. алкоголизмом наркоманией не страдает в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 221).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание М.В. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия М.В. была дана явка с повинной.

В ходе судебного рассмотрения М.В. не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной М.В. смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в ней.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать М.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- частичное признание вины в совершенном преступлении,

- наличие на иждивении виновного матери, страдающей заболеваниями,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.В. обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.В., будучи ранее судим приговором Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не учитывает М.В. при определении рецидива преступлений приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, поскольку вышеуказанное преступление было совершено М.В. в несовершеннолетнем возрасте, что в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств содеянного.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.В. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания М.В. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для замены М.В. наказания в вид лишения свободы в порядке ст.53-1 УК РФ принудительными работами с учетом обстоятельств и характера содеянного, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что М.В. совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подсудимому подлежит сохранению в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания М.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ период задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть М.В. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, указанные в т. 2 на л.д. 35-36 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а именно: образцы крови, смывы, детали складного ножа – уничтожить, куртку черного цвета, ветровку, кофту серого цвета, кофту черного цвета – возвратить потерпевшему З.А.; в т. 2 на л.д. 46-47 – диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская