cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-29/2023 (33-10022/2022;)

Решение по делу № 33-29/2023 (33-10022/2022;) от 15.08.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2020 – 003413 – 26

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 29/2023 (33 – 10022/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> – 2296/2020 по иску администрации <адрес> к Фоминой АА, Шестопаловой ИВ и Шестопалову АВ о сносе объектов самовольного строительства, встречному иску Фоминой АА и Шестопаловой ИВ к администрации <адрес> о признании права собственности на объекты самовольного строительства, встречному иску Шестопалова АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Шестопалова АВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск администрации <адрес> Волгограда к Шестопаловой ИВ и Фоминой АА о сносе объектов самовольного строительства, удовлетворить.

Возложена на Шестопалову ИВ и Фомину АА обязанность за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: <.......> расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...> и прилегающей территорией земельного участка по <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца администрации <адрес> по доверенности Халикову А.А., ответчика Шестопалова А.В. по доверенности Шаповалова О.А., ответчика Фомину А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание мастерской, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенное на предоставленном ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельном участке по <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> проведена проверка, которой установлено, что принадлежащий Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. объект недвижимости, расположенный на указанном участке, включает в себя как здание <.......>, разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось.

При этом часть пристройки литер А3 расположена на прилегающем земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, который имеет общее ограждение с переданным в аренду земельным участком по <адрес>, кадастровым номером № <...>

Кроме того, площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемая <.......> земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на нарушение параметров разрешённого строительства, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков, процента застройки в границах арендованного земельного участка, нахождение части соответствующей пристройки на территории общего пользования, а также отсутствие разрешения на строительство, администрация <адрес> просила возложить на Шестопалову И.В. и Фомину А.А. обязанность произвести за свой счёт снос объектов самовольного строительства: пристройки <.......> расположенных как на землях общего пользования, так и на земельном участке по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации <адрес> к Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, лицо, не привлечённое к участию в деле, Шестопалов А.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе Шестопалов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что постановленным решением затрагиваются его права и законные интересы как собственника прилегающего земельного участка, где располагается объект самовольного строительства, подлежащий сносу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по иску администрации <адрес> к Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. о сносе объектов самовольного строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что Шестопалов А.В. к участию в деле не привлекался, интересы и права которого как правообладателя смежного земельного участка затрагиваются оспариваемым судебным решением, что влечёт для него определённые правовые последствия.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что Шестопалов А.В. к участию в деле не привлекался, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с отменой решения суда первой инстанции также подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.А. и Шестопалова И.В. обратились со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, указав в обоснование, что Фоминым В.Н. приобретено ДД.ММ.ГГГГ здание диспетчерского павильона с пристройками, входивших в состав производственной базы по ремонту СБТ (сложной бытовой техники) АООТ «Волгоградский моторный завод».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым установлен факт принадлежности Фомину В.Н. на праве собственности производственной базы по ремонту СБТ, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоящей из одноэтажного кирпичного здания <.......> м.

При этом Фомин В.Н. заказывал изготовление технической документации лишь в отношении части строений, в том числе диспетчерского павильона, площадью <.......> кв.м, тогда как на оставшиеся строения при жизни не оформлял, добросовестно ими пользовался, произвёл реконструкцию, в связи с чем административное здание с пристройками стало представлять собой объединённое строение литер <.......>

После вступления в права наследования, Шестопалова И.В. обращалась в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство и необходимых документов.

Вместе с тем, объединённое строение литер <.......>, расположенное на переданном в аренду земельном участке по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, оценивается как работоспособное, угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не создаёт.

Полагают, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки в отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

В этой связи, Фомина А.А. и Шестопалова И.В. просили признать право общей долевой собственности, соответственно, 3/4 и 1/4 доли на объекты самовольного строительства, расположенные по <адрес>.

Шестопалов А.В. обратился также со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, ссылаясь, что объект недвижимости, расположенный на принадлежащем земельном участке по <адрес>, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, используется по назначению длительное время, который подключен к инженерным сетям, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство указанного объекта бесспорным основанием его сноса не является.

В связи с чем, Шестопалов А.В. просит признать право собственности на объект самовольного строительства, расположенный по <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешая возникший спор по существу, приходит к следующему.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведенным содержатся в п.п. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.

При этом архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющего архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию согласно ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.51, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № <...> постановлено решение, которым установлен факт принадлежности на праве собственности предпринимателю Фомину В.Н. объекта недвижимости – производственной базы по ремонту СБТ, расположенной по <адрес> (ранее № <...>), состоящей из литер А – одноэтажного кирпичного здания <.......>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда передан для эксплуатации мастерской с пристройками Фомину В.Н. земельный участок по <адрес> «Б» в <адрес>, площадью 734 кв.м, о чём заключен договор аренды № <...> (т. 3 л.д. 57 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № <...> постановлено решение, которым произведён раздел совместно нажитого супругами Фоминым В.Н. и Фоминой А.А. имущества, в том числе здания мастерской с пристройками, находящегося по <адрес>, признано за каждым из них в отношении указанного объекта недвижимости право собственности по 1/2 доле (т. 3 л.д. 53 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловым А.В. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, площадью <.......> кв.м, о чём сделана запись о регистрации права № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 111 – 114).

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда предлагалось Фимину В.Н. устранить нарушения земельного законодательства посредством оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью <.......> кв.м, прилегающий к земельному участку по <адрес>, что подтверждается предписанием отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 оборот – 22).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, указывается, что Фоминым В.Н. самовольно занят для размещения и эксплуатации капитального объекта из железобетонных блоков земельный участок площадью <.......> кв.м, прилегающий к земельному участку по <адрес> (т. 1 л.д. 18 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № <...> постановлено решение, которым признано в порядке наследования по закону право собственности Фоминой А.А. на 1/4 долю и Шестопаловой И.В. на 1/4 долю здания мастерской с пристройками, находящееся по <адрес>, кадастровым номером № <...> (т. 3 л.д. 46 – 49).

В том же судебном акте установлено, Фоминой А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю здания мастерской с пристройками, находящееся по <адрес>, кадастровым номером № <...>, о чём внесена в ЕГРН запись о регистрации № <...>, тогда как Фомин В.Н. право собственного на 1/2 долю того же объекта в установленном порядке не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, соответственно, Фоминой А.А. на 3/4 доли и Шестопаловой И.В. на 1/4 долю нежилого объекта недвижимости – здания мастерской с пристройками, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, о чём внесены записи о регистрации права № <...> и № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24 – 30).

Как следует из сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-АО, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок (учётным номером 3-81-11), площадью <.......> кв.м, предоставлялся сроком на один год в аренду Фомину В.Н. для эксплуатации мастерской с пристройками по <адрес>, о чём заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возражений против использования указанного участка по истечение срока действия договора не выражалось, в связи с чем действие того же договора было возобновлено на неопределённый срок, при этом сторонами договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются, соответственно, Фомина А.А. и Шестопалова И.В. как собственники объекта с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 31).

В акте осмотра объекта самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда, указывается следующее:

- принадлежащий Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. объект недвижимости, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке по <адрес>, включает в себя как здание мастерской <.......> разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось, ввод в эксплуатацию указанных объектов не осуществлялся;

- расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка по <адрес> <адрес> (кадастровым номером № <...>) – 0 м, объекта капитального строительства до границ земельного участка по <адрес> (кадастровым номером № <...>) – 0 м, объекта капитального строительства до границ земельного участка со стороны красных линий застройки квартала – 0 м, в связи с чем минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений не соблюдены;

- площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемая <.......> земельного участка с кадастровым номером № <...>, тогда как максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка не более 80 %;

- часть пристройки <.......> расположена на прилегающем земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, который используется без оформленных в установленном порядке документов (т. 1 л.д. 13 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда отказано Шестопалова И.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – <.......>м, расположенных по <адрес>, что подтверждается ответами администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т. 2 л.д. 1 – 3).

В техническом заключении ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Шестопаловой И.В., указывается, что при обследовании объекта – объединённого строения литер <.......>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выявлено несоответствие градостроительным нормам и правилам, обусловленное отсутствием отступов от границ соседних земельных участков, при этом нарушений строительных норм и правил указанного строения не выявлено, техническое состояние обследуемого объекта оценено как работоспособное, нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности, отсутствуют, требованиям пожарной безопасности соответствует как и требованиям механической безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не создаёт (т. 3 л.д. 1 – 14).

В целях проверки обоснованности заявленных требований как в первоначальном иске, так и встречных исках, судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес>, литерами <.......>), являются единым недвижимым (функциональным) комплексом. Строение площадью застройки <.......> кв.м на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, является отдельно стоящим, обособленным объектом недвижимости.

Строение литер <.......> расположено на месте здания, ранее в техническом паспорте, составленном МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как неотапливаемый склад <.......>. Габариты и основные конструктивные элементы (кирпичные стены и деревянные перекрытия) существующего строения литер А3 совпадают с габаритами и конструктивными элементами здания, ранее в техническом паспорте, составленном МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как неотапливаемый склад литер Г, размерами <.......> м. На текущий момент не представляется возможным установить, как произошло устройство строения литер А3, произведена ли реконструкция существовавшего ранее строения литер Г или произведено новое строительство, так как подробные характеристики существующего ранее строения литер Г отсутствуют.

Строение на участке по <адрес> <адрес>, габаритами <.......>, включено в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ» в состав пристройки литер <.......> ошибочно, так как данное строение расположено на другом земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>, там самым фактически является отдельно стоящим зданием.

Снос части пристроек литер <.......>, расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также здания на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, без несоразмерного ущерба зданию литер <.......>, полезной площадью <.......> кв.м, возможен.

Ранее, как строение литер Г, площадью <.......> кв.м, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, именовалась пристройка литер <.......>, площадью застройки <.......> кв.м, которая указана в первой части вопроса.

С учётом стеснённости окружающей застройки, снос пристроек литер <.......>, расположенных на участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также здания на земельном участке по <адрес>, целесообразно производить механизированным способом с применением специализированных машин и механизмов или ковшовых экскаваторов. Применение технологии направленного взрыва экономически нецелесообразно ввиду малой высоты строений и небезопасно, так как вблизи расположены другие строения и сооружения.

Здание, расположенное на земельном участке по <адрес>, включенное в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в состав пристройки литер <.......>, фактически является отдельно стоящим зданием, которое может использоваться как самостоятельный объект недвижимости производственного назначения.

При исследовании здания с габаритами <.......> м, расположенного на земельном участке по <адрес> <адрес>, установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии, каких-либо деформаций, отклонений и дефектов, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не выявлено. В текущем техническом состоянии здание отвечает требованиям механической безопасности. Также не выявлено несоответствий градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательсным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данной категории (производственные здания для авторемонта).

Рыночная стоимость пристроек литер <.......> без учёта площади здания на земельном участке по <адрес> в <адрес>), расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также здания с габаритными размерами <.......> м, площадью застройки <.......> кв.м на земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3756400 рублей.

При этом в исследовательской части того же экспертного заключения указывается, что пристройка без литеры с западной стороны от исследуемых пристроек с литерами <.......> расположенная частично в соответствии с данными ГИЦ Волгограда за красными линиями № <...> квартала № <...>, которая в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не отмечена (т. 1 л.д. 159), а в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указана без литеры с размерами <.......> м, объектом экспертизы не являлась, вопросы в отношении такой пристройки не постановлялись (т. 3 л.д. 139 – 184).

Оценивая заключение эксперта ООО «ВолЭкс», судебная коллегия принимая его как доказательство, отвечающее требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеют, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных для производства экспертизы, при этом эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «Инженер-строитель», дипломы о профессиональной переподготовке, сертификат СУДЭКС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально с ним связанной, определения их стоимости», продолжительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

В этой связи, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ВолЭкс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешая возникший спор, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес>, литерами <.......> (без учёта площади здания на земельном участке по <адрес>), являются единым недвижимым (функциональным) комплексом, доказательств, свидетельствующих о реконструкции указанных строений, поименованных как пристройки здания мастерской, в том числе строения литер <.......>, габариты и основные элементы которого совпадают со зданием, поименованным ранее как неотапливаемый склад литер Г, не представлено, в связи с чем, учитывая, что существующее право общей долевой собственности Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. на здание мастерской с пристройками недействительным не признано, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении как первоначального иска о сносе спорных объектов недвижимости, так и встречного иска о признании в отношении указанных объектов права собственности.

Также судебной коллегией учитывается, что земельный участок, предоставленный в аренду, используется по целевому назначению – для эксплуатации здания мастерской с пристройками, при этом отсутствие разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, что свидетельствует по мнению администрации о признаках самовольной постройки, само по себе не подтверждает проведение реконструкции указанных объектов, при том, что технический паспорт МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади основного строения, пристроек и неотапливаемого склада литер Г, право собственности в отношении которых признавалось за Фомина В.Н. в судебном порядке, составлявшей <.......>.

Ссылаясь в первоначальном иске на площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемой мастерской <.......> застройки того же участка, администрация выше указанные обстоятельства игнорирует.

При этом на схеме размещения объекта капитального строительства по <адрес>, составленной в качестве приложения к акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, отображены параметры спорных объектов, которые соответствуют параметрам объектов, отображённых на схеме размещения земельного участка и схематическом чертеже земельного участка по <адрес>, составленным в качестве приложения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, однако при обращении в суд с иском администрацией указанное не учтено.

То обстоятельство, что технический паспорт МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о постройке объекта по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, имеется отметка о переоборудовании и надстройках того же объекта в ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении параметров соответствующих объектов, достаточным основанием для признания его достоверным доказательством, подтверждающим проведение реконструкции спорных объектов, судебной коллегией не усматривается, при том, что строение на участке по <адрес> <адрес>, габаритами <.......> м, включено в указанном документе в состав пристройки литер <.......> ошибочно, что следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, увеличение общей площади здания мастерской литер <.......> с пристройками литер <.......>, равно как и максимального процента застройки в границах земельного участка по <адрес>, исходя из сведений в технической документации, результатов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов эксперта, содержащихся в заключении, не установлено.

Учитывая, что пристройка без литеры с западной стороны от спорных пристроек с литерами <.......> расположенная частично в соответствии с данными ГИЦ Волгограда за красными линиями <.......> квартала № <...>, которая в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не отмечена, а в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указана без литеры с размерами <.......> м, предметом возникшего спора не является, требований как в первоначальном иске о сносе указанной пристройки, так и встречном иске о признании права собственности в отношении такой постройки не заявляется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке, установленном ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверки законности возведения указанной пристройки.

Вместе с тем, установив, что строение площадью застройки <.......> кв.м возведено на принадлежащем Шестопалову А.В. земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровым номером № <...>, которое является отдельно стоящим, обособленным объектом недвижимости, находится в работоспособном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не создаёт, отвечает в текущем техническом состоянии требованиям механической безопасности, при этом несоответствие его градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательсным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данной категории (производственные здания для авторемонта) не выявлено, судебная коллегия встречный иск Шестопалова А.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в отношении указанного объекта самовольного строительства подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств наличия в действиях Шестопалова А.В. вины при возведении спорного объекта как и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства такого объекта, угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом заинтересованное лицо в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, администрацией не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса, возведённого Шестопаловым И.В. объекта на принадлежащем земельном участке. При этом снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путём сноса возведённой постройки.

Вместе с тем, администрацией не представлено данных, подтверждающих, что возведённое Шестопаловым И.В. на принадлежащем земельном участке строение затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска о сносе строения, возведённого Шестопаловым И.В. на принадлежащем земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иск администрации <адрес> к Фоминой АА, Шестопаловой ИВ и Шестопалову АВ о сносе объектов самовольного строительства, отказать.

В удовлетворении встречного иска Шестопаловой ИВ и Фоминой АА к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, отказать.

Встречный иск Шестопалова АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, удовлетворить.

Признать право собственности Шестопалова АВ на объект самовольного строительства – здание, габаритными размерами <.......> кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шестопалова АВ на здание, габаритными размерами <.......> кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 34RS0002 – 01 – 2020 – 003413 – 26

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 29/2023 (33 – 10022/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> – 2296/2020 по иску администрации <адрес> к Фоминой АА, Шестопаловой ИВ и Шестопалову АВ о сносе объектов самовольного строительства, встречному иску Фоминой АА и Шестопаловой ИВ к администрации <адрес> о признании права собственности на объекты самовольного строительства, встречному иску Шестопалова АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Шестопалова АВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск администрации <адрес> Волгограда к Шестопаловой ИВ и Фоминой АА о сносе объектов самовольного строительства, удовлетворить.

Возложена на Шестопалову ИВ и Фомину АА обязанность за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: <.......> расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...> и прилегающей территорией земельного участка по <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца администрации <адрес> по доверенности Халикову А.А., ответчика Шестопалова А.В. по доверенности Шаповалова О.А., ответчика Фомину А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности здание мастерской, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенное на предоставленном ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельном участке по <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> проведена проверка, которой установлено, что принадлежащий Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. объект недвижимости, расположенный на указанном участке, включает в себя как здание <.......>, разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось.

При этом часть пристройки литер А3 расположена на прилегающем земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, который имеет общее ограждение с переданным в аренду земельным участком по <адрес>, кадастровым номером № <...>

Кроме того, площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемая <.......> земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ссылаясь на нарушение параметров разрешённого строительства, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков, процента застройки в границах арендованного земельного участка, нахождение части соответствующей пристройки на территории общего пользования, а также отсутствие разрешения на строительство, администрация <адрес> просила возложить на Шестопалову И.В. и Фомину А.А. обязанность произвести за свой счёт снос объектов самовольного строительства: пристройки <.......> расположенных как на землях общего пользования, так и на земельном участке по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации <адрес> к Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, лицо, не привлечённое к участию в деле, Шестопалов А.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе Шестопалов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что постановленным решением затрагиваются его права и законные интересы как собственника прилегающего земельного участка, где располагается объект самовольного строительства, подлежащий сносу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по иску администрации <адрес> к Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. о сносе объектов самовольного строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что Шестопалов А.В. к участию в деле не привлекался, интересы и права которого как правообладателя смежного земельного участка затрагиваются оспариваемым судебным решением, что влечёт для него определённые правовые последствия.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что Шестопалов А.В. к участию в деле не привлекался, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с отменой решения суда первой инстанции также подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.А. и Шестопалова И.В. обратились со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, указав в обоснование, что Фоминым В.Н. приобретено ДД.ММ.ГГГГ здание диспетчерского павильона с пристройками, входивших в состав производственной базы по ремонту СБТ (сложной бытовой техники) АООТ «Волгоградский моторный завод».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым установлен факт принадлежности Фомину В.Н. на праве собственности производственной базы по ремонту СБТ, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоящей из одноэтажного кирпичного здания <.......> м.

При этом Фомин В.Н. заказывал изготовление технической документации лишь в отношении части строений, в том числе диспетчерского павильона, площадью <.......> кв.м, тогда как на оставшиеся строения при жизни не оформлял, добросовестно ими пользовался, произвёл реконструкцию, в связи с чем административное здание с пристройками стало представлять собой объединённое строение литер <.......>

После вступления в права наследования, Шестопалова И.В. обращалась в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство и необходимых документов.

Вместе с тем, объединённое строение литер <.......>, расположенное на переданном в аренду земельном участке по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, оценивается как работоспособное, угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не создаёт.

Полагают, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки в отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

В этой связи, Фомина А.А. и Шестопалова И.В. просили признать право общей долевой собственности, соответственно, 3/4 и 1/4 доли на объекты самовольного строительства, расположенные по <адрес>.

Шестопалов А.В. обратился также со встречным иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, ссылаясь, что объект недвижимости, расположенный на принадлежащем земельном участке по <адрес>, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, используется по назначению длительное время, который подключен к инженерным сетям, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство указанного объекта бесспорным основанием его сноса не является.

В связи с чем, Шестопалов А.В. просит признать право собственности на объект самовольного строительства, расположенный по <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, разрешая возникший спор по существу, приходит к следующему.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведенным содержатся в п.п. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.

При этом архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющего архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию согласно ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.51, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № <...> постановлено решение, которым установлен факт принадлежности на праве собственности предпринимателю Фомину В.Н. объекта недвижимости – производственной базы по ремонту СБТ, расположенной по <адрес> (ранее № <...>), состоящей из литер А – одноэтажного кирпичного здания <.......>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда передан для эксплуатации мастерской с пристройками Фомину В.Н. земельный участок по <адрес> «Б» в <адрес>, площадью 734 кв.м, о чём заключен договор аренды № <...> (т. 3 л.д. 57 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № <...> постановлено решение, которым произведён раздел совместно нажитого супругами Фоминым В.Н. и Фоминой А.А. имущества, в том числе здания мастерской с пристройками, находящегося по <адрес>, признано за каждым из них в отношении указанного объекта недвижимости право собственности по 1/2 доле (т. 3 л.д. 53 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловым А.В. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, площадью <.......> кв.м, о чём сделана запись о регистрации права № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 111 – 114).

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда предлагалось Фимину В.Н. устранить нарушения земельного законодательства посредством оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью <.......> кв.м, прилегающий к земельному участку по <адрес>, что подтверждается предписанием отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 оборот – 22).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном отделом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, указывается, что Фоминым В.Н. самовольно занят для размещения и эксплуатации капитального объекта из железобетонных блоков земельный участок площадью <.......> кв.м, прилегающий к земельному участку по <адрес> (т. 1 л.д. 18 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № <...> постановлено решение, которым признано в порядке наследования по закону право собственности Фоминой А.А. на 1/4 долю и Шестопаловой И.В. на 1/4 долю здания мастерской с пристройками, находящееся по <адрес>, кадастровым номером № <...> (т. 3 л.д. 46 – 49).

В том же судебном акте установлено, Фоминой А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю здания мастерской с пристройками, находящееся по <адрес>, кадастровым номером № <...>, о чём внесена в ЕГРН запись о регистрации № <...>, тогда как Фомин В.Н. право собственного на 1/2 долю того же объекта в установленном порядке не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, соответственно, Фоминой А.А. на 3/4 доли и Шестопаловой И.В. на 1/4 долю нежилого объекта недвижимости – здания мастерской с пристройками, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, о чём внесены записи о регистрации права № <...> и № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24 – 30).

Как следует из сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-АО, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок (учётным номером 3-81-11), площадью <.......> кв.м, предоставлялся сроком на один год в аренду Фомину В.Н. для эксплуатации мастерской с пристройками по <адрес>, о чём заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возражений против использования указанного участка по истечение срока действия договора не выражалось, в связи с чем действие того же договора было возобновлено на неопределённый срок, при этом сторонами договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются, соответственно, Фомина А.А. и Шестопалова И.В. как собственники объекта с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 31).

В акте осмотра объекта самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда, указывается следующее:

- принадлежащий Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. объект недвижимости, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке по <адрес>, включает в себя как здание мастерской <.......> разрешение на строительство которых в установленном порядке не выдавалось, ввод в эксплуатацию указанных объектов не осуществлялся;

- расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка по <адрес> <адрес> (кадастровым номером № <...>) – 0 м, объекта капитального строительства до границ земельного участка по <адрес> (кадастровым номером № <...>) – 0 м, объекта капитального строительства до границ земельного участка со стороны красных линий застройки квартала – 0 м, в связи с чем минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений не соблюдены;

- площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемая <.......> земельного участка с кадастровым номером № <...>, тогда как максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена ко всей площади земельного участка не более 80 %;

- часть пристройки <.......> расположена на прилегающем земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, который используется без оформленных в установленном порядке документов (т. 1 л.д. 13 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда отказано Шестопалова И.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – <.......>м, расположенных по <адрес>, что подтверждается ответами администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т. 2 л.д. 1 – 3).

В техническом заключении ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Шестопаловой И.В., указывается, что при обследовании объекта – объединённого строения литер <.......>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выявлено несоответствие градостроительным нормам и правилам, обусловленное отсутствием отступов от границ соседних земельных участков, при этом нарушений строительных норм и правил указанного строения не выявлено, техническое состояние обследуемого объекта оценено как работоспособное, нарушения противопожарных норм и правил, влияющих на уровень его пожарной безопасности, отсутствуют, требованиям пожарной безопасности соответствует как и требованиям механической безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц не создаёт (т. 3 л.д. 1 – 14).

В целях проверки обоснованности заявленных требований как в первоначальном иске, так и встречных исках, судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес>, литерами <.......>), являются единым недвижимым (функциональным) комплексом. Строение площадью застройки <.......> кв.м на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, является отдельно стоящим, обособленным объектом недвижимости.

Строение литер <.......> расположено на месте здания, ранее в техническом паспорте, составленном МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как неотапливаемый склад <.......>. Габариты и основные конструктивные элементы (кирпичные стены и деревянные перекрытия) существующего строения литер А3 совпадают с габаритами и конструктивными элементами здания, ранее в техническом паспорте, составленном МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как неотапливаемый склад литер Г, размерами <.......> м. На текущий момент не представляется возможным установить, как произошло устройство строения литер А3, произведена ли реконструкция существовавшего ранее строения литер Г или произведено новое строительство, так как подробные характеристики существующего ранее строения литер Г отсутствуют.

Строение на участке по <адрес> <адрес>, габаритами <.......>, включено в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ» в состав пристройки литер <.......> ошибочно, так как данное строение расположено на другом земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>, там самым фактически является отдельно стоящим зданием.

Снос части пристроек литер <.......>, расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также здания на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, без несоразмерного ущерба зданию литер <.......>, полезной площадью <.......> кв.м, возможен.

Ранее, как строение литер Г, площадью <.......> кв.м, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, именовалась пристройка литер <.......>, площадью застройки <.......> кв.м, которая указана в первой части вопроса.

С учётом стеснённости окружающей застройки, снос пристроек литер <.......>, расположенных на участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также здания на земельном участке по <адрес>, целесообразно производить механизированным способом с применением специализированных машин и механизмов или ковшовых экскаваторов. Применение технологии направленного взрыва экономически нецелесообразно ввиду малой высоты строений и небезопасно, так как вблизи расположены другие строения и сооружения.

Здание, расположенное на земельном участке по <адрес>, включенное в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в состав пристройки литер <.......>, фактически является отдельно стоящим зданием, которое может использоваться как самостоятельный объект недвижимости производственного назначения.

При исследовании здания с габаритами <.......> м, расположенного на земельном участке по <адрес> <адрес>, установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии, каких-либо деформаций, отклонений и дефектов, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не выявлено. В текущем техническом состоянии здание отвечает требованиям механической безопасности. Также не выявлено несоответствий градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательсным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данной категории (производственные здания для авторемонта).

Рыночная стоимость пристроек литер <.......> без учёта площади здания на земельном участке по <адрес> в <адрес>), расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также здания с габаритными размерами <.......> м, площадью застройки <.......> кв.м на земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3756400 рублей.

При этом в исследовательской части того же экспертного заключения указывается, что пристройка без литеры с западной стороны от исследуемых пристроек с литерами <.......> расположенная частично в соответствии с данными ГИЦ Волгограда за красными линиями № <...> квартала № <...>, которая в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не отмечена (т. 1 л.д. 159), а в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указана без литеры с размерами <.......> м, объектом экспертизы не являлась, вопросы в отношении такой пристройки не постановлялись (т. 3 л.д. 139 – 184).

Оценивая заключение эксперта ООО «ВолЭкс», судебная коллегия принимая его как доказательство, отвечающее требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеют, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных для производства экспертизы, при этом эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «Инженер-строитель», дипломы о профессиональной переподготовке, сертификат СУДЭКС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально с ним связанной, определения их стоимости», продолжительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

В этой связи, устанавливая юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ВолЭкс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешая возникший спор, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что строения, возведённые на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес>, литерами <.......> (без учёта площади здания на земельном участке по <адрес>), являются единым недвижимым (функциональным) комплексом, доказательств, свидетельствующих о реконструкции указанных строений, поименованных как пристройки здания мастерской, в том числе строения литер <.......>, габариты и основные элементы которого совпадают со зданием, поименованным ранее как неотапливаемый склад литер Г, не представлено, в связи с чем, учитывая, что существующее право общей долевой собственности Фоминой А.А. и Шестопаловой И.В. на здание мастерской с пристройками недействительным не признано, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении как первоначального иска о сносе спорных объектов недвижимости, так и встречного иска о признании в отношении указанных объектов права собственности.

Также судебной коллегией учитывается, что земельный участок, предоставленный в аренду, используется по целевому назначению – для эксплуатации здания мастерской с пристройками, при этом отсутствие разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, что свидетельствует по мнению администрации о признаках самовольной постройки, само по себе не подтверждает проведение реконструкции указанных объектов, при том, что технический паспорт МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади основного строения, пристроек и неотапливаемого склада литер Г, право собственности в отношении которых признавалось за Фомина В.Н. в судебном порядке, составлявшей <.......>.

Ссылаясь в первоначальном иске на площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемой мастерской <.......> застройки того же участка, администрация выше указанные обстоятельства игнорирует.

При этом на схеме размещения объекта капитального строительства по <адрес>, составленной в качестве приложения к акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, отображены параметры спорных объектов, которые соответствуют параметрам объектов, отображённых на схеме размещения земельного участка и схематическом чертеже земельного участка по <адрес>, составленным в качестве приложения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, однако при обращении в суд с иском администрацией указанное не учтено.

То обстоятельство, что технический паспорт МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о постройке объекта по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, имеется отметка о переоборудовании и надстройках того же объекта в ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении параметров соответствующих объектов, достаточным основанием для признания его достоверным доказательством, подтверждающим проведение реконструкции спорных объектов, судебной коллегией не усматривается, при том, что строение на участке по <адрес> <адрес>, габаритами <.......> м, включено в указанном документе в состав пристройки литер <.......> ошибочно, что следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, увеличение общей площади здания мастерской литер <.......> с пристройками литер <.......>, равно как и максимального процента застройки в границах земельного участка по <адрес>, исходя из сведений в технической документации, результатов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов эксперта, содержащихся в заключении, не установлено.

Учитывая, что пристройка без литеры с западной стороны от спорных пристроек с литерами <.......> расположенная частично в соответствии с данными ГИЦ Волгограда за красными линиями <.......> квартала № <...>, которая в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не отмечена, а в техническом паспорте МП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указана без литеры с размерами <.......> м, предметом возникшего спора не является, требований как в первоначальном иске о сносе указанной пристройки, так и встречном иске о признании права собственности в отношении такой постройки не заявляется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке, установленном ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверки законности возведения указанной пристройки.

Вместе с тем, установив, что строение площадью застройки <.......> кв.м возведено на принадлежащем Шестопалову А.В. земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровым номером № <...>, которое является отдельно стоящим, обособленным объектом недвижимости, находится в работоспособном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не создаёт, отвечает в текущем техническом состоянии требованиям механической безопасности, при этом несоответствие его градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательсным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данной категории (производственные здания для авторемонта) не выявлено, судебная коллегия встречный иск Шестопалова А.В. к администрации <адрес> о признании права собственности в отношении указанного объекта самовольного строительства подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств наличия в действиях Шестопалова А.В. вины при возведении спорного объекта как и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства такого объекта, угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом заинтересованное лицо в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, администрацией не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса, возведённого Шестопаловым И.В. объекта на принадлежащем земельном участке. При этом снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путём сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путём сноса возведённой постройки.

Вместе с тем, администрацией не представлено данных, подтверждающих, что возведённое Шестопаловым И.В. на принадлежащем земельном участке строение затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска о сносе строения, возведённого Шестопаловым И.В. на принадлежащем земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иск администрации <адрес> к Фоминой АА, Шестопаловой ИВ и Шестопалову АВ о сносе объектов самовольного строительства, отказать.

В удовлетворении встречного иска Шестопаловой ИВ и Фоминой АА к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, отказать.

Встречный иск Шестопалова АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, удовлетворить.

Признать право собственности Шестопалова АВ на объект самовольного строительства – здание, габаритными размерами <.......> кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес> <адрес>, кадастровым номером № <...>

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шестопалова АВ на здание, габаритными размерами <.......> кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:

33-29/2023 (33-10022/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Дзержинского района Волгограда
Ответчики
Фомина Александра Александровна
Шестопалова Инна Владимировна
Другие
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области
Корнеев Александр Владимирович
Куницкий Сергей Юрьевич
Департамент по градостроительству и архитектура администрации Волгограда
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда
Шаповалов Олег Анатольевич
Шестопалов Александр Вячеславович
ИП Мытов Алексей Викторович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лисовский Андрей Михайлович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
16.08.2022Передача дела судье
15.09.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
05.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
02.03.2023Производство по делу возобновлено
02.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее