Решение по делу № 2-379/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Р.В. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Р.В. обратилась в суд с иском к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> года по <...> года в размере 720635 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, в результате ДТП, произошедшего <...> года, ей, как пассажиру одной из автомашин участвующих в ДТП, был причинен вред здоровью средней тяжести. Данный случай является страховым и подлежит страховому возмещению. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. Решением АНО СОДФУ от <...> года была взыскана сумма страхового возмещения в размере 125250 руб., которое ПАО «Росгосстрах» обжаловало в суд. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года решение службы АНО СОДФУ оставлено без изменения. <...> года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 125250 руб. Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, истец привела в иске расчет неустойки за период с <...> года по <...> года: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = 788760 руб. и направила ответчику претензию о выплате указанной суммы. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выплатило неустойку в размере 68125,18 руб., в остальной части в размере 720635 руб. в выплате неустойки отказано. Решением службы АНО СОДФУ от <...> года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 720635 руб. было отказано. После чего, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лаврентьева Р.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, воспользовалась правом на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПОА СК «Росгосстрах» ФИО4 в иске просила отказать, в случае его удовлетворения просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку, поскольку заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Пояснения дала аналогичные изложенным в возражении на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, гражданское дело № ..., дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... от <...> года отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что истец Лаврентьева Р.В., являясь пассажиром автомашины HYUNDAI, г/н № ..., в результате столкновения названной автомашины и автомашины БМВ, г/н № ..., получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «<данные изъяты>».

<...> года Лаврентьева Р.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лаврентьеву Р.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, после чего, Лаврентьева Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением № ... от <...> года взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 125250 руб.

Из материалов дела также установлено, что <...> годаПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного от <...> года, выплатив Лаврентьевой Р.В. сумму в размере 125 250 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года

<...> года представитель Лавреньевой Р.В. ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 788 760 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... от <...> года уведомилозаявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 68125,18 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

<...> года ПОА СК «Росгосстрах» выплатилоЛаврентьевой Р.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО исходя из суммы 68125,18 руб. (с учетом удержания <данные изъяты>% НДФЛ), в связи с чем <...> годаейперечислено 59269,18 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8 856 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Лаврентьева Р.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 720 635 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от <...> года в удовлетворении требования Лаврентьевой Р.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что решение финансового уполномоченного от <...> года вступило в силу <...> года

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <...> года, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось Медведевский районный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <...> года

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» направилофинансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <...> года в связи с обращением в суд с заявлением о его отмене.

<...> годауполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № ... от <...> года, которым исполнение решения финансового уполномоченного от <...> года приостановлено с <...> года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<...> года решением суда по гражданскому делу № ... в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <...> года отказано.

<...> годауполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 направлено уведомление № ... от <...> года о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от <...> года с <...> года

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного от <...> года подлежало добровольному исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до <...> года (включительно).

Решение финансового уполномоченного от <...> года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <...> года, то есть, в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 16.1 Закона№ 40-ФЗ, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойкина сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от <...> года

С вышеприведенными доводами и выводами финансового уполномоченного, указанными в решении № ... от <...> года, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.21 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено выше решение финансового уполномоченного от <...> года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь <...> года

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойкина сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от <...> года

Поскольку Лаврентьева Р.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении <...> года, то срок исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению наступил <...> года

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, за период с <...> года по <...> года составил 788760 руб.

По претензии истца от <...> года о выплате неустойки в размере 788 760 руб., ответчиком выплачена неустойка в размере 68125,18 руб., что не оспаривается сторонами. Следовательно, оставшаяся часть расчетной неустойки составляет 720635 руб.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. а) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Соответственно, размер невыплаченной неустойки составляет 431874,82 руб. (500000 руб. – 68125,18 руб.).

Так же суд считает, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства.При этом суд также учитывает, что ранее страховой компанией уже была перечислена часть неустойки в размере 68125,18 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенные в возражении на иск являются не состоятельными, так как противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по данному делу.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <...> года между Лаврентьевой Р.В. и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Из представленной расписки ФИО7 от <...> года следует, что Лаврентьева Р.В. оплатилаему указанную сумму.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных истцу представителем, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеЛаврентьевой Р.В. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой Р.В. неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

5 марта2022 г.